Р Е Ш Е
Н И Е № 260021
Гр. Кюстендил 12.10.2020 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд в публичното
заседание на шестнадесети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря Любка
Николова и с участието на прокурора от КнОП
БОЙКО КАЛФИН, като разгледа докладваното от съдия
Цекова ВНОХД № 296 по описа за 2020 год.
и, за да се произнесе, взе предвид:
по описа за 2019
год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по глава ХХІ НПК.
Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия Р.А.С., ЕГН **********, подадена
чрез защитника му адв. Н.Н. срещу Присъда № 40/2.06.2020 г. на ДнРС,
постановена по НОХД № 1326/2019 г. по описа на този съд, с която е признат за
виновен и осъден за
извършването на три престъпления - по чл.354 а ал.5 във вр.
с ал.3
т.1 НК, по чл.354 в ал.5 във вр. с ал.1 НК и по чл.339 ал.1 НК.
В жалбата и допълнението към нея са релевирани оплаквания за
незаконосъобразност на присъдата в тези части поради
недоказаност
вината на подсъдимия по всички обвинения. Моли се за отмяна на присъдата на
основание чл.334 т.2 НПК и за
оправдаване на подсъдимия по посочените обвинеиня и
алтернативно – за намаляване на наказанието на подсъдимия на осн.чл.334 т.3 НПК.
Направено е в жалбата доказателствено
искане за назначаване петорна техническа балистична експертиза с посочени
задачи, което беше коригирано в с.з. с искане за назначаване на тройна балистична
експертиза и което съдът отхвърли мотивирано в проведеното въззивно
с.з. В с.з. се представиха характеристични данни за подсъдимия.
В оправдателната част, с която подсъдимият
С. е признат за невиновен и оправдан за престъпление по чл.354 в ал.1 НК/ за
засяване на неустановена дата на 4 бр. растения от рода на конопа с тегло на
изсушената листна маса 8,60 г на стойност 51,60 лв. и за засяване и отглеждане
до 23.07.2019 г. на 2 бр. растения от рода на конопа с тегло на изсушената
листна маса 15,32 г на стойност 91,92 лв./, присъдата като непротестирана и
необжалвана е влязла в сила.
В о.с.з. жалбата се поддържа от подсъдимия
и защитата му и се оспорва от представителя на държавното обвинение.
Представителят на КнОП изрази становище за
неоснователност на въззивната жалба, тъй като са събрани всички относими
доказателства и наказанието е правилно определено.
Защитникът на подсъдимия адв.Н.Н. пледира
за отмяна на присъдата в осъдителната й част за престъплението по чл.339 ал.1 НК
поради недоказаност, че оръжието е собственост на подсъдимия, оръжията са
намерени на различни места в имота, обитаван от подсъдимия, но са ръждясали,
увити в парцали и следователно не са използвани от дълго време и че
подсъдимият, наследявайки къщата, не е знаел за съществуването на оръжията.
В своя
лична защита подсъдимият С. заяви пред съда, че въобще не е влизал във
въпросната работилница след смъртта на баща му и не е виждал нито пушка, нито
пистолет.
Като последна дума подсъдимият поиска
оправдателна присъда.
КнОС, след преценяване на доводите и
възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства,
в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл НПК правомощия, намери жалбата за
допустима като подаден в законовия срок и от надлежна страна и прие от
фактическа и правна страна следното:
С атакуваната присъда подсъдимия Р.А.С., с
ЕГН **********,***, с
месторабота“Оператор спомагателни съоръжения“ в ТЕЦ – Бобов дол е признат ЗА ВИНОВЕН в извършването на три престъпления:
= за това, че на
23.07.2019г., без надлежно разрешително, в обитавана от него къща, находяща се
в с. Палатово, общ. Дупница, е държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите (ЗКНВП), включен в Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно
Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, т. 2 от ЗКНВП, а именно: коноп (марихуана) с нето
тегло 4.79 грама и със съдържание на
активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол) 4.95 %, на стойност
28.74 лв. (определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), като случаят е
маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3,
т. 1 вр. с чл. 54 от НК му е
наложено наказание наказание „глоба“, в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/, като е ОПРАВДАН по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1, пр. II от НК.
= за това, че от неустановена дата, до дата 23.07.2019 г. е отглеждал в имот, обитаван от него, находящ се в с. Палатово,
общ. Дупница, 4 броя млади растения от рода на конопа (марихуана), с общо нето
тегло на изсушената листна маса 8.60 грама и със съдържание на активно
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,48 %, на стойност 51.60
лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите правила - чл. 27, ал. 1 от него, като случаят е маловажен , поради което и на основание чл. 354 в, ал. 5, вр. ал. 1,
вр. с чл. 54 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от 3
/три/ месеца и „глоба“, в размер на 500,00
лв. /петстотин лева/, като е ОПРАВДАН по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
354 в, ал. 1 от НК, както
и в частта по обвинението, че:
на неустановена дата е засял в имот, обитаван от него, находящ се в с.
Палатово, общ. Дупница 4 броя млади растения от рода на конопа (марихуана) с
общо нето тегло на изсушената листна маса 8.60 грама и със съдържание на
активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,48 %, на стойност
51.60 лв., като ги е засадил в саксии, и в частта, че на неустановена
дата е засял и до дата 23.07.2019г. е отглеждал 2 броя растения, засадени в
почвата от рода на конопа (марихуана), като ги е поливал, окопавал и наторявал
с височина 1.60 м и 1.13 м, с общо нето тегло на изсушената листна маса 15.32
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1,90 %, на стойност 91.92 лв., или общо тегло на изсушената
листна маса от всички растения да е 23.92 грама, на обща стойност 143.52 лв.
= за това, че на
23.07.2019г., в с. Палатово, общ. Дупница, в обитаваната от него къща, без да
има надлежно разрешение, държи огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни
оръжия, а именно:
- 1 брой, 26 мм, ракетен пистолет, марка „***“, модел
„***“ с фабр.
№ ***, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе изстрели и порази
цел;
- 1 брой многозарядна, гладкоцевна пушка „***“, кал. 12, със
заличени фабрични номера, модел HL 12-102 произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел;
- 2 броя боеприпаси, Kau.7.62x54R/7.62 MOSIN NAGANT, годни за употреба по предназначение;
- 69 броя боеприпаси, кал. 12, снарядени с различен съчмен заряд,
предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки от същия калибър, включително и за
изследване на горепосочените оръжия и годни за употреба по предназначение,
поради което и на основание чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от 2 /две/ години.
На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НКе определено едно общо най-тежко
наказание, а именно „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години, което на
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е
постановено да се изтърпи при първоначален общ режим и е присъединено наказанието „глоба“ в размер на 500,00 лв.
На основание чл. 354 а, ал. 6 от
НК, предмета на престъплението по чл. 354 а,
ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК - коноп
(марихуана) с нето тегло след изследването 4.54 грама и със съдържание на
активно наркотично действащ компонент (тетрахидроканабинол) 4.95 %, на стойност
28.74 лв. е отнет в полза на държавата и
е постановено да бъде унищожен след влизане на присъдата в сила.
На основание
чл. 53, ал. 2, б. а от НКса отнети в полза на
държавата и останалите предмети на престъпленията, както следва:
– коноп (марихуана) с нето тегло на изсушената листна маса след
изследването 8.35 грама и със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 1,48 % на стойност 51.60 лв.
-
коноп (марихуана) с нето тегло на изсушената листна маса след
изследването - 15.07 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1,90 % на стойност 91.92 лв.
-
1 брой, 26 мм, ракетен
пистолет, марка „HEBEL“, модел „1984“ с фабр. № 20466, преработен за стрелба с
боеприпаси, кал. 12,
-
1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „Помпа“, кал. 12, със заличени фабрични номера,
модел HL 12-102 произведена в Китай,
-
2 броя боеприпаси,
Kau.7.62x54R/7.62 MOSIN NAGANT, годни за употреба по предназначение;
-
69 броя боеприпаси, кал. 12,
снарядени с различен съчмен заряд, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки, както и
постановено да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Фактическата
обстановка е правилно установена от І-инстанционния съд. Съгласно нея подс.Р.С.
*** в наследствена къща от родителите си, които са починали отдавна, намираща
се в УПИ VІ имот плсн.№ 170 кв.25 по плана на с.Палатово, с площ 517 кв.м, одобрен
със Заповед № 145/12.02.1991 г. на председателя на ОбНс – гр.Станке Димитров и
записан на него в разписната книга/ вж скицата на л.62 от делото на ДнРС/.
Съседният на гореописания имот - имот пл.сн.
№ 163, който е извън регулация, е
принадлежал на прадядото на подсъдимия С., но постройките в него се ползват от
подсъдимия С., други лица не са ползвали имота и не са влизали там, освен подс.С..
На
23.07.2019 г. подс.С. бил спрян от органите на МВР преди с.Невестино, в района на Яменското
ханче по пътя от гр.Дупница за гр. Кюстендил, за проверка заради постъпила
оперативна информация, че С. превозва марихуана. В управлявания от него
автомобил,на конзолата около скоростния лост, било намерено найлоново
пакетче,съдържащо 2 топчета листна маса, реагирало при полевия наркотест на наркотично
вещество коноп/марихуана/, като по повод на това едяние е било образувано
отделно досъдебно производство.
Заради това
била сформирана дежурна оперативна група от полицейски служители от РУ Дупница
и РУ Кюстендил – св. В.М., Е.Д., Е.П., Р. Д. и С. В. с цел присъствие при извършване
в условията на неотложност на претърсване и изземване в къщата на подсъдимия в
с. Палатово. В присъствието на поемните лица - кметският наместник на с. Палатово
св. Х.К.и живущия в селото св. К.Г.било извършено от разследващ полицай Т.претърсване
и изземване в къщата, прилежащите й постройки и двора в горепосочените два
имота на подсъдимия в с.Палатово, за което действие е съставен протокол за
претърсване и изземване, одобрен по съответния процесуален ред и фотоалбум към
него.
При извършеното
претърсване на 23.07.2020 г. за времето от 23,40 часа до 4 часа, на което
присъствал подсъдимият С., били намерени и иззети следните вещи:
= на първи етаж, от помещение, обособено
като гараж:
В
платнена чанта: обект № 1
-1 брой, 26 мм, ракетен пистолет, марка „HEBEL“, модел
„1984“ с фабр.
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе
изстрели
и порази цел;
Обект № 2- 1бр.оранжева червена кутия с надпис „Mezzo“, , съдържаща 24 бр. оранжеви на цвят ловни
патрони;
Между дървени
греди, в чанта от плат, зелена на цвят:
Обект № 3 - 1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „Помпа“, кал. 12, със заличени фабрични номера,
модел HL 12-102 произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел и - 4 броя патрони в пълнителя;
- 69 броя боеприпаси,
кал. 12, снарядени с различен съчмен заряд,
предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки от същия калибър,
В дървен рафт на стената, в черна
найлонова торбичка:
Обект № 4 –картонена оранжева кутия с надпис“TORDO”, съдържаща 24 бр.
оранжеив ловин патрони ссъс същия надписи 1 бр.червен ловен патронс
надпис“МАКАМ“;
= от същото
гаражно помещение, през
странична врата, в обособено помещение, на рафт на стената в хартиена
картонена кутия: обект № 5 - 2
бр.месингови патрони;
= на втори жилищен етаж:
в
помещение, обособено като стая:
зад вратата, на закачалка на стената, в черна
кожена чанта :
обект № 7 –прозрачно найлоново пликче, съдържащо суха листна
маса, реагирала на канабис при полевия наркотест;
в същата стая, в чекмедже на
кухненски бюфет – обект № 6: 2 бр. червени ловни патрона, с надпис“ПКС-12“,12
калибър
в помещение, обособено като коридор:
зад шкаф, под
прозореца, в бял найлонов чувал: обект № 8 - 12 бр. червени ловни
патрона,12 кал. с надпис“ “TORDO”, 5 бр.прозрачни ловни патрона,12 кал, с надпис“Laubro“ и 1 бр.прозрачен ловен патрон с надпис“В и
Р“
= в двора на къщата, до чешмата:
обект № 9: полиетиленов
маркуч, който продължава в горната част на двора и през оградата на двора в
съседно място, който стига до 2 растения със зелена листна маса, на височина
съответно 160 см и 113 см, с метални колчета от ръбесто желязо, като стъблата
са завързани за колчетата с тел и до едното растение има плик с растителен тор,
като зелените листа от двете растения били обрани .
обект № 10- в заградено място в двора на къщата, обособено като
оранжерия, са намерени и иззети 4 бр.саксии със засадени в тях по 1 бр.растение
със зелени листа, наподобяващи на канабис, листата от които били обрани.
От ФХЕ на
в.л.К.И. /на л.28-29 от ДП/от 8.08.2019
г. е установено, че изследваните обекти №№ 7,9 и 10 според номерацията им в
протокола за претърсване и изземване и представляващи суха растителна маса, по
морфологичн белези и химичен състав представляват коноп/марихуана/.
Обект № 7 с
тегло на изсушената листна маса преди анализите 4,79 г и след анализите – 4,54
г, е със съдържание на активен наркотично действащ компенент
тетрахидроканабинол 4,95 %.
Обект № 9 с
тегло преди анализите 15,32 г и след анализите – 15,07 г , е със съдържание на активен наркотично
действащ компенент тетрахидроканабинол 1,90 %.
Обект № 10 с
тегло преди анализите 8,60 г и след анализите – 8,35 г , е със съдържание на активен наркотично
действащ компенент тетрахидроканабинол 1,48 %.
Конопът/марихуаната/ е наркотично растение и подлежи на контрол съгласон
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната
конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. Конопът е поставен под
контрол в Списък І –„Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“.
Стойността на конопа/марихуаната/ е определена с Протокол
за оценка на наркотични вещества от 25.09.2019 г./на л.44 от ДП/, както следва:
= стойността
на обект № 7 е 28,74 лв.
= стойността
на обект № 9 е 91,92 лв.
= стойността
на обект № 10 е 51,60 лв.
Общата
стойност на конопа от трите обекта е 172,26 лв.
От балистичната експертиза на в.л.Й.Х. от
9.09.2019 г./ на л.30-36 от ДП/ е
установено следното:Представените за изследване оръжия, обозначени като
обекти №№ 1 и 3 съгласно номерацията им в протокола за претърсване и изземване,
са:
= 26 мм, ракетен пистолет, марка и модел
„HEBEL М 1894“, с фабр.
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, е годен да произведе
изстрели
и порази цел и съгласно чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ представлява
огнестрелно оръжие;
= многозарядна,
гладкоцевна пушка „***“, кал. 12, със
заличени фабрични номера, без надписи по нея
и 4 бр.патрони в пълнителя, като единият патрон е с червен цвят и е с надпис“ ***, а трите са с надпис“***, модел HL 12-102 произведена в Китай.
Пушката
е технически неизправна, но е годна да произведе изстрел и може да порази цел, като съгласно
чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ представлява огнестрелно оръжие;
С изследваните обекти е стреляно след последното им почистване, но не
съществува методика за определяне давността на изстрела.
Представените за изследване общо 71 бр. боеприпаси, с номера съгласно
протокола за претърсване и изземване обекти №№ 5,2,3,4,6 и 8, са:
= 2 бр. боеприпаси кал.7.62х 54 R/7.62
MOSIN NAGANT
= 69 бр.боеприпаси
кал.12, снарядени с различен сачмен снаряд, предназначени за стрелба с
гладкоцевни пушки от същия калибър, вкл. и за изследваните оръжия.
Изследваните патрони съгласно чл.7
ал.1 от ЗОБВВПИ представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие и са годни за
употреба по предназначение.
В с.з. по приемане на заключението/ на
л.70 от делото на ДнРС/ в.л.Х. е допълнил, че гладкоцевната пушка тип “***“ е технически неизправна, но е годна да произведе изстрел, тъй като цевта
й е скъсена чрез отрязване на част от нея с метарежещ инструмент и това
формалон я прави технически неизправна поради нарушените й технически
характеристики.Но това не пречи по никакъв начин да се използва като огнестрелно
оръжие за произвеждане на изстрели, което е установено от проведената от вещото
лице експериментална стрелба с нея. Представеният за изследване ракетен пистолет
също е преработен така, че да може да произведе изстрел с боеприпаси 12-ти
калибър и е превърнат в огнестрелно оръжие, като не е вече сигнално оръжие, тъй
като е намален диаметърът на цевта му на 26 мм. По оръжията има следа от
корозия, но това е поради неправилното им съхранение и излагане на определени
атмосферни условия, а не от липса на употреба.
В с. Палатово
подс.С. се ползва с добро име, не е конфликтен, участва в масовите прояви на
селото. Ангажиран е в трудова дейност – работи в ТЕЦ“Бобов дол“ ЕАД като „оператор спомагателни съоръжения“.
Тази фактическа
обстановка е установена по несъмнен начин от доказателствата по делото: Протокол
за претърсване и изземване от 23.07.2019 г., фотоалбум към него, ФХЕ на
в.л.катя И., балистичната експертиза на в.л.Й. Х., Протокол за оценка на
наркотични вещества; показанията на свидетелите М., Д. П. Д., В., Х. К., К.Г.–
кредитирани изцяло; показанията на свидетелите К.К.и Л.Ч. –частично
кредитирани; Справка за съдимост; 3 бр. характеристики на подсъдимия.
Доказателствата са анализирани детайлно от І-инстанционния съд, като настоящият
състав намира доказателствения му анализ за извършен съгласно изискванията на
чл.305 ал.2 и 3 НПК и към него допълва следните собствени съображения:
Показанията на
полицейските служители свидетелите М./приобщени чрез прочитането им по реда на
чл.281 НПК/, Д., П. Д., В., се кредитират изцяло като обективни. Тези свидетели
са присъствали на извършеното претърсване и изземване и са преки очевидци на
намерените и иззети оръжия, боеприпаси и наркотични вещества. Те са изложили
пред съда непосредствените си впечатления на намирането и изземването на
оръжията и боеприпасите,както и на конопа, като показанията им изцяло се
подкрепят от отразеното в протокола за претърсване и изземване, който е одобрен
при спазване реда на чл.161 ал.2 НПК и
от фотоалбума към него.
Показанията на поемните лица - свидетелите Х.К./тогава
кмет на с.Палатово/ и Грънчарски също се кредитират изцяло като обективни и
незаинтересовани, защото тези свидетели също са присъствали при извършването на
всички действия по претърсването и изземването в къщата, прилежащите й
постройки и двора на подсъдимия в с.Палатово и са били очевидци на намирането и
изземването на оръжията, боиприпасите и наркотичното вещество. Техните показания
също се подкрепят изцяло от отразеното в протокола за претърсване и изземване и
от фотоалбума към него. Показанията на тези свидетели се възприемат изцяло за
обективни и защото те са в добри отношения с подсъдимия и са заявили, че той не
е конфликтен, няма проблеми с никого в селото и участва и помага при
организиране на всички празници в селото.
Изцяло се
кредитират двете експертни заключения – на ФХЕ и на балистичната експертиза
като обективни и компетентно изготвени, тъй като те с отразените в тях специални
знания допълват и уточняват същността и вида на намерените при претърсването и
изземването оръжия, боеприпаси и наркотични вещества.
Частично се
кредитират показанията на свидетелите К.К.и Л.Ч., но не защото са приятели на
подсъдимия, а защото по-голямата част от показанията им се опровергават от
кредитираните писмени и гласни доказателства, описани и анализирани по-горе.
Затова показанията на двамата свидетели се кредитират само в частите им, в които
се подкрепят от кредитирания доказателствен материал – за извършеното в къщата
и двора на подсъдимия претърсване и изземване и че подсъдимият живее сам в къщата
на родителите си, които отдавна са починали. В останалата им част – че следобеда
през деня, преди извършване на претърсването, в двора на подсъдимия идвали
непознати момчета и поискали вода с носени от тях 3-4 кофи и че подсъдимият им
бил пуснал поради това маркуч от бунара и че вечерта били с подсъдимия в
кръчмата и се напили – показанията им се преценяват като необективни и целящи
оправдаване на подсъдимия. Това, че вечерта са пили в кръчмата заедно с
подсъдимия, е опровергано по несъмнен начин, тъй като вечерта подсъдимият е
пътувал от Дупница за Кюстендил, бил е спрян за проверка при Яменското ханче и
след като е било открито наркотично вещество в колата му, е била сформирана ДОГ
и е било извършено претърсването и изземването в имота му.
Но за прецизност
и правна годност и правилност на доказателствения анализ настоящият състав
намира за необходимо изрично да посочи, че протоколите за извършеното измерване и
протокола за полевия наркотест не са извършени по реда на НПК и затова не
могат и не следва да се обсъждат като годни доказателства, на база на които
да се преценява годността на свидетелските показания/ на стр.6, абзац 2-ри от
мотивите на присъдата/. Това са предварителни насочващи действия и установеното
с тях на следващия етап, във вече образуваното ДП, се установява със
съответните доказателства, събрани по реда на НПК - в случая ФХЕ и именно тази
експертиза е годното и релевантно доказателство. Това обсъждане обаче не
променя правилността на изводите за цялостно кредитиране показанията на
свидетелите-поемни лица, но по съображенията в настоящото решение.
Обясненията на
подсъдимия/ на л.122 от делото на ДнРС/,
както правилно е възприел районният съд, следва да се преценят като средство за
защита, но не и като годно
доказателствено средство поради опровергаването им от кредитираните
доказателства. Относно вида на растенията в саксиите като наркотични вещества е
налице ФХЕ, установяваща вида и количеството им, което не кореспондира със
заявеното от подсъдимия за отрицатален полеви наркотест, което междувпрочем е
опровергано от показанията на полицейските служители, присъствали на извършването
му. Съдът не кредитира и заявеното в обяснението относно оръжието, тъй като то
не е намерено в работилницата, както твърди подсъдимият през цялото време, а в
гараж, който е на първия етаж от къщата, обитавана от подсъдимия и последното е установено както от отразеното
в протокола за претърсване и изземване, така и абсолютно еднозначно от
показанията на полицейските служители. Последните са заявили още, а и в
протокола е описано, че гаражът е много голям и че от него има странична врата,
която води към работилницата на бащата на подсъдимия. Но е безспорно
установено, че оръжията и по-голямата част от боеприпасите за тях са намерени
именно в гаража и е отразено точно
мястото на намирането им:
В
платнена чанта е обект № 1 -1
брой, 26 мм, ракетен пистолет, марка „***“, модел „***“, с фабричен номер
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе
изстрели
и порази цел; Обект № 2- 1бр.оранжева червена кутия с надпис „***“, , съдържаща 24 бр. оранжеви на цвят ловни
патрони;
Между дървени
греди, в чанта от плат, зелена на цвят:
Обект № 3 - 1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „***“, кал. 12, със заличени фабрични номера, модел HL 12-102
произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел и дори е била заредена с 4
броя патрони в пълнителя.
В дървен рафт на стената, в черна найлонова
торбичка:
Обект № 4 –картонена оранжева кутия с надпис“TORDO”, съдържаща 24 бр.
оранжеив ловин патрони ссъс същия надписи 1 бр.червен ловен патронс
надпис“МАКАМ“.
А останалата част
от патроните са намерени в жилищния етаж от къщата, в която живее единствено
подсъдимият.
При така
установените по несъмнен начин факти и районният съд е приел от правна страна обективна и
субективна съставомерност на обвинението за държане от подсъдимия С. без надлежно разрешително на високорисково
наркотично вещество– 4,79 г коноп/марихуана/ със съдържание на активен
наркотично действащ компенент тетрахидроканабинол 4,95 % на стойност 28,74 лв.
Съдът е изложил и съображения защо е приел деянието за маловажен случай по
см.на чл.354 а ал.5 НК и е
преквалифицирал обвинението от престъпление по чл.354 а ал.3 НК в престъпление
по чл.354 ал.5 във вр. с ал.3 т.1 НК, като
е оправдал подсъдимия по обвинението с квалификацията по ОА. Държането като
фактическа власт върху високорисковото наркотично вещество е доказано
безспорно, тъй като посоченото количество от него е намерено и иззето от
помещение в къщата, която единствено подсъдимият обитава, без да е необходимо
той да извършва някакви действия по отношение на това вещество или да
осъществява фактически въздействия върху него. В този смисъл е налице
константна практика на ВКС, част от която е Решение
№ 174/2.01.2019 г. на ВКС по н.д.№ 629/2018 г.
От субективна страна това престъпление е осъществено при форма на вината
пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че държи забранено от закона вещество,
доказателство за което е мястото на съхраняването му – в черна кожена чанта, на
закачалка в коридора.
Настоящият състав споделя доводите на районния съд относно квалифицирането
на това деяние като маловажен случай.
Законосъобразно районният съд е приел и съставомерност от обективна и
субективна страна на престъплението за отглеждане от подсъдимия от неустановена
дата до 23.07.2019 г. на 4 бр.млади растения от рода на конопа/марихуана/, с
общо тегло на изсушената листна маса от 8,60 г, със съдържание на на активен наркотично действащ компенент
тетрахидроканабинол 1,48 %, на стойност
51,60 лв., като е приел деянието за маловажен случай и е извършил преквалификация
на обвинението от такова по чл.354 в ал.1 НК в престъпление по чл.354 в ал.5 във вр. с ал.1 НК и е
оправдал подсъдимия по обвинението с квалификацията по ОА, като е изложил и
съображенията си за това. Растенията са отглеждани в парник в двора
на подсъдимия, за тях е полагана
дължимата грижа.
Подсъдимият е съзнавал, че отглежда тези растения в
нарушение на законовите изисквания и не е имал необходимото разрешение, но
въпреки това е извършвал тази забранена дейност до установяването й от
надлежинте органи на 23.07.2019 г.
Настоящият състав изразява несъгласие
относно съображенията за оправдателната част на присъдата – за оправдаването на
подсъдимия частично по обвинението за отглеждане на 2 бр. растения от рода на
коноп/марихуана/ от неустановената дата до 23.07.2019 г.,с височита 1,60 м и
1,13 м, с общо тегло на изсушената листна маса от 15,32 г, със съдържание на на активен наркотично действащ
компенент тетрахидроканабинол 1,90 %, и на стойност от 91,92 лв. Тези растения
действително са итглеждани в съседния на обитавания от подсъдимия имот, но 1/2
ид.ч. от него принадлежи на подсъдимия. Освен това, до тези растения е установено
наличие на опънат маркуч за капково напояване от двора на подсъдимия/от чешмата
в него/. Но поради липса на протест от прокурора е безпредметно подробно
обсъждане на оправдателната част от присъдата, обаче за точност и пълнота на
въззивната проверка е наложително отбелязването на това обстоятелство в
настоящото решение.
Законосъобразно районният съд е приел
обективна и субективна съставомерност на обвинението по чл.339 ал.1 НК, което всъщност е най-тежкото обвинение спрямо
подсъдимия и по отношение на което са най-голямата част от оплакванията във
въззивната жалба.
Безспорно от кредитираните писмени и
гласни доказателства, както и от заключението на билистичната експертиза е
установено от обективна страна, че подсъдимият е държал огнестрелни
оръжия и боеприпаси, а именно:
1/.в помещение до обитавана от него къща -
гараж :
= В платнена чанта - обект № 1 - 1 брой, 26 мм, ракетен пистолет, марка HEBEL“, модел
„1984“, с фабричен номер
№ 20466, преработен за стрелба с боеприпаси, кал. 12, годен да произведе изстрели и порази
цел;
Обект № 2- 1бр.оранжева червена кутия с надпис „***“, , съдържаща 24 бр. оранжеви на цвят ловни
патрони;
= Между дървени
греди, в чанта от плат, зелена на цвят:
Обект № 3 - 1 брой многозарядна,
гладкоцевна пушка „***“, кал. 12, със заличени фабрични номера, модел HL 12-102
произведена в Китай,
технически неизправна, годна да произведе изстрел и да порази цел и дори е била заредена с 4
броя патрони в пълнителя.
= В дървен рафт на стената, в черна
найлонова торбичка:
Обект № 4 –картонена оранжева кутия с надпис“***”, съдържаща 24 бр.
оранжеви ловни патрони със същия надписи 1 бр.червен ловен патронс надпис“***“.
2/. от
същото гаражно помещение, през
странична врата, в обособено помещение, на рафт на стената в хартиена
картонена кутия: обект № 5 - 2
бр.месингови патрони;
3/. на втори жилищен етаж:
= в помещение, обособено като стая,, в чекмедже на кухненски бюфет
– обект № 6: 2 бр. червени ловни патрона, с надпис“ПКС-12“,12 калибър
=
в помещение, обособено като коридор, зад шкаф, под прозореца, в бял найлонов
чувал: обект № 8 - 12 бр. червени
ловни патрона, 12 кал. с надпис“ “***, 5 бр.прозрачни ловни патрона,12 кал, с
надпис“*** и 1 бр.прозрачен ловен патрон с надпис“В и
Р“.
От балистичната експертиза на в.л.Й.Х. от 9.09.2019 г./ на л.30-36 от ДП/ е установено, че
представените за изследване оръжия, обозначени като обекти №№ 1 и 3 съгласно
номерацията им в протокола за претърсване и изземване, са годни да произведат изстрели и да поразят цел и съгласно чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ представляват огнестрелно оръжие.
Многозарядната гладкоцевна пушка „***“,
кал. 12, със
заличени фабрични номера, модел HL 12-102 произведена в Китай,
е технически неизправна, но е годна да произведе изстрел и може да порази цел, като в цевта й е
имало 4 патрона.
С изследваните обекти е стреляно след последното им почистване, но не
съществува методика за определяне давността на изстрела, сочи вещото лице.
Представените за изследване общо 71 бр. боеприпаси, с номера съгласно
протокола за претърсване и изземване обекти №№ 5,2,3,4,6 и 8, са:
= 2 бр. боеприпаси кал.7.62х 54 R/7.62
MOSIN NAGANT
= 69 бр.боеприпаси
кал.12, снарядени с различен сачмен снаряд, предназначени за стрелба с
гладкоцевни пушки от същия калибър, вкл. и за изследваните оръжия.
Изследваните патрони съгласно чл.7
ал.1 от ЗОБВВПИ представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие и са годни за
употреба по предназначение.
В с.з. по приемане на заключението/ на
л.70 от делото на ДнРС/ в.л.Х. е допълнил, че гладкоцевната пушка тип “***“ е технически неизправна, но е годна да произведе изстрел, тъй като цевта
й е скъсена чрез отрязване на част от нея с метарежещ инструмент и това формално
я прави технически неизправна поради нарушените й технически характеристики. Но
това не пречи по никакъв начин тя да се използва като огнестрелно оръжие за
произвеждане на изстрели, което е установено от проведената от вещото лице
експериментална стрелба с нея. Представеният за изследване ракетен пистолет
също е преработен така, че да може да произведе изстрел с боеприпаси 12-ти
калибър и е превърнат в огнестрелно оръжие, като не е вече сигнално оръжие, тъй
като е намален диаметърът на цевта му на 26 мм. По оръжията има следа от
корозия, но това е поради неправилното им съхранение и излагане на определени
атмосферни условия, а не от липса на употреба. А е безспорно, че за държането
им подсъдимият няма надлежно разрешително, както се изисква от чл.56 ал.1 ЗОБВВПИ.
Самото държане на оръжието чрез упражняване на фактическа власт върху него
от подсъдимия обосновава обективната съставомерност
на деянието, без да се изисква изследване на въпроса за собствеността им, в
каквато насока е константната съдебна практика и доктрина.А доказателство за
упражняватата върху тях фактическа власт от подсъдимия е обстоятелството, че те
са намерени именно в къщата, където живее единствено подсъдимият.
От субективна страна престъплението по
чл.339 ал.1 НК е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал, че държи огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, без да има за това
надлежно разрешение, но въпреки това ги е държал.
В тази връзка следва да се посочи,
че съдът не възприема защитните доводи за незнание от подсъдимия на държаните
оръжие и боеприпаси, понеже не знаел за тях и те били на баща му. Първо, двете
огнестрелни оръжия са намерени не в работилницата на баща му, както твърди
подсъдимият, а в гараж, намиращ се на първия етаж в обитаваната само от
него къща,което е отразено в протокола
за претърсване и изземване и установено от кредитираните свидетелски показания.
В същото това помещение - гараж са намерени и почти всички оръжия и
боеприпасите за тях/само 2 бр. патрони са намерени в съседното на гаража
помещение/, като оръжията са преработени така, че да стрелят с патрони 12
калибър и че след последното почистване с оръжията е стреляно. Отделно от това, една част от патроните 12
калибър са намерени на втория жилищет етаж в обитаваната единствено от подсъдимия къща:
= в
помещение, обособено като стая,, в чекмедже на кухненски бюфет – обект № 6: 2 бр. червени ловни патрона, с надпис“ПКС-12“,12 калибър;
=
в помещение, обособено като коридор, зад шкаф, под прозореца, в бял найлонов
чувал: обект № 8 -12 бр. червени ловни патрона,12
кал. с надпис“ “TORDO”, 5 бр.прозрачни ловни патрона,12 кал, с надпис“Laubro“ и 1 бр.прозрачен ловен патрон с надпис“В и
Р“.
А начина на
съхранение на пушката в гаража – между
греди, в платнена чанта и наличието на 4 патрона в цевта й - според съда
свидетелства не за незнание от подсъдимия за съществуването й, а за използван
от него начин да я прикрие именно защото знае, че няма разрешение за държането
й.
Относно наложените на подсъдимия наказания за така посочените престъпления
въззивният съд намира следното:
Наложените на подсъдимия наказания“глоба“ в размер на по 500 лв. с присъдата на ДнРС за
първите две престъпления – за престъплението по чл.354 а ал.5 НК и по чл.354 в ал.4 Нк и за последното и
„лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца – настоящият състав намира за
законосъобразно определени и за справедливи, съответни на тежестта на всяко от
престъпленията, тъй като тези престъпления са извършени за първи път от
подсъдимия. Както се посочи, и двете престъпления са приети за маловажен случай
и съдът е изложил съображенията си за така възприетата правна квалификация и на
двете престъпления и за наложените за тях наказания, като преобладаващата им
част се възприемат и от въззивният съд. Следва да се посочи обаче, че бъдещите
намерения за /не/извършване на престъпление първо, няма как да се преценяват от
съда и второ, хипотетичната им липса пък да се преценява като едно от
обстоятелствата, характеризиращи деянието като маловажен случай по см.на чл.93
т.9 НК.
За престъплението по чл.339 ал.1 НК при условията на чл.54 НК на подсъдимия е наложено наказание“лишаване от
свобода“ за срок от 2 години, при условия на ефективното му изтърпяване при
първоначален“ общ“ режим, като районният съд при определяне размера му е взел
предвид обремененото му съдебно минало, големия брой боеприпаси и лошото му
семейно положение, понеже живял разделен с жена си. Последният факт според
въззивния съд е част от личния живот и не следва в никакъв случай да се
преценява като отегчаващо вината обстоятелство, тъй като причините подсъдимият
да не живее с жена си са абсолютно ирелевантни за предмета на делото.
Относно
съдебното минало на подсъдимия въззивният съд намира следното: В Справката за
съдимост на С. фигурират общо 4 осъждания, като по първото и последното от тях
е отбелязано, че той е реабилитиран. Осъждането му под № 2 в справката е за престъпление
по чл.278 а ал.2 във вр. с ал.1 НК , извършено
през м.октомври 2008 г. и за него му е наложено наказание“глоба“ в размер
на 3 000 лв. Осъждането му под № 3 в справката е за престъпление по чл.195
ал.1 т.4 във вр. с чл.194 ал.1 НК, извършено
на 20.11.2013 г. , за което му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за
срок от 1 година, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 НК е отложено за
изпитателен срок от 3 години и присъдата е влязла в сила на 26.05.2016 г.
Този анализ обосновава 2 извода:
че е налице само едно осъждане на С. с наказание“лишаване от совбода“ с
приложение на чл.66 ал.1 НК и че от момента на извършване на престъплението по
последното му осъждане от м.ноември 2013 г. до 23.07.2019 г., когато е извършил
процесните престъпления, той не е извършил друго престъпление. Що се отнася до отделното му осъждане по
чл.354 а ал.5 вр. с ал.3 т.1 НК за държаното в лекия автомобил наркотично
вещество от 0,79 г коноп на 23.07.2019 г., то това престъпление е в съвкупност
с процесните престъпления, като наказанието за него е „глоба“ в размер на 500
лв.
Отделно от това следва да се
отбележи, че С. има постоянна трудова заетост и през всичките години, когато е
извършвал и фигуриращите в справката му за съдимост престъпления, вкл. процесните престъпления, той е продължавал да
работи в ТЕЦ“Бобов дол“ като „оператор спомагателни съоръжения“. Т.е. извършването на престъпления не е довело
до неглижиране на участието му в постоянен трудов процес, което безспорно е
добра характеристика за подсъдимия.
На следващо място, пред въззивния съд се
представиха няколко характеристики от бивши кметове на с. Палатово, които сочат
на изключително позитивни характеристични данни за С. – че не е конфликтен,
няма конфликти с никой в селото, включва се и подпомага провеждането на
общоселски мероприятия. Т.е. въпреки наличните осъждания подсъдимият С. не
представлява заплаха за околните, предвид и трудовата му заетост, което го
характеризира като личност с ниска степен на обществена опасност.
Предвид така изложеното въззивният
съд прие, че при посочените положителни характеристични данни наложеното му
наказание“лишаване от свобода“ за срок от 2 години при условията на ефективното
му изтърпяване би било неоправдано тежко за С. и не би допринесло за постигане
целите на специалната превенция. Затова това наказание следва да се определи
при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК поради наличие на посочените многобройни
смекчаващи вината обстоятелства – изключително позитивни характеристични данни,
трудова ангажираност, добро процесуално поведение, както и че в периода от 2013
г. до 23.07.2019 г. не е извършил никакво престъпление. Освен това въззивният
съд намира, на фона на законодателната
уредба за разрешеност притежаването на 50 патрона при наличие на редовно
разрешително за оръжие, че държаните от С. 71 патрона не са в голямо
количество, както е приел районният съд, в подкрепа на който извод е правната
квалификация на деянието по чл.339 ал.1, а не по ал.2 НК. По тези съображения размера
на наказанието“лишаване от свобода“ следва да се определи под законовия минимум
от 2 години. От друга страна обаче, предвид наличните му осъждания, вкл.последното
му условно осъждане за престъплението през 2013 г., това наказание следва да се
търпи ефективно, както правилно е определил ДнРС и това да стане при
първоначален общ режим.
Съобразявайки комплексно всички
гореизложени обстоятелства с целите на специалната и генерална превенции с
налагането на наказанието, въззивният съд приема, че размерът на
наказанието“лишаване от свобода“ за престъплението по чл.339 ал.1 НК следва да
се намали от 2 години на 1 година 6 месеца. С този размер на наказанието в
най-пълна степен ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.36 НК. Откъсването на подсъдимия от нормалната му социална и трудова среда, в които
той много добре се е вписал, за по-дълъг
от този период би имало негативно въздействие върху личността на подсъдимия и
не би спомогнало за неговото превъзпитание.
Затова присъдата на ДнРС ще се
измени в санкционната й част относно размера на наложеното с нея на подсъдимия С.
наказание“лишаване от свобода“ за срок от 2 години за престъплението по чл.339
ал.1 НК, като то се намали на 1 година 6 месеца. Присъдата респективно следва
да се измени и в частта за размера на определеното общо наказание “лишаване от
свобода“ по чл.23 ал.1 НК, като то също се намали от 2 години на 1 година 6
месеца.
С горното изложение съдът даде отговор защо
прие за неоснователни доводите на
защитата за цялостно оправдаване на подсъдими - поради наличие на хипотезата
на чл.303 НПК за трите посочени обвинения. Въпреки това предвид оплакванията
във въззивната жалба следва изрично и на това място от изложението да се
посочи, че І-инстанционният съд е обсъдил всестранно всички доказателства по
делото, както изисква разпоредбата на чл.305 ал.2 и 3 НПК, а не само
едностранно мотивите на прокуратурата, както се сочи в допълнението към
въззивната жалба. Преобладаващата част от неговите съображения се споделят и от
въззивния съд, като в настоящото решение се посочи по какви съображения и на
какво основание въззивният съд не споделя отделни части от тези съображения, което
обаче не променя правния резултат. Липсват
каквито и да било противоречия в показанията на полицейските служители по
релевантните въпроси на обвинението,
което детайлно е обсъдено и от районния съд. Не са налице пропуски на ДП и СП,
опорочаващи присъдата. Липсата на пръстови отпечатъци по оръжието е ирелевантен
за обективната съставомерност на престъплението по чл.339 ал.1 НК въпрос, като
на съответното място в горното изложение се посочиха релевантните за това
обвинение налични негови елементи. Относно местонахождението на откритите
оръжия и боеприпаси въззивният съд изложи подробните си съображения по-горе в
решението, както и че собствеността им е ирелевантен за това обвинение въпрос.
Релевантно е местонахождението им с оглед преценка на упражнявата фактическа
власт върху тях. А се установи абсолютно безспорно, че целият имот, в частност
етажите от къщата, се обитават единствено от подсъдимия и то от доста години,
след смъртта и на двамата му родители. А твърдението на подсъдимия, че не знае
за оръжията, защото били в работилницата на баща му, е категорично опровергано
и е негова изцяло защитна версия, чиято несъстоятелност се обсъди при
субективната съставомерност на обвинението по чл.339 ал.1 НК.
Относно соченото в предпоследния
абзац на допълнението към въззивната жалба за
отглеждане на 2 бр.растения извън имота на подсъдимия с тегло на изсушената
листна маса от 15,32 г на стойност 91,92 лв. и за засаждане на 4 бр. растения, присъдата по тези обвинения е оправдателна и в
тази част тя не е протестирана и е влязла в сила, поради което съдът не дължи
обсъждането й.
А осъдителната част на присъдата -
за отглеждане на 4 бр.растения в оранжерията в имота на подсъдимия – е
законосъобразна и обоснована, като правните изводи за обективна и субективна
съставомерност на това престъпление са посочени изключително изчерпателно и в
мотивите на обжалваната присъда, и в мотивите на настоящото решение, както и защо не се кредитират показанията на
св.Ч. и К.К.за съобщена от тях случка в деня преди претърсването – че двама младежи
през деня идвали за вода и затова подсъдимият е опънал маркуча в съседния имот.
Само че е налице една подробност, посочена и по-горе – че този маркуч е за
капково напояване, което не е убягнало от вниманието на съда.
По всички тези съображения осъдителна част присъдата на ДнРС, извън
горепосоченото й изменение относно размера на наказанието“лишаване от свобода“
за престъплението по чл.339 ал.1 НК и общото наказание ЛС по чл.23 ал.1 НК, следва
да се потвърди, а в оправдателната й част присъдата като необжалвана и
непротистирана е влязла в сила.
Предвид изложеното и на основание
чл. 337 ал.1 т.1 и чл.338 НПК, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Присъда № 40/2.06.2020
г. на ДнРС, постановена по НОХД № 1326/2019 г. по описа на съда в санкционните й части:
1/. за размера на наложеното с нея
наказание“лишаване от свобода“ за
престъплението по чл.339 ал.1 НК ;
2/. за размера на определеното общо
наказание“лишаване от свобода“ по чл.23 ал.1 НК,
на подсъдимия Р.А.С.,
ЕГН **********,***, месторабота“в ТЕЦ“Бобов дол“ЕАД, като намалява
това наказание и в двете посочени части от
2 години на 1 година 6 месеца.
В останалата
наказателно-осъдителна част потвърждава
присъдата.
В оправдателната част
като необжалвана и непротестирана присъдата
е влязла в сила.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: