№ 128
гр. Разград, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223300600149 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР М.Т..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ ПЛ. АНЧ. Б. се явява със защитник адв.Д.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ К. ИВ. СТ. се явява лично и със защитник адв.Д.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото. На основание чл. 320, ал. 6 от НПК се
присъединяваме към подадената въззивна жалба.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия ДРАГАНОВ:
С Присъда № 9/22.02.2022 г., постановена по НОХД № 574/2021 г. по описа на Районен
съд – Разград, подсъдимият К. ИВ. СТ. е признат за виновен в това, че на 14/15.10.2020 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с ПЛ. АНЧ. Б., е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - на публично място - бистро „Лилия“ гр. Разград, находящо се в Кооперативния
пазар в ж.к. „Орел“, във видимо пияно състояние е счупил чинии, чаши, пепелници,
изхвърлил е саксии с цветя в контейнер за смет в близост до заведението, отправил
нецензурни думи и изрази спрямо С. Г. В. и Д. Д.а А. и е изразил буйство и невъзпитаност -
1
престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като и на основание чл. 78а от НК е
освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1600 лева. Подсъдимият К. ИВ. СТ. е признат за невиновен и е оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2 от НК да е извършил посоченото
деяние с изключителен цинизъм и дързост.
Със същата присъда подсъдимият ПЛ. АНЧ. Б. е признат за виновен в това, че на
14/15.10.2020 г. в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с К. ИВ. СТ., е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото - на публично място - бистро „Лилия“ гр. Разград, находящо се в
Кооперативния пазар в ж.к. „Орел“, във видимо пияно състояние е счупил чинии, чаши,
пепелници, изхвърлил е саксии с цветя в контейнер за смет в близост до заведението,
отправил нецензурни думи и изрази спрямо С. Г. В. и Д. Д.а А. и е изразил буйство и
невъзпитаност, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост -
поради което и на основание чл. 325, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от
НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и
ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
С присъдата подсъдимият ПЛ. АНЧ. Б. е признат за невиновен и е оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2 от НК да е извършил посоченото
деяние с изключителен цинизъм.
Подсъдимите ПЛ. АНЧ. Б. и К. ИВ. СТ. са осъдени да заплатят по сметка на ОДМВР
– Разград сумата от 355.90 лева, разноски на досъдебното производство, а по сметка на
Районен съд - Разград сумата 160.00 лева, разноски в съдебното производство.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от ПЛ. АНЧ. Б., чрез защитника адв.
Д.Д..
В жалбата се навеждат оплаквания, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
несправедлива.
В допълнителни съображения към жалбата се изтъква, че съдът е осъдил подсъдимия
Б. по непредявено обвинение – разменените реплики между подсъдимия и полицейския
служител Мехмед не били въведени в обвинителния акт като квалифициращи хулиганската
проява като отличаваща се с изключителна дързост, докато съдът приел именно тези
действия на подсъдимия да изпълват състава на чл. 325, ал. 2 от НК. По този начин съдът
недопустимо включил нови факти и обстоятелства като елемент от състава на
престъплението, разширил мястото на извършване на престъплението и броя на засегнатите
от хулиганските действия лица, каквито промени в обвинението могат да станат само при
надлежно изменение по реда на чл. 287 от НПК. Освен това съдът не изложил конкретни и
ясни аргументи защо поведението на подсъдимия Б. спрямо полицейския служител Мехмед
правело извършеното от него хулиганство като такова с особена дързост. Предвид
изложеното с жалбата се прави искане въззивния съд да отмени присъдата.
2
С жалбата и допълнителните съображения не са направени доказателствени искания.
Препис от жалбите са връчени на Районна прокуратура – Разград, подсъдимия К. ИВ.
СТ. чрез защитника му адв. Д.П., като не са подадени възражения по чл. 322 НПК.
Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по
чл. 319 НПК и от лица, които имат право да атакуват присъдата, съгласно чл. 318, ал. 3 и ал.
6 от НПК. На първоинстанционното съдебно следствие подсъдимите са дали обяснения и за
изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимите по чл. 327,
ал. 2 НПК, но подсъдимите могат да дават обяснения във всяко положение на делото.
Не се налага разпит на свидетели и вещи лица при условията на чл. 327, ал. 3 НПК.
На подсъдимия К. ИВ. СТ. и защитника му адв. Д.П. следва да се укаже, че съгласно
чл. 320, ал. 6 от НПК могат да се присъединят към вече подадената жалба, което току що с
изявлението на адв. П. се присъединяват.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Адв.Д.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
Адв.П.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представяме нови доказателства. Няма да правим
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Д.: Както беше изложено в жалбата като централен мотив РС недопустимо е
приел, че подсъдимият е виновен за деяния, които въобще не са описани в обвинителния акт.
Следващото, което считам, че е нарушение на първоинстанционното решение въобще като
цяло обвинението на прокуратурата се крепи на свидетели, първите две жени, които са
централни свидетели, те са пострадали, т.е. те са и заинтересовани лица, и излагат една
изкривена представа, какво е породило конфликта. Другите свидетели на обвинението,
другите четири лица – двамата сотаджии и двамата полицаи, всъщност не са присъствали
реално на събитието и не са били свидетели на това, за което е повдигнато обвинение. За
това считам, че съдът прие върху много хлъзгави доказателства вината на моя клиент.
Опитахме се да обясним в първоинстанционното производство, че конфликта или
пререканието между страните беше породено от грубото отношение на съдържателката на
заведението и факта, че тя разби телефона в земята на моя клиент. Нещо, което естествено
беше невярно изложено в първоинстанционното производство, по-скоро изкривено в тяхна
полза на двете свидетелки, че подсъдимият сам си е блъснал телефона в земята, което
житейски е нелогично. Разразилият се конфликт след това няма данните на престъпление.
Всъщност другият ми централен мотив в жалбата е, че дори да е имало размяна на
реплики, дори да е имало разговор на висок тон или някакво друго неприлично поведение,
то от събраните доказателства не може да се приеме, че това е престъпление и затова ви
3
моля да обявите подсъдимият за невиновен в извършването на хулиганство, като
престъпление, но ако все пак приемете, че има непристойни прояви, то моля да ги
квалифицирате като деяния, които са по УБДХ и ако подсъдимият ще понесе някаква
санкция, то да бъде глоба на основание на така споменатия Указ.
След като приключи моята пледоария, ако позволите, той също би желал да каже
няколко неща. Моля ви също така да имате предвид, че това е съпруг и баща на две малки
деца, който се грижи за тях и когато чуете и неговите думи надявам се да промените
първоинстанционната присъда, да го признаете за невиновен или ако приемете, че е
извършил непристойно деяние, да го накажете по УБДХ.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Поддържам становището на адвоката ми. Работя в чужбина, от
там си изкарвам прехраната за последните 15 години, семейството ми зависи от мене. За
това, което сме направили, ние сме си платили нанесените щети, но за виновни, не сме
виновни само ние, виновни са и на заведението там г-жа С. и другата жена. Когато слязохме
в Районното единият от полицаите тогава започна да се заяжда с мене и си разменихме две,
три приказки и това беше общо взето. Моля да обърнете внимание, че аз съм в чужбина и от
там си изкарам прехраната последните 15 години.
Адв.П.: Моля с вашето решение да отмените първоинстанционната присъда като
признаете подсъдимия С. за невиновен по така повдигнатото му обвинение. Считам, че не е
осъществен състав на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. Действително има някакви
непристойни действия, но същите действия спокойно могат да бъдат подведени по УБДХ
като на подсъдимия му бъде наложено наказание по този Указ.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам становището на адвоката ми. Нямам какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Намирам, че
първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Противно на защитата
считам, че точно житейски нелогично е сама жена при наличието на двама употребили
алкохол мъже да вземе телефона на единия и да го блъсне в земята.
По отношение на квалификацията изключителна дързост, съдът правилно се е
мотивирал, че тя е налице, тъй като още в самото бистро и в присъствието на дошлите
полицейски служители подсъдимият е отправил заплахи към свидетелката В. така, че
предлагам съда да потвърди присъдата като правилна и законосъобразна.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П.Б.: Когато дойдоха полицаите никога не
е имало никакви обидни думи и пререкания между мене и госпожа С., нито към полицията,
нито към нея. Най-нормално си слязохме долу в Районното управление.
От съда искам да приеме разумно и да разбере, че не сме виновни за такова
обвинение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ К.С.: Нямало е никакви пререкания с
полицаите, със С.. Дойдоха полицаите и отидохме в Районното управление и да бъде
4
оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:29 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5