РЕШЕНИЕ
№ 3029
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110161278 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЗБИ”, ЕИК ***********, адрес на управление:
************ срещу ОЗ” АД, ЕИК ********, с адрес: ******************** с която се
иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца:
- сумата от 2059,18 лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета № ******** /по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“/, ведно с 25,00 лева ликвидационния разноски, която ответникът дължи в
качеството си на застраховател по риска „Гражданска отговорност” на виновния водач
причинил ПТП на **********г. при управление т.а. „Ман“ с рег. № ********** в гр. София;
- сумата от 72,51 лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на
дължимата главница за периода 15.07.2024г. - 15.10.2024г.
- ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба/16.10.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се, че **********г., около 20,20ч., застрахован при ответника водач
управлявал т.а. „Ман“ с рег. № ********** по *********** При спирка на градския
транспорт пред ********* водачът извършил неподсигурена маневра на заден ход, с което
станал причина за ПТП с авариралия на спирката автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №
**************. В резултат на произшествието на автобуса са причинени видими щети в
областта на челното стъкло, ляво ъглово стъкло и греда. Гражданската отговорност на
виновния водач за управлявания т.а. „Ман“ с рег. № ********** била застрахована при
ответника „ОЗ” АД по силата на застрахователна полица със срок на валидност 01.11.2023г.
— 31.10.2024г. Посочените обстоятелства били отразени в изготвен и подписан от двамата
водачи Двустранен констативен протокол за ПТП, както и в писмено обяснения на водача на
увреденото МПС, депозирано пред имуществения застраховател.
Към датата на ПТП увреденият автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №
************** бил имуществено застрахован в **** „*********” по силата на
1
застрахователна полица „Каско Стандарт“ № ********* и срок на валидност 20.03.2023г. —
20.03.2024г., сключена със собственика „С“ ЕАД. По заявление на представител на
собственика в **** „*********” е заведена щета № ******** (референтен № ********),
извършен е оглед и опис на причинените щети. Размерът на застрахователното обезщетение,
включващо стойността на необходимите резервни части и ремонтни услуги за
възстановяване на автобуса е определен по експертна оценка на застрахователя. С доклад на
застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 2034,18 лв. и с платежно нареждане от
26.04.2024г. същата е преведена по сметка на застрахованото лице в БАНКА.
Поддържа се, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” и има право да претендира
възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Тъй
като към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № ****/28.06.2024г„
получена на 03.07.2024г., **** „***********” поканил „**********“ АД да възстанови
сумата от 2059,18 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни
разходи по щетата. В отговор на отправената регресна покана, с писмо вх. № ********г. при
ищеца, ответникът отказал плащане по щетата по съображения за липса виновно и
противоправно поведение на застрахования при тях водач.
Сочи се, че с отказа от плащане на регресната претенция, от датата на същия
ответната компания е изпаднала в забава и дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху претендираната претенция или сумата от 72,51 лева за периода
15.07.2024г. - 15.10.2024г.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се
оспорват като неоснователни по основание и размер.
Оспорва се механизма на ПТП. Твърди се, че описаният в исковата молба
механизъм не отговаря на обективната истина. Оспорва се изключителната вина, на
застрахования при ответника водач, като се твърдя, че вината за настъпване на процесното
ПТП е на водача на МПС „Мерцедес“с рег.№************. Оспорва се твърдението на
ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно – следствена връзка с
процесното пътно – транспортно произшествие и че следва да се възстановят от
*************” АД. Твърди се, че част от сочените от ищеца вреди по МПС „Мерцедес“ с
рег.№************, не са в пряка причинно – следствена връзка с процесното пътно –
транспортно произшествие.
Поддържа се, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните
вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд
на процесното МПС.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на „Мерцедес
Конекто“ с рег. № ************** по застрахователна полица „Каско Стандарт“ №
2
********* и срок на валидност 20.03.2023г. — 20.03.2024г., сключена със собственика „С“
ЕАД в ЗБИ”,
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за т.а. „Ман“ с рег. № ********** към **********г
- че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в общ
размер на 2034,18 лв. в полза на увреденото лице.
По делото е представена застрахователна полица №*********** от 17.03.2023 г.,
според която страни са ЗБИ“ –застраховател и „С“ ЕАД- застрахован. Застраховката е с вид
Каско на МПС, застрахованото МПС е автобус Mercedes Conecto с рег. №********* за
застрахователна сума в размер на 45 000 лева с период на застрахователно покритие от 00:00
ч. на 20.03.2023 г. до 00:00 ч. на 20.03.2024 г.
Видно от справка от системата на Гаранционния фонд към ********** г. МПС с ДКН
********* е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника ОЗ“ АД.
Представен е двустранен констативен протокол според който на ********** г. в 20.20
ч. в гр. С********** е настъпило ПТП между два автомобила, собственост на „С“ ЕАД-
участник А – МАН Влекач с рег. №****** с водач В. М. и участник Б- Мерцедес Конекто с
рег. № ************** с водач С. Р.. В т.12 „Обстоятелства“ е отразено за МАН Влекач-
удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в съшата
лента, а за Мерцедес Конекто- паркирано/в спряло състояние. За участник А са посочени
видими щети- зад. бомбе, а за участник Б- челно стъкло, ляво ъглово стъкло и греда.
С Уведомление за настъпило застрахователно събитие представител на „С“ ЕАД е
описал, че на ********** г. на сп. *************** за в-х влекач ман при маневра на заден
ход реализира МТП. Посочени са увредени детайли- челно стъкло, ляво ъглово стъкло и др.
Представени са обяснения от С. Б. Р. на длъжност „шофьор **********“ до
работодател „С“ ЕАД. Описано е, че на ********** г работил с автобус ******* (********),
на спирка ******* *** автобусът аварирал за въздух, а влекач МАН №********** при
маневра на заден ход го ударил и счуипл челно стъкло и ляво ъглово стъкло.
Изготвено е опис-заключение по щетата в които застрахователят е описал
поодлежащите на подмяна и ремонт елементи както и, калкулация по претенцията с
изчислена обща стойност 2034.18 лева. С платежно нареждане от 26.04.2024 г. сумата е
заплатена от застрахователя на „С“ ЕАД.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 2034.18 лева-
обезщетение по щета ******** както и ликвидационни разноски в размер на 25 лева.
Разпитан по делото е водачът В. С М.. Той разказва, че си спомня за процесното ПТП.
Застъпил на работа в 18.30 ч. Било му съобщено, че е аварирал автобус в ж.к. *** след
пощата и свидетелят отишъл на място с аварийния камион. Автобусът следвало да се закачи
с теглич, но тъй като шофьорът му бил спрял до пешеходна пътека отказал да бъде закачен
там, тъй като тегличът щял да минава през пътеката и пешеходците щели да ги псуват.
Свидетелят заявил, че трябва да закачи теглича преди да се отконтрят колелетата отзад.
Шофьорът на автобуса не се съгласил и казал, че „тука е равно, автобуса няма къде да ходи“.
Били отконтрени задните спирачки с тресчотка. Свидетелят маневрирал назад с камиона, но
не могли да нагласят теглича. Шофьорът на автобуса казал „дай да видиш как ще стане, дръж
теглича“. Свидетелят хванал теглича на автобуса, насочил го към камиона. В този момент
шофьорът на автобуса се качил в него, запалил го, докато свидетелят бил отвън и държал
теглича. Като шофьорът на автобуса превключил на скорост, автобусът тръгнал напред и
тегличът се заврял под камиона. Свидетелят тръгнал да спира автобуса с ръце, но не успял,
отместил се и настъпило съприкосновението между превозните средства, като се счупило
3
предното стъкло на автобуса. По камиона нямало щети. Свидетелят разказва, че служител
„****“ от гаража дошъл, направил оглед и написал протокола. Той каза, че по принцип е
виновен водачът отзад-шофьора на автобуса. Другия водач не искал да бъде виновен и
твърдял,ч е и двамата са виновни. Линейният казал, че не може и двамата да са виновни. За
да се напише протокола линейния казал, че тогава трябва да пише в протокола, че виновен е
свидетелят и той се съгласил. На свидетелят е предявен находящия се на л.10 от делото
двустранен констативен протокол. Той заявява, че в графата за участник А фигурират
неговите данни, но почеркът не е негов. Заявява,ч е протоколът бил изготвен от
секретарката и линейният ръководител.
Разпитан по делото е водачът С. Б. Р.. Той няма спомен за конкретно ПТП до
предявяването му на находящия се на л. 10 от делото двустранен констативен протокол. След
предявяването си спомня, че бил аварирал като шофьор на автобус на градския транспорт,
който управлявал. Автобусът бил за въздух (като замръзне въздушната система и се
получава лед и като има лед не качва въздух блокира целия автобус). Пристигнал влекач-
специализиран транспорт с маркучи и кабели отзад. Свидетелят разказва, че колегата, който
дошъл да репатрира автобуса разблокирал колелата на автобуса -на задния мост - от ляво и
от дясно има цилиндри за въздух, където като няма въздух колелата блокират. За да може да
се влачи, да се движат колелата, на задния мост се разблокират цилиндрите. След това
автобуса няма никакви спирачки. Между двете превозни средства се слага едно твърдо
желязо с куки и се закача на твърд теглич автобуса. При маневриране назад при движение
на заден ход влекачът със задната си част ударил автобуса като и двамата водачи били на
местата за управление на превозните средства. Свидетелят няма спомен за това кога е бил
съставен констативния протокол и дали е имало спорове с другия водач.
Свидетелят В. ПМ е служител на „С“ ЕАД -„Безопасно движение и организация -
****. Бил е ръководител „****“ при настъпилото на ********** г. ПТП. Не бил пряк
свидетел на ПТП-то а в гараж „З“ видял автобус, със счупено предно стъкло и други щети
отпред. Попитал водача на автобуса какво се е случило и свидетелят М заявил, че виновен е
водача на автобуса, защото по ЗДвП този, които извършва ПТП с удар отзад си носи вината.
Заявил, че доколкото имат спор с водача на аварийния автомобил след като си уточнят кой е
виновен тогава да съставят двустранен констативен протокол. Свидетелят заявява, че той не
е попълвал и писал нищо. Сочи, че няма право като служител на „С“ да вменявам вина на
водачите. Ако има спор за вината се вика КАТ, които уточняват вината. Двамата водачи
заявили, че няма нужда са се вика служител на КАТ и те ще се разберат.Водачът на влекача
казал, че автобуса е аварирал и той е отишъл за да му даде въздух. Автобуса не може да се
движи когато няма въздух, защото остава без спирачна система. Ако водача в момента на
движение установи, че има повреда спира и се обажда. И идва аварийната група, която или
го закача или му дава въздух. При двете положения трябва да му се даде въздух на автобуса,
който стои на място. Автобусът може да се запали и да върви, но няма нужното налягане за
да работят спирачките с нужното качество. Идва аварийния автомобил, който е с едни дълги
маркучи, който е оборудван с компресори и с всичко. Ако може да му подаде въздух и
автобуса да се прибере на собствен ход се прибира. Ако не, аварийният автомобил му подава
въздух, закача го и го прибира в гараж. Автобусът е можел да маневрира.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На ********** г., около 20:20 часа, на автобусна спирка пред
******* на ********* водачът на товарен автомобил „Ман”, с рег.№ *************
предприема маневра за движение на заден ход, вследствие на което реализира ПТП с
аварирал на спирката автобус „Мерцедес Конекто“, с рег. № **************. Видимите
щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП са:За товарен автомобил „Ман”,
с рег.№ *******- Задно бомбе, За автобус „Мерцедес Конекто“, с рег.№
**************-челно стъкло,Ъглово ляво стъкло и подбита греда. От техническа гледна
4
точка, водачът на автобус „Мерцедес Конекто“, с рег.№ ************** не е имал
възможност да предотврати произшествието, тъй като е бил в спряло състояние. Водачът на
товарен автомобил „Ман”, с рег.№ ************* е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако преди да предприеме маневра за движение на заден
ход се е уверил, че зоната зад превозното средство е свободна.От така представения
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по автобус „Мерцедес
Конекто“, с рег. № **************, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на ********** г. произшествие в гр. София. Стойността необходима за
възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Мерцедес Конекто“, с рег.№
**************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2465,10 лв.
В открито съдебно заседание вещото лице след изслушване на св. М. дава коригиран
вариант на механизма на произшествието, тъй като свидетелските показания на св. М.
напълно противоречат на описаното в двустранен констативен протокол и скицата към него.
Така вещото лице прави извод, че на ********** г. около 20,20 ч. на автобусната спирка
пред ******* на бул. *******, водачът на автобус „Мерцедес Конекто“, рег. №
**************, предприема маневра за движение напред с цел закачане на теглича
вследствие, на което настъпва съприкосновение със спрелия пред него товарен автомобил
„Ман“, с рег. № ******.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно
правоотношение по отношение на „Мерцедес Конекто“ с рег. № ************** по
застрахователна полица „Каско Стандарт“ № ********* и срок на валидност 20.03.2023г. —
20.03.2024г., сключена със собственика „С“ ЕАД в ЗБИ”,
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
********** г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско автобус са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените по
делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и заключението на
5
вещото лице
Спорният по делото въпрос е дали щетите са причинени поописания в исковата молба
механизъм.
Съдът намира, че липсва елемент от фактическия състав на непозволено увреждане-
виновно и противоправно деяние на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника- водача В. С М.. За да стигне до този извод съдът намира, че процесното ПТП
се е случило по определения от вещото лице механизъм съгласно показанията на св. В. С М.,
а именно, че водачът на автобус „Мерцедес Конекто“, рег. № **************, предприема
маневра за движение напред с цел закачане на теглича вследствие, на което настъпва
съприкосновение със спрелия пред него товарен автомобил „Ман“, с рег. № ******.
За да стори това съдът отчита,че показанията на св. М. са изпълнени с конкретика за
точния начин на съприкосновението между двете МПС-та. Той разказва за наличието на
спор с водача на автобуса как точно да бъде закачен за теглич същия, както и дава точни
ясни и конкретни показания къде се намирал той- извън превозното средство, държейки
теглича на автобуса. Дава нужната конкретика, че тегличът е навлязъл под камиона-влекач,
който бил в спряло положение. Този механизъм и е житейски логичния, доколкото всички
свидетели не спорят, че за закачане на автобуса на камион-влекач се „разконтрят“ колелата,
че при липсата на въздух в автобуса спирачната му система на работи в нужната степен,
както и че при неработеща спирачна система и включване на контакт- „запалване“ на
превозното средство, същото би потеглило напред. Още повече наличието на спор за
механизма се потвърждава от ръководителя на двамата водачи, работещи за С“ ЕАД, а се
отрича единствено от св. Р., който заявява, че не си спомня за наличието на спор относно
вината. Св. Р. заявява и, че той е попълнил двустранния констативен протокол, а св. М. сочи,
че той не е попълвал такъв но не спори, че го е подписал виждайки, че се съгласява с вината-
нещо което е било спорно. Така съдът не кредитира показанията на св. Р. като неистински,
нелогични и ги възприема като оправдание за лъжливото изявление на свидетеля пред
работодателя си.
Така съдът намира, че виновен за процесното ПТП е св. С. Б. Р., който е нарушил чл.
179, ал. 2 от ЗДвП, управлявайки автобус „Мерцедес Конекто“, рег. № **************,
предприема маневра за движение напред с цел закачане на теглича вследствие, на което е
ударил спрелия пред него товарен автомобил „Ман“, с рег. № ******.
Ето защо искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и неоснователност на претенцията за законната лихва върху главницата.
На основание чл. 78, ал. ГПК и предвид изрично заявеното искане ищецът дължи на
ответника сторените в производството разноски в размер на 350 лева, от които 200 лева-
депозит за вещо лице, 50 лева- депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „ЗБИ”, ЕИК ***********, адрес на управление:
************ иск с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ОЗ” АД,
ЕИК ********, с адрес: ******************** да заплати сумата от 2059,18 лева,
представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета №
******** /по имуществена застраховка „Каско Стандарт“/, ведно с 25,00 лева
6
ликвидационния разноски, която ответникът дължи в качеството си на застраховател по
риска „Гражданска отговорност” на виновния водач причинил ПТП на **********г. при
управление т.а. „Ман“ с рег. № ********** в гр. София, сумата от 72,51 лева,
представляваща обезщетение за забава в плащането на дължимата главница за периода
15.07.2024г. - 15.10.2024г.,- ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба/16.10.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗБИ”, ЕИК ***********, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
ОЗ” АД, ЕИК ********, сумата от 350 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7