№ 21637
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110115528 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. К. К. против Ю.Б. АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1247,60
лева – стойност на извършени от името на ищцата но без нейно знание
банкови плащания към трети лица, ведно със законната лихва от 08.12.2022 г.
до окончателното плащане на задължението и сумата от 165,65 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 15.08.2021 г. до 06.12.2022 г.
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания по
чл. 186, ал. 1 ГПК и чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Представя документи с искане да бъдат
приети като доказателства по делото, прави искане за назначаване на
експертизи, както и искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за
прилагане на помирително производство съдът намира за допустимо, като за
относимостта му ще се произнесе с крайния си акт. По искането на ищеца с
правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК съдът счита, че не следва да се произнася
с оглед взетите с отговора на исковата молба становища и приложените към
него документи. Исканията на ответника за назначаване на експертизи са
основателни и следва да се уважат. По искането с правно основание чл. 192,
ал. 1 ГПК ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
септември 2023 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ИЗИСКВА от Комисията за защита на потребителите заверено копие от
преписка по Помирително производство № 9 от 2022 г. между М. К. К. и Ю.Б.
АД.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна компютърно-техническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши проверка там, където е необходимо, да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси. Назначава за вещо лице Н.
С. К. при депозит от 1000 лева, платими от ответника в седмодневен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с отговора на
исковата молба въпроси. Назначава за вещо лице Л. З. С. при депозит от 400
лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявена е искова молба от М. К. К. против Ю.Б. АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1247,60
лева – стойност на извършени от името на ищцата но без нейно знание
банкови плащания към трети лица, ведно със законната лихва от 08.12.2022 г.
до окончателното плащане на задължението и сумата от 165,65 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 15.08.2021 г. до 06.12.2022 г.
Ищцата твърди, че по силата на договор, ответникът предоставил за
ползване кредитна карта. През нощта на 15.08.2021 г. по същата кредитна
карта били извършени пет неразрешени трансакции към интернет търговците
Mobiletopup.co.uk, Recharge.fr и Lastminute.com, на обща стойност 1247,60
лева., които били установени от нея на другия ден. На 16.08.2021 г. Ищцата се
свързала с представител на ответника и поискала картата да бъде блокирана, а
сумата да бъде възстановена. Прилаганите от ответника методи за
установяване идентичността на клиента за създаване и активиране на
защитните средства, използвани за установяване самоличността на
потребителя били: m-Token Postbank и електронен портфейл One Wallet by
Postbank, в който била регистрирана разглежданата кредитна карта на ищцата.
Впоследствие обаче същата била използвана от неизвестно лице за
създаването на виртуална карта в приложението Apple Pay. Ищцата твърди,
че ответникът не е създал необходимите технически условия за сигурно и
безопасно осъществяване на транзакции във виртуална среда и не е направил
необходимото, за да предпази ищцата от неправомерно използване на
картата, като излага пространни технически и юридически съображения в
тази насока. Поради което счита, че процесните суми се дължат и моли съда
да признае съществуването им. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност
на иска. Не оспорва фактите, че между страните съществува облигационно
правоотношение, извършването на плащанията към посочените търговци на
посочената дата и с посочената стойност, направеното от ищцата искане за
2
възстановяване, прилаганите от него методи за установяване на
самоличността на клиента. Твърди, че същите били напълно сигурни и
създавали система, при която било невъзможно плащанията да бъдат
извършени без знанието и разрешението на ищцата. Следователно тези
плащания били извършени или от нея, или от лице, на което тя предоставила
необходимата информация за извършването им. Поради което счита, че
ищцата е действала при условията на груба небрежност и не следвало да носи
отговорност. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите, че между тях съществува
облигационно правоотношение, извършването на плащанията към посочените
търговци на посочената дата и с посочената стойност, направеното от ищцата
искане за възстановяване, прилаганите от ответника методи за установяване
на самоличността на клиента. С оглед на това ищцата не е длъжна да доказва
факти. В тежест на ответника е да докаже, че ищцата е действала при
условията на груба небрежност. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3