№ 21476
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110106860 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. И. Г. е предявила главен иск срещу „Сити кеш” ООД с правна квалификация чл. 26,
ал. 1 ЗЗД предл. 1, с който се иска прогласяването на нищожността на договор за
потребителски кредит № ............. г. поради противоречието му със закона, както и
евентуален иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД предл. 1 и предл. 3, с който се иска
прогласяването за нищожна на клаузата на чл. 11, ал. 1 от същия договор, предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
Ищецът твърди, че на 22.08.2024 г. е сключил договор за потребителски кредит с
ответника за сумата в размер на 1400 лв. главница, в който било посочено, че общата
дължима сума се равнява на 1754, 74 лв., а годишният процент на разходите бил 62, 60 %.
Сочи, че съгласно чл. 5, ал. 1 от договора в тридневен срок следвало да предостави
обезпечение, а съгласно чл. 11, ал. 1 при непредоставяне на обезпечение дължал неустойка в
размер на 1282, 26 лв., като по този начин общият размер на дължимата сума ставал 2936
лв., а не посочения в договора по-нисък размер. Излага доводи, че неустойката представлява
скрита лихва по договора и следва да бъде включена в годишния процент на разходите, но
това не е направено, поради което договорът за кредит е недействителен, тъй като в него не
е посочен действителният процент на разходите. Излага и доводи за нищожност на
неустоечната клауза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Посочва, че нищожност на отделни клаузи не води до нищожност
на целия договор. Сочи, че договорът е сключен съгласно изискванията на ЗПК, както и че
основните му параметри - главница и лихва, са валидно уговорени в изискуемата от закона
форма. Посочва, че предвидената неустойка е била в случай, че потребителят не предостави
обезпечение на кредита, поради което не представлява разход, който следва да се включва в
годишния процент на разходите съгласно изискванията на закона. Излага доводи за
действителност на неустоечната клауза. В допълнение акцентира, че ищецът разполагал с 14
дни да се откаже от сключения договор. Оспорва да е налице противоречие с разпоредбите
на ЗЗП, тъй като клаузите са били уговорени индивидуално с потребителя, същите са били
ясно и точно описани, като давали на потребителя яснота и предвидимост за всички аспекти
на финансовото му задължение към търговеца. Моли за отхвърлянето на предявените
искове.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е сключен процесния договор за кредит с посоченото в исковата
1
молба съдържание, както и че същият противоречи на императивни законови разпоредби
или съответно оспорените клаузи противоречат на императивни законови разпоредби или на
добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2