Решение по дело №74/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 98

гр. Видин, 27.10.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

 двадесет и седми септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

74

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Производството е по реда чл.27,ал.1 вр. с чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на ЕТ „Мелитур – Биляна Георгиева Дотова“, гр.Кула, обл.Видин против Решение № 05 / 312 / 02610/ 3 / 01 / 04 / 02 от 24.02.2022г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр.София, с което на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 268 905,49 лева, което вземане представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са нарушени както процесуалните правила, така и материалния закон. Оспорват се констатираните нередности, като се твърди, че реализирането на по-нисък размер на приходи от дейността в сравнение с предвидените в бизнес плана, както и неподдържането на заявената заетост, не съставляват нарушения на Договора. Посочват се и други конкретни нарушения в производството.

Иска се отмяната на решението, с което се установяват нарушения и на ЕТ се определя финансова корекция, като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по делото – Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна.

По същество се излагат съображения, че актът, който се обжалва е законосъобразен, поради което и жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение. Претендират присъждането на разноски.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно по делото, че административното производство по отпускане на безвъзмездна финансова помощ е инициирано със заявление за подпомагане идентификационен № 05/312/02610/14.05.2013г., подаден от ЕТ „Мелитур - Биляна Георгиева Дотова”, с предмет „Изграждане на къща за гости в гр. Кула”, в УПИ VI-4, кв.140 по плана на гр. Кула, обл. Видин, въз основа на бизнес план с придружаваща документация, приложени към преписката.

С договор № 05/312/02610 от 02.10.2014г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР, фондът предоставил на ЕТ „Мелитур - Биляна Георгиева Дотова” безвъзмездна финансова помощ в размер на 268 949,73 лева. С анекс № I от 03.02.2015г. към договора бил създаден нов текст, който предвиждал междинно плащане на обособена част по проекта в размер на 150 855,46 лева, съгласно Приложение № 1, а общият размер на първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ била коригирана от 268 949,73 лева на 268 905,49 лева. Сумите били своевременно изплатени по сметка на бенефициера, за което няма спор между страните.

От страна на фонда били извършени проверки след плащане по договора, както и след извършени допълнителни административни проверки било констатирано неизпълнение на задължения, съгласно одобрения бизнес план. Неизпълнението касае финансовите показатели на одобрения с договора бизнес план, в който са залегнали такива, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него.

В одобрения бизнес план за всяка една от следващите 10 години след въвеждане в експлоатация на къщата за гости били заложени приходи от продажби на нощувки. При проверка на място били представени документи за три пълни финансови години – 2016, 2017 и 2018г., както и за периода 01.01.2019 – 26.06.2019 г.

За пълната финансова 2016г. било констатирано, че са реализирани приходи в размер на 4334,83 лева, което представлява 7,74% изпълнение на приходите в размер на 56 000 лева, заложени за същия период в одобрения бизнес план.

За пълната финансова 2017г. било констатирано, че са реализирани приходи в размер на 8250,57 лева, което представлява 11,23% изпълнение на приходите в размер на 73 500 лева, заложени за същия период в одобрения бизнес план.

За пълната финансова 2018г. било констатирано, че са реализирани приходи в размер на 6244,47 лева, което представлява 6,74% изпълнение на приходите в размер на 92 610 лева, заложени за същия период в одобрения бизнес план.

Съответно за периода 01.01.2019 г. – 26.06.2019 г. били реализирани приходи в размер на 20 456,00 лева, което представлява 43,28% изпълнение на приходите в размер на 47 269,58, заложени за същия период в одобрения бизнес, спрямо заложените приходи за период от 5 месеца. Доколкото обаче към датата на проверката на място не била изтекла цялата финансова 2019г., този резултат не бил взет под внимание при оценката на изпълнението на финансовите показатели на бизнес плана.

Въз основа на горните констатации проверяващите направили извод, че установеното изпълнение на бизнес плана, изчислено средно аритметично за три пълни финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. било в размер на 8,48%. В писмо уникален № 05/312/02610/3/01/22/01/30.10.2019г., с което е открито производството по издаване на АУПДВ било посочено, че описаното се явява неизпълнение на т.4.12 и т.4.18 от договор 05/312/02610 от 02.10.2014г., поради което на основание на т.4.4, буква "б" и т.8.1 от договор № 05/312/02610 от 02.10.2014г., във връзка с неизпълнението на посочените текстове от договора, чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредба № 29/11.08.2008 г., и публикуваните в брой 69 от 30.08.2019г. на ДВ "Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.," на едноличния търговец следва да бъде издаден акт за установяване на публично държавно вземане.

Търговецът бил уведомен още, че за констатираното нарушение, свързано с неизпълнение на одобрения проект /непостигане на нивата на показатели, предвидени в бизнес плана/ за три цели финансови години 2016 г., 2017г. и 2018г., съгласно точка 30, Предложение I от Приложение към раздел I "Общи положения" от "Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27,ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013г.", когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи, съгласно одобрения бизнес план, изчислени средно аритметично за същия период и това е продължило две или повече финансови години, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 100% от предоставената финансова помощ по договора, който в случая бил определен на 268 905,49 лева.

ЕТ депозирал писмени възражения срещу изложеното в уведомителното писмо, входени под № 01-6500/8615 от 19.11.2019г., в които изразил несъгласие с констатациите и заключенията в него, както и с приложените материални и процесуални разпоредби. Изложил подробни аргументи в подкрепа на твърденията за липса на нарушение и приложил писмени доказателства в подкрепа на тезата за липса на виновно поведение.

С изх.№ 01-6500/8615/18.02.2020г. бил издаден АУПДВ, с който на основание чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредба № 29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от ПРСР 2007-2013 г., т.8.1 от Договор № 05/312/02610 от 02.10.2014 г., във връзка с неизпълнение на чл.2 и чл.16, ал.2 от Наредба чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредба № 29/11.08.2008 г., както и т.4.12 и т.4.18 от Договор № 05/312/02610 от 02.10.2014 г., както и на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.165 и чл.166 от ДОПК и чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, на едноличния търговец е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 268 905,49 лева за установено неизпълнение на приходите, заложени в бизнес плана, съгласно т.30 от "Правила за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007–2013 г.". В мотивите на АУПДВ изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ изцяло възприел и възпроизвел изложените в уведомителното писмо констатации и изводи, въз основа на които определя подлежащото на възстановяване публично държавно вземане. Обсъдени са и депозираните писмени възражения, ведно с представените доказателства. Същите били преценени като неоснователни, за което са изложени подробни мотиви.

По делото е приложен и изготвения доклад за нередност /л.269-272/ до дирекция "Финансова" от дирекция "Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони". Нередността била описана, както следва: въз основа на извършена проверка на място след плащане по договора и извършени допълнителни проверки било установено неспазване на договорни и нормативни задължения, както следва: в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали финансови показатели, въз основа на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. При проверка на място били представени документи за три пълни финансови години (2016, 2017 и 2018 г.). Установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично за тези финансови години е 8,48% от заложените приходи. Посочен е и размерът на сумата възстановяване – 268 905,49 лева.

АУПДВ бил оспорен по съдебен ред, като с решение № 188/ 23.10.2020г., постановено по адм.д.№ 102/ 2020г. на Административен съд – Видин, жалбата била отхвърлена. С решение № 9684/28.09.2021г., постановено по адм. д. № 1262 / 2021г. на Върховен административен съд, решението на първоинстанционния съд било отменено и АУПДВ бил отменен. В мотивите на това решение касационната инстанция посочила, че при установено неизпълнение на конкретни финансови показатели, заложени в бизнес плана на ползвателя на помощта, административният орган следва да издаде решение за финансова корекция на основание  чл.27,ал.6 от ЗПЗП във връзка с чл.70,ал.1,т.7 от ЗУСЕСИФ и по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ.

Решението на ВАС, било представено пред директора на дирекция "ОППМРСР" ДФ "Земеделие" със становище вх. № 01-6500/8615#12 от 26.10.2021г. /л.287/, изготвено от дирекция "Правна" на ДФ "Земеделие", с указания да се издаде решение за налагане на финансова корекция срещу ЕТ "Мелитур – Биляна Георгиева Дотова".

С писмо изх. № 01-6500/8615 от 25.11.2021 г. /л. 295/ ЕТ "Мелитур – Биляна Георгиева" бил уведомен, че спрямо него се открива производство по налагане на финансови корекции. В писмото било посочено, че при извършената проверка на място било установено, неспазване на разпоредбите на т.4.12 и т.4.18 от договор № 02/312/02610 от 02.10.2014г. Пояснено било, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали финансови показатели на базата, на които проектът е бил определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидия по него, като според представените при проверката на място документи, изпълнението на бизнес плана, изчислено средно аритметично за три пълни финансови години /2016 г., 2017 г. и 2018 г./ било в размер на 8,48 % от заложените приходи.

Отново съобразно представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на 2 работни места, съответно 1 бр. административен и 1 бр. производствен персонал. При проверката е установено, че за периода от 2016г. до 2018г., включително е налице 1 бр. административен персонал, но липсва допълнително зает такъв – производствен. Горното е потвърдено и след справка в НАП, където е осигурявано само 1 лице. Т.е. оказва се, че за въпросните пълни финансови години изпълнението по този показател е 50 %.

Посочено било, че предвид констатираното неспазване и съгласно т.30 от Приложение към раздел I от "Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по  чл.27,ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. ", /в която т. 30 е заложено, че когато ползвателят не изпълнява одобрения проект – не са постигнати нивата на финансови показатели, предвидени в бизнес плана, и реализираните приходи от подпомаганата дейност са по-малко от 20% от приходите, заложени в бизнес плана за съответните години и това е продължило над една финансова година, размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 100% от предоставената финансова помощ по договора – 268 905,49 лева.

По отношение на констатираното неизпълнение описано в т.2, съгласно т.18 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от същите Правила, когато неизпълнението е равно или по – малко от 50 % спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост и неизпълнението не оказва влияние върху целите и изпълнението на проекта и това е продължило повече от 2 години се налага санкция в размер на 10 % от предоставената финансова помощ по договора, т.е. в конкретния случай тя е в размер на 26 890,55 лева.

Съгласно чл.3,ал.1 от Правилата, когато при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно нарушение при изпълнението на един и същ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се кумулира. В тези случаи най-големият определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ.

Указано било, че във връзка с констатираните нарушения, ДФЗ ще пристъпи към издаване на Решение за налагане на финансова корекция в посочения размер, като е дадена възможност за представяне на писмено възражение по основателността и размера на финансовата корекция, с прилагане на съответните писмени доказателства в 14-дневен срок от получаване на писмото.

Писмото било връчено на жалбоподателя на 09.12.2021г. /л. 300/.

Срещу писмото за откриване на производство по налагане на финансови корекции, било подадено възражение с вх. № 01-6500/8615 от 30.12.2021г. /л.302 – 314 – изпратено по пощата на 23.12.2021г., видно от отбелязването върху обратната разписка от „In time“ /л.314/, с което ЕТ възразил срещу повторното провеждане на процедура за налагане на санкции за същите нарушения след отмяна на АУПДВ от касационната съдебна инстанция. По същество изложил доводи, че за неизвършване на нарушения. Изложени са възражения, че са допуснати множество нарушения на чл.56 и чл.54 от Регламент № 1306 / 2013г.. Посочено е също, че не са извършени твърдените нарушения, тъй като бизнес плана представлява инвестиционно намерение, а не задължение, което няма задължителен характер, съответно неизпълнението им не следва да има санкционни последици. Твърди се, че в случая при извършените проверки не са установени нередности, за да се налага финансова санкция. Бизнес планът няма как да се приема за индикатор, поради което и за неизпълнението му не може да бъде налагана финансова корекция. Посочено е също така и че решението за финансова корекция е издадено след изтичането на мониторинговия 5 – годишен период, след сключването на договора. Посочено е, че не е проведена процедура по издаването на решение за финансова корекция, а то е постановено въз основа само на проведената такава по издаването на отменения АУПДВ. Изложени са и други възражения.

С Решение № 05 / 312 / 02610/ 3 / 01 / 04 / 02 (изх. № 01-6500/8615#18/ 24.02.2022г.), издадено от Зам. изпълнителен директор на ДФ"Земеделие", на основание чл. 20а, ал. 2 и  чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП, чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ), на ЕТ "Мелитур – Биляна Георгиева Дотова " била определена финансова корекция в размер на 268 905,49 лева.

В мотивите на решението било прието, че е налице неизпълнение на финансовите показатели на одобрения с договор № 05/312/02610 от 02.10.2014г. бизнес план, в който са залегнали финансови показатели, на базата на които проектът бил определен като допустим, сключен бил договор за подпомагане и изплатена субсидията по него. Административният орган посочил, че в одобрения бизнес план за всяка една от годините били заложени приходи, така както са описани и по – горе. При проверката на място били представени документи за три пълни финансови години – 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както и за периода 01.01.2019 г. – 26.06.2019 г., като било установено, че ЕТ е реализирал приходи, както следва: за пълната финансова 2016 г. - в размер на 4 334,83 лв., което представлява 7,74 % изпълнение на приходите, заложени за същия период в одобрения бизнес план; за пълната финансова 2017 г. - в размер на 8 250,57 лв., което представлява 11,23 % изпълнение на приходите, заложени за същия период в одобрения бизнес план, а за пълната финансова 2018 г. – 6 244,67 лв., което представлява 6,74 % изпълнение на приходите, заложени за същия период в одобрения бизнес план.

Направен бил извод, че установеното изпълнение на бизнес плана, изчислено средно аритметично за трите пълни финансови години (2016 г., 2017г. и 2018 г.) е в размер на 8,48 %. Доколкото към датата на проверката на място, не била изтекла цялата финансова 2019г., този резултат не бил взет под внимание при оценката на изпълнението на финансовите показатели на бизнес плана.

По отношение на наетия персонал също е констатирано 50 % изпълнение за проверявания период. В този смисъл е прието, че не е налице пълно изпълнение на приетото с бизнес плана задължение за осигуряване на устойчива заетост от 2 лица за процесния период.

В хода на съдебното производство е извършена и приета съдебно -счетоводна експертиза. Представеното от вещото лице заключение, като приходи и съответно нает персонал, потвърждава установеното от административния орган.

По делото е разпитан и свидетел Т. Петков, който установява, че къщата за гости, работи като такава от 2016г. и до настоящия момент, обстоятелство което не се оспорва по делото. От разпита му се установява, че в къщата за гости основно е работило семейството на Биляна Дотова, която е стопанисвала къщата като един вид семеен бизнес. В къщата и към настоящия момент идват туристи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение от 24.02.2022г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Разплащателна агенция, с което е наложена финансова корекция, поради което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Установява се също така, че оспорваният административен акт е издаден от материално компетентен орган, в рамките на надлежно предоставените му правомощия по делегация. Оспорваното решение за налагане на финансова корекция е подписано от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.73,ал.1 от  ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9,ал.5 от ЗУСЕФСУ, е предвидено, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции, като ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, а правомощията на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Според § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото прилагане. Съгласно чл.20,т.2 и т.3 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" организира и ръководи дейността на фонда и го представлява. Съгласно чл.20а,ал.1 и 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл.20а,ал.5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕФСУ, като ал. 6 предвижда, че Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си по ал.5 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/327 от 02.02.2022г. Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" е делегирал на Заместник-изпълнителния директор Виктория Иванова правомощия по ПРСР за периода 2007-2013 година и по ПРСР 2014-2020 година, вкл. да издава решения за налагане на финансови корекции по ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ. С оглед на това решението е издадено от материално компетентен орган с надлежно удостоверена представителна власт.

Обжалваното решение е обективирано в писмена форма с излагане на мотиви от фактическа и правна страна. Неспазването на заложените в бизнес плана показатели е обосновано с извършената проверка на място, резултатите от нея са съобщени на ползвателя на помощта, на когото е предоставен срок за възражение и крайният акт е издаден след този срок, поради което в производството не са допуснати нарушения, които да са ограничили правото на защита на адресата на акта.

Съгласно  чл.27,ал.6 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл.70,ал.1,т.1 – 9 от ЗУСЕФСУ, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл.73 от същия закон. Трайно е разбирането в съдебната практика, че непостигането на заложените финансови показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на одобрените индикатори и основание по чл.70, ал.1,т.7 от  ЗУСЕФСУ за извършване на финансова корекция. Съгласно чл.63,§1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета, ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично. Според разпоредбата на чл.69,ал.1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент /ЕС/ № 1303/2013). Определението за нередност в чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 е следното: "Нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно, при констатиране на нередност по определението на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, на основание  чл.27,ал.6 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл.73 от  ЗУСЕФСУ, тъй като е налице основанието по чл.70,ал.1,т.7 от същия закон. Безспорно в случая и жалбоподателят има и качеството на икономически оператор по смисъла на чл.2,т.37 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, като е сключил договор с ДФ „Земеделие“, по силата на който получава финансиране от ПРСР за периода 2007-2013, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

В случая по отношение на ползвателя на помощта е изпълнена процедура по проверка на ангажиментите по сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, като решението за финансова корекция е обосновано с неизпълнение на заложените в бизнес плана прогнозни стойности на приходи от услуги и неизпълнение на поетия ангажимент по критерия устойчива заетост при осъществяването на финансирането. По отношение на констатациите обективирани в оспорения административен акт няма спор между страните по делото.

Съобразно чл.16,ал.2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. - бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години. Процентът на изпълнение на заложените по бизнес плана приходи на ползвателя на помощта средноаритметично за трите финансови години е 8,48 %, което безспорно е неизпълнение на заложените в бизнес плана предвиждания за приходи през процесния период. Не е осигурена и устойчива заетост за процесния период, тъй като според одобрения бизнес план е залегнало изискването за разкриване на 2 работни места - 1 бр. управленски и 1 бр. производствен персонал. При направената административна проверка е установено, че за проверявания период е осигурявано само едно лице, като допълнителни работни места не са разкривани. Тези констатации не се опровергават от разпита на свидетеля, който е заявил, че в къщата за гости са работили членовете на семейството.

Решаващият орган е мотивирал издаването на решението за налагане на финансова корекция и с това, че е нарушена целта на закона с неизпълнението на поетите задължения, тъй като съобразно т. 4.2.3 от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. осигуряването на заетост чрез разкриване на нови работни места е генерална цел на програмата, за реализирането на която се предоставя финансова помощ.

Съобразно с поетото и неизпълнено задължение по т. 4. 12 и т. 4. 18 от договор от 02.10.2014 г., а именно, че Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения проект и че Ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от пет години от сключване на договора и във връзка с чл.16,ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. е наложена и финансовата корекция.

Същата е постановена при съобразяване на чл. 3, ал. 1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по  чл. 27,ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007–2013 г. Според разпоредбата - когато при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно нарушение при изпълнението на един и същ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се кумулира. В тези случаи най-големият определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ. При констатирани две нарушения: неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на приходите и по отношение на устойчива заетост, за първото от които се следва финансова корекция в размер на 100% от изплатената помощ, а за второто такова – 10 %, съответно като краен резултат се следва окончателна финансова корекция в размер на 100% от изплатената помощ.

Неоснователни са развитите доводи на жалбоподателя в жалбата и писмената защита, че не следвало да се налага финансова корекция за неизпълнение на сключения договор и подписан бизнес план. В представения към заявлението за подпомагане бизнес план едноличният търговец сам е определил съответните приходи, посредством които да докаже жизнеспособност и устойчивост на инвестицията и постигане на планираните цели на предоставената финансова помощ. Стойностите на изпълнение установяват неизпълнение на одобрените индикатори, за които сам жалбоподателят се е задължил, с което е и мотивиран оспореният акт. В този смисъл е и съдебната практика.

Неоснователни са също така доводите, че към момента на сключване на договора не било ясно на ползвателя на помощта кои са критериите за допустимост и какво е тяхното съдържание, както и какви по същество са поетите задължения по договорите за финансиране. Видно от сключения договор от 02.10.2014г. е, че ясно са разписани правата и поетите задължения между страните.

В случая за едно и също нарушение не е приложена два пъти финансова корекция, а след отмяна на издадения АУПДВ е наложена процесната финансова корекция за същото нарушение, поради което и не намира приложение разпоредбата на чл.71,ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Неоснователно е и възражението за неприложимостта на текстовете от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013г., поради приемането им след сключването на договора от 02.10.2014г.. Правилата са били оспорени по съдебен ред, като с решение № 3618 от 10.03.2020г. на тричленен състав на ВАС, постановено по адм. д. № 14154/2019г. жалбата е отхвърлена и това решение е оставено в сила с решение № 15545/15.12.2020г. на ВАС, петчленен състав, по адм. д. № 8071 по описа за 2020г., поради което и има действие по отношение на всички.

Според настоящия състав обаче е налице друго нарушение, което няма как да бъде санирано в това производство и което води до незаконосъобразност на издаденото решение за налагане на финансова корекция.

Според разпоредбата на чл.54,§1 от Регламент 1306/ 2013г., който намира приложение в настоящия случай „за всяко неправомерно плащане, възникнало в резултат на нередност или небрежност, държавите членки изискват възстановяване от бенефициера в срок от 18 месеца след одобрението и където е приложимо — получаването от страна на разплащателната агенция или органа, отговарящ за възстановяването, на контролен доклад или подобен документ, който посочва извършването на нередност“. Ролята на такъв контролен доклад или документ, който посочва извършването на нередност в случая има проверката от 26.06.2019г. Безспорно е, че проверката е извършена във връзка с производството по издаване на АУПДВ, който административен акт е отменен с влязло в сила решение. Безспорно е също така и че договорът за подпомагане е сключен на 02.10.2014г. и мониторинговият период, съгласно §1,т.2, б.“а“ от ДР на Правилата е изтекъл на 02.10.2019г. Т.е. нова проверка, която да послужи за издаването на административен акт, какъвто е финансовата корекция не би могла да бъде направена именно поради изтичането на мониторинговия период.

Според съда издаването на Решение за налагане на финансова корекция, след изтичането на 18 месечния срок от момента на получаването на контролния доклад, с който е установено извършването на нередност е незаконосъобразно, тъй като този срок е преклузивен такъв.

Не би могло да се приеме, че това е давностен срок, който също е погасителен такъв, а не преклузивен. При давностния срок се погасява искането за принудително осъществяване на субективни материални права, а изтичането на преклузивните срокове заличават самите права, за които се отнасят. Погасителната давност може да се спира и прекъсва при определени от закона предпоставки, при преклузивните срокове няма такава възможност. В случая въпросният срок би следвало да се приеме за преклузивен такъв, тъй като в интерес на правната сигурност е производствата да приключват в определените за това срокове, от една страна, а от друга, в контекста на следващите разпоредби от същия чл.54, с който са предвидени определени последици след издаването от съответния административен орган на „искането за възстановяване“ на изплатените суми, този срок от 18 месеца в случая следва да се приеме за преклузивен такъв.

Дори и да се приеме, че срокът тече от доклада за нередност, който е с дата 24.02.2020г., както твърди процесуалния представител на административния орган, то отново 18 – месечният срок е изтекъл преди издаването на обжалваното решение, а именно на 24.08.2021г.

Именно поради факта, че този срок е преклузивен, няма как да се приеме, че той е спрял да тече по време на съдебното производство по обжалване на АУПДВ.

В този смисъл и според съда издаването на Решение за налагане на финансова корекция след изтичането на този срок и въз основа на такъв доклад е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Именно проверката от 26.06.2019г. е основание за издаването на обжалвания акт, тъй като с нея са констатирани обстоятелствата във връзка с неизпълнение на договора от жалбоподателя във връзка със заложените в бизнес плана по него приходи от подпомаганата дейност за три пълни финансови години 2016г., 2017г. и 2018г., както и за заложените показатели за заетост за същия период от време.

Съдът счита, че обжалваният акт изхожда от компетентен по степен, място и материя орган и е издадена в предвидената от закона форма. Налице са отменителни основания, свързани с нарушаване на процесуалния и материалния закон при издаване на решението. Поради това, като незаконосъобразно решението следва да бъде отменено.

Според съда оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено при допуснати съществени нарушения на административно –производствените правила, които водят до отмяната му, поради което и не се налага обсъждането на другите възражения на страните.

Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, предвид своевременно направеното искане за това, наличието на доказателства за извършването им и на основание чл.143,ал.1 от АПК в общ размер на 8 162,80 лева, от които 200 лева - възнаграждение за вещо лице, 1700 лева - внесена Д.Т. и 6 282,80 лева - адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Административният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 05 / 312 / 02610/ 3 / 01 / 04 / 02 от 24.02.2022г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр.София, с което на ЕТ „Мелитур – Биляна Георгиева Дотова“, гр.Кула, обл.Видин е определена финансова корекция в размер на 268 905,49 лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.София да заплати на ЕТ „Мелитур – Биляна Георгиева Дотова“, гр.Кула, обл.Видин сумата от 8 162,80 лева разноски за водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :