П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 18.10.2023
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на
осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
При участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 698, по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– И.В.Г.,***,
редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ.Ю.О., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – НАЧАЛНИКЪТ НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ,
КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР, редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.В.Г.,***, редовно
призована, явява се лично и с АДВ.С.И., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – А.С.Д.,***, редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.Г. ***, редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.С. ***, редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Ю.З.А.,***, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
по хода на делото
АДВ.О.: Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че страните са редовно призовани, но производството е недопустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано
по жалбата на И. Вълчена Г. *** срещу ИАА, обективиран в Уведомление с изх.№ 24-16924
с дата на издаване 09.06.2022 г. Съдът счита, че производството е недопустимо,
тъй като ИАА след повторен опит за връчване, не е бил връчен на жалбоподателката,
но видно от писмо със същия номер е бил поставен на таблото за публикуване на
електронната страница на АГКК на 10.06.2022 г., от където е свален на
17.06.2022 г. Жалбата срещу ИАА е подадена на 04.11.2022 г., т.е. след изтичане
на законово установения срок от 14 дни за оспорване на индивидуалните
административни актове.
СЪДЪТ,
поради тези съображения счита, че производството е недопустимо на основание чл.159,
ал.1, т.5 АПК, поради просрочие на жалбата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.В.Г. *** срещу ИАА, обективиран в Уведомление
с изх.№ 24-16924 от 09.06.2022 г., съобщен на жалбоподателката към 17.06.2022
г.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 698/2022 г. по описа на Административен
съд - Добрич.
АДВ.И.: Ние претендираме разноски.
По делото са представени доказателства за направените от доверителката ми
разноски по делото.
АДВ.О.: Доколкото, се касае до заинтересована
страна, такива не следват за заинтересованата страна, още повече при хипотезата
на чл.159, ал.1, т.1, предвид което такива да не се присъждат на
заинтересованата страна.
АДВ.И.: В тежест на този, който
предизвиква правенето на разноски е да ги понесе. В конкретния случай
възражението срещу искането ни е неоснователно. Подробни правни съображения съм
изложила в частната жалба срещу първоначалното прекратяване на делото. В конкретния
случай се затваря пътят на жалбоподателката, да обжалва властническото
волеизявление, с премахването на сградата от КК и КР на гр.Добрич. За да се
защити срещу тази жалба доверителката ми е направила разноски и моля да ги
присъдите.
СЪДЪТ
на основание чл.143, ал.4, хипотеза последна, на заинтересованите страни по
делото се дължат разноски, ако съдът прекрати производство, по което за заинтересованата
страна актът е бил благоприятен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА жалбоподателят И.В.Г. с ЕГН **********,*** да заплати на
заинтересованата страна Д.В. *** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, в размер на 1200 лева (хиляда и двеста лева).
АДВ.О.: Правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар за заинтересованата страна Д.Д..
АДВ.И.: Възражението е
неоснователно. В размера на разноските влиза защитата по всички процесуални
действия - жалба, частна жалба. Считам, че възражението е неоснователно и
платеното възнаграждение съответства на предвиденото в тарифата за адвокатско
възнаграждение, където е предвидено като минимален размер на защитата по
административно дело.
АДВ.О.: Моля да съобразите, че
производството се е развило без водене на активни съдебни заседания. Дори да е
било прекратено, след това то е върнато за разглеждане по същество на спора. Към
настоящия момент също е висящо, но независимо от това считам, че адвокатското
пълномощно касае защита не само защита на лицето, което е записано там, а и на
останалите, за които адвокат И. е изготвила възраженията, т.е. на повече от
един жалбоподател и, ако това е така, аз и на това основание, освен
прекомерност на възнаграждението, което не съответства на фактическата и правна
сложност на казуса, моля съответно да бъде редуцирано до размера на 600 лева,
колкото е ефективната защита в настоящата хипотеза.
АДВ.И.:Голословно, некоректно
неколегиално.
СЪДЪТ
счита направеното възражение за неоснователно, предвид иницииране производството
по обжалване на протоколно определение пред Върховен административен съд, от съдебно
заседание, проведено на 01.02.2023 г.Отделно от това видно от нормата на чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адв. възнаграждения, то
възнаграждението за защита по ЗКИР е в размер на 1250 лв. за една инстанция.
СЪДЪТ,
воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за прекомерност на възнаграждението за
адвоката на заинтересованата страна Д.В.Г..
Определенията подлежат на
обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок
от днес за явилите се страни и от уведомяването до останалите страни по делото.
ДЕЛОТО приключи в 14:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 20.10.2023 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: