Р Е
Ш Е Н
И Е № 260000
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 07.01.2022 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
При секретаря …НЕЛИ БЪЧВАРОВА............................................... и в присъствието на прокурора...........................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........Т.д.№16
от 2021 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И. Н.Д. ЕГН ********** ***,чрез адв.Н.В. ***,офис
13 –съдебен адрес срещу „Застрахователна компания „БУЛ ИНС“ АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление –гр.София,ул.“***“№97 с цена на
иска сумата от 80 000лв.-неимуществени вреди,като част от сумата
110 000лв; 1200лв.-имуществени вреди,представляващи разликата между получаваното от пострадалата
трудово възнаграждение и обезщетението за временна неработоспособност за периода
от 28.03.2020г.до 17.10.2020г.,както и за сумата от 2 100
лв.,представляваща имуществени вреди ,за закупени лекарства и медицински
изделия.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
На 27.03.2020г. ищцата тръгнала да
се прибира с колата на Г.Г. ***.По пътя между селата Присад и Петлешково,общ.Г.Тошево
се блъснали в крайпътно дърво.Ищцата не помни точно как е станало,но помни
пламъците на колата.След като слезли от автомобила ,той изгорял целия.
Автомобила ,с който е станало
произшествието,марка „Ауди А-6“,с ДК №***е застрахован при ответното дружество
със срок на валидност на застраховката от 31.07.2019г.до 08.10.2020г.
Образувано е ДП №71/2020г.на РУ
г.Тошево при ОД на МВР.След внасяне на обвинителния акт в РС гр.Г.Тошево е
образувано НОХД №00140/2020г.,по което водачът е признат за виновен.
След ПТП пострадалата била
отведена в Спешно отделение на МБАЛ Добрич,гр.Добрич,като след направените
прегледи се установила фрактура на ІІ,ІІІ-V ребра в ляво и многофрагментна
фрактура на долния край на лявата бедрена кост.На ищцата е
поставен гипс и е приведена в интензивното отделение на болницата в шоково
състояние.Там са направени допълнителни изследвания и е предприето оперативно
лечение –операция за наместване на костите на крака.Болната е поставена на
екстензия.След овладяване на травматичния шок пострадалата е приведена в
ортопедично отделение на болницата за долекуване и оставена на строг постелен
режим.
На 01.04.2020г. е направена нова
операция под обща анестезия за открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация,фемур.Направена е репозиция на фрагмените и е поставена метална
остеосинтеза със заключваща плака за дистално бедро и допълнителни спонгиозни винтове.Наложило
се е кръвопреливане.
На 10.04.2020г. ищцата е изписана
за домашно лечение.
След известно време при един от
контролните прегледи е установена малка
туморна формация в областта на
дясната подбедрица.
Направена е операция под обща
анестезия на 17.06.2020г. за отстраняване на туморното образувание ,което се е
оказало доброкачествено.Изписана е от болницата на 19.06.2020г.
Всички тази прегледи и три
операции се отразили изключително негативно на физическото и психическо
състояние на ищцата.Особено тежко приела новината,че й е открито туморно
образувание,като не се успокоила ,докато не се установило ,че същото е
доброкачествено.Невъзможността да се самообслужва за изключително дълъг период
от време е довела до голям стрес и притеснения ,дали ищцата ще може да се възстанови
както преди.Постоянно изпитвала тревожност,не можела да спи,не можела да се
облече и изкъпе нормално и да извършва обичайните си ежедневни дейности.Болките
от счупените ребра били изключително тежки,не позволявали на пострадалата да
спи нормално ,нито да се обръща на ляво или надясно.Социалният живот на ищцата
също се ограничил,не искала да се срещу с други хора или да посещават дома
й.Известно време се страхувала да се вози в автомобил,защото имала чувството
,че отново ще настъпи катастрофа или автомобилът ще се запали.
На 30.06.2020г. пред
застрахователя е предявена претенция по чл.380 от КЗ.Образувана е преписка по
щета №**********/03.06.2020г.,а след приключване на наказателното производство
са представени и всички документи ,с които ищцата е разполагала.Не е отговорено
на подадената претенция.
Това поражда правния интерес на
ищцата да заведе настоящия иск за сумата от 80 000 лв.-обезщетение за
неимуществени вреди,причинени от произшествието,предизвикано със застрахования
лек автомобил,ведно с лихва за забава от датата на увреждането 27.03.2020г.
Претендира се сумата от 1 200
лв.,представляваща разликата между получаваното от ищцата трудово
възнаграждение и обезщетението за временна неработоспособност за периода от
28.03.2020г.до 17.10.2020г.,както и 2 100 лв.,представляващи имуществени
вреди,средства за закупени лекарства и медицински изделия,описани в исковата
молба.
В подаден в срок отговор на исковата молба
ответникът оспорва иска,като излага следните мотиви:
Претенцията е необосновано завишена по размер.Предявените
искове са неоснователни.
В случай,че съдът приеме
исковете за основателни,то следва да се съобразят действително доказаните и
реално претърпени болки и страдания на ищцата,както и принципа за
справедливост,залегнал в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.
Твърди се на съпричиняване от
страна на пострадалата на вредоносния резултат,изразяващо се в това,че качвайки
се в автомобил,който е шофиран от водач в нетрезво състояние ,тя е поела
осъзнат риск.На следващо място тя не е използвала предпазен колан до момента на
произшествието.
Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на процесния автомобил,факт,който
следва да се приеме за безспорно установен по делото.Не се оспорва настъпването
на самото произшествие и участниците в него,нито подаването на претенция от
страна на ищцата по чл.380 от КЗ и по претенцията не е определено обезщетение.
Според ответника не се излагат
никакви твърдения по механизма на произшествието ,което възпрепятства защитата
му.Видно от представения с исковата молба Протокол №40/06.08.2020г.водачът на
автомобила е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1,07 промила.Твърди се,че
ищцата е имала възможност да прецени риска от това да бъде превозена от този злоупотребил
с алкохол водач,но въпреки това тя се е качила в автомобила.Катастрофата е
станала в тъмната част от денонощието ,по неосветен извънградски път.В това се
изразява съпричиняването на ищцата за настъпване на вредите.
На следващо място И.Д. ,като
пътник на предна дясна седалка ,се е возила без поставен предпазен
обезопасителен колан,с което допълнително е причинила травматичните си
увреждания и е увеличила тяхното влияние върху степента на засягане на здравето
си.
Оспорват се описаните в исковата
молба стрес и психотравми,както и физически неудобства.Отделно от това се
оспорва причинно следствената връзка между наличието на доброкачествено туморно
образование и претърпяното ПТП.Периодът на хоспитализация във връзка с
отстраняването на това образувание и следоперативния период не следва да бъдат
съобразявани при преценка на претендираните обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди.
По пропуснатите ползи ответникът е
затруднен да вземе становище ,тъй като в исковата молба не се излагат никакви
обстоятелства във връзка с този иск.Оспорва се размера на трудовото
възнаграждение на ищцата.Твърди се,че към 27.03.2020г.тя не се е намирала в
трудово правоотношение,а в случай че е било налично такова се оспорва размера
на месечното трудово възнаграждение и оттам размера на пропуснатите ползи.Към
датата на ПТП представеният с исковата молба трудов договор №22 /17.04.2019г. е
бил прекратен.
Оспорва се началния момент ,от
който се претендира лихва за забава ,който съобразно трайната съдебна практика
не е датата на настъпване на ПТП.
В срок от ищеца по делото е
постъпила допълнителна искова молба ,в която ищецът уточнява следното:
Относно механизма на ПТП ищецът
се позовава на чл.300 от ГПК.
Счита се ,че размерът на
обезщетението следва да бъде определен от съда след събиране на всички относими
писмени,гласни и други доказателства по делото
В срок от ответника по делото е
постъпил писмен отговор,в който се поддържа изцяло изразеното от него становище
в отговора на исковата молба.
В съдебно заседание страните
поддържат становищата си в разменените между тях книжа.
Третото лице помагач не взе
становище по иска.
Окръжният съд,като се запозна с
приетите по делото писмени доказателства,изслушаните свидетелски показания ,със
заключенията на съдебно медицинската и автотехническа експертиза,както и със
счетоводната експертиза и приложеното НОХД№140/2020г.по описа на РС
гр.Г.Тошево,прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Със споразумение от 06.08.2020г. между водача на лек
автомобил, марка „Ауди А-6“,с ДК №***и РП гр.Г.Тошево по НОХД 140/2020г.по
описа на ГТРС Г.И.Г. ,роден на ***г*** е признат за виновен в това,че на
27.03.2020г.,по второстепенен път 9002 от гр.Г.Тошево към
с.Петлешково,общ.Г.Тошево,при управление на л.а. „Ауди А-6“,с ДК №***,с
концентрация на алкохол в кръвта си 1,07 промила на хиляда,установено по
надлежния ред с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“,е нарушил правилата
за движение по пътищата и с това е причинил по непредпазливост две средни
телесни повреди на И.Н.Д. ЕГН ********** ***,изразяващи се в счупване на три
ребрени дъги в лявата гръдна половина,които са довели до трайно затруднение на
движението на снагата за период от около два месеца и многофрагментно счупване
на лявата бедрена кост,довело да трайно затруднение на движението на ляв долен
крайник за период от около шест месеца,поради което на основание чл.343
,ал.ІІІ,б.“а“,пр.2-ро във вр.с чл.342 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК му е
наложено наказания „лишаване от свобода“ за срок от три месеца,като на
основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от
три години.
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна
за гражданския съд,който разглежда гражданските последици от деянието
,относно това дали то е извършено ,неговата противоправност и виновността на
дееца.
Съгласно заключението на
допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза ,се
установява следния механизъм на ПТП:
На 27.03.2020г.,около 23,30ч.,по
второстепенен път 9002 от гр.Г.Тошево в посока към с.Петлешков се е движел лек
автомобил „Ауди А6“,с рег.№***.Пътната настилка е била асфалтова,суха,запазена
,без повреди и неравности в района на произшествието.Автомобилът е управляван
от третото лице помагач водача Г.И.Г.,като с него на автомобила на предната
дясна седалка се е возила ищцата И.Д..Водачът е бил под алкохолно повлияване,в
кръвта му е установено наличие на 1,07 промила алкохол.При наближаване на
мястото на произшествието,при излизане от ляв завой с голям радиус на завоя,под
въздействие на появилите се инерционни сили и под влияние на силата на
скоростта на движение на автомобила,той се поднася странично.Навлизайки в
десния по посока на движението пътен банкет,автомобилът се движи около 45-46
м.с десните гуми по пътния банкет,а левите гуми по десния край на дясната по
посока на движението пътна лента.Коефициента на сцепление на гумите при
движение по трева е значително по-малък от коефициента на сцепление на гумите
при движение по асфалтова настилка,което е довело до загуба над управлението на
автомобила.Инерционните сили на скоростта на движение и центробежните сили на
34-35м.преди ПТП поднасят автомобила странично и той продължава неустойчивото
си движение с десните врати напред,достигайки крайпътно дърво.Последвал е челен
удар с предната дясна половина на предна броя преден капак на автомобил и
дървото.От силата на удара дървото се пречупва на около 0,60-0,70 метра от
основата и се превръща в трамплин,който изхвърля напред и нагоре автомобила
през пречупеното дърво.Така автомобилът,политайки напред се завърта през преден
капак,таван и пада с преден ляв ъгъл на купето и тавана на пътния
банкет,заорава в почвата и под въздействие на силите на реакция на основата се
получава рикушет и завъртане на
автомобила под ъгъл около 180 градуса.Автомобилът пада на колелата си,като
задно дясно колело първо докосва повърхността на пътния банкет,заорава в
почвата,а силите на реакция отхвърлят автомобила на страни,при което той със
преден ляв калник и предна лява колонка се удря в трето крайпътно дърво и
преустановява движението си.Възниква пожар,който унищожава напълно автомобила.
В резултат на ПТП ищцата е получила
описаните в отговора на втора задача от експертното заключение телесни
повреди,а именно травматичен шок,обусловил разстройство за здравето,временно опасно за
живота,многофрагментарно счупване на лява бедрена кост в долния край,обусловило
трайно затруднения на функцията на левия долен крайник за повече от шест месеца
,счупване на 2,3 и 5 ребра,обусловило трайно затруднения на движението на снагата
за повече от тридесет дни,изкълчване на колянното капаче ,обусловило трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни,контузия
на главата,охлузвания по лицето,хематом във вътрешната част на ляво око,порезни
рани около лявото коляно обусловили заедно и поотделно временно разстройство на
здравето неопасно за живота.Белега на кожата на лявото бедро обуславя
загрозяване.
Налице е пряка причинно следствена
връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания.Туморното увреждане има
връзка с настъпилото ПТП и е следствие на организиран хематом в областта.
Представените по делото фактури са
свързани с лечението на травмите претърпени от катастрофата.
Счупването на ребрата
,регистрираните силни болки в гръдната кост и корема могат да се получат от
травма при правилно поставен предпазен колан.Самата ищца е обяснила,че е била
без поставен предпазен колан,което от своя страна е намалило тежестта на
получените травматични увреждания.От устните обяснение на вещото лице ортопед в
съдебно заседание е ясно,че предвид деформациите настъпили по автомобила,ако
беше задържана на седалката му посредством предпазен колан ,ищцата би могла да
не остане жива.А в случая липсата му е довела до свободно движение на тялото в
купето,което всъщност я е спасило.
Относно туморното образувание в
десния долен крайник вещите лица не са категорични,че е следствие от
катастрофата,а може да се дължи и на стара травма.
Съгласно медицинската документация
по делото и експертното заключение на 28.03.2020г.пострадалата е приета в
Отделение по анестезиология и интензивно лечение при МБАЛ Добрич,оплаквала се
от силни болки в лявата гръдна половина и в левия долен крайник.Била е в
травматичен шок.Извършена е оперативна интервенция на 01.04.2020г. под обща
анестезия,състояща се в репозиция на ляв долен крайник.Поставена е екстензия.
На 31.03.2020г. ,след
стабилизиране на общото й състояние е преведена в Отделение по ортопедия и
травматология за продължаване на лечението .Изписана е на 10.04.2020г.
На 16.06.2020г. е постъпила в
същото отделение по повод оплаквания от малка подутина на дясна подбедрица.Открито
е доброкачествено новообразувание на съединителната и други меки тъкани на
дясна подбедрица.На 17.06.2020г. е оперирана.
На 04.10.2021г.,съгласно
представената Епикриза на ортопедично отделение е извършена нова операция за
отстраняване на металните импланти.
Към момента на прегледа извършен
от вещото лице д-р Р.М. пациентката има накуцваща походка. И има непълно
изправяне на коляното.Има дефицит от около 5-10 градуса,което е много
неблагоприятно за коляното.Стъпването с леко свито коляно води до бързо
изхабяване и артрозни промени в колянната става.
По делото е разпитан св.Д.Димитров
,който е брат на ищцата.Той показва ,че след инцидента ,тя била оперирана и
сега имала много голям белег на левия крак.След като я изписали от болницата не
можела да се грижи сама за себе си ,свидетелят и баба му се грижели за нея.Била
на легло,трайно обездвижена.Към настоящия момент,вследствие на последната
операция за отстраняване на имплантите ,тя все още е на легло,раздвижва се.
В началото стресът бил силен,сега
малко отшумял.Белегът я смушавал.
Във връзка с твърдението на
ответника за съпричиняване е разпитан свидетеля С.,без родство.Според
показанията му вечерта преди катастрофата И. и Г. били у тях на гости.На
празненството имало алкохол,но свидетелят не следил кой какво си налива.И. била
с Гошо ,с него си тръгнала.
По претенцията за имуществени
вреди са представени следните доказателства:
Относно иска за обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на сумата от 1 200 лв.,представляващ
разликата между трудовото възнаграждение ,което ищцата би получила по сключения
с нея трудов договор и определеното й обезщетение за временна нетрудоспособност
за периода от 28.03.2020г.до 17.10.2020г. ищецът представя трудов договор
№22/17.04.2019г.,продължен с допълнителни споразумения съответно от
27.12.2019г.и 30.12.2020г.
Допуснато е заключение на съдебно
икономическа експертиза по делото,което не е оспорено от страните и дава
заключение,че разликата между получаваното трудово възнаграждение за процесния
период и обезщетението за временна неработоспособност за периода от
28.03.2020г.до 17.10.2020г.е в размер на сумата от 1071,84 лв.До този размер искът е доказан и
следва да бъде уважен,а за разликата до претендираната сума от 1200 лв.-подлежи
на отхвърляне.
Във връзка с претенцията за
имуществени вреди,съставляващи разходи ,свързани с лечението на получените от
ищцата травми са представени ф-ра
№180141/31.03.2020г.за закупени ортопедични изделия на стойност 1 620
лв.,касов бон,ф-ра №180149/31.03.2020г.за сумата от 17,40лв.-потребителска
такса и касов бон ,ф-ра №180229/01.04.2020г. за сумата от 400лв. избор на лекар
по КП и касов бон,ф-ра №180399/10.04.2020г. за сумата от 40,60лв. потребителска
такса в отделението по ортопедия и касов
бон,ф-ра №183088/15.07.2020г.за запис на диск на рентгеново изследване и касов
бон и касов бон,удостоверяващ заплащане на сумата от 12,49 лв.-за
медикаменти.Съобразно заключението на вещото лице тези разходи са във връзка с
проведеното лечение на получените от ищцата травми.Следователно са необходими
за успешното възстановяване на пострадалата.
Направено е възражение от страна
на ответника,че разходите за избор на лекарски екип са недължими,тъй като при
условията на спешност за пациента не възниква правото на избор на екип.В този
смисъл е разпоредбата на чл.29 т.4 от Наредбата за осъществяване на правото на
достъп до медицинска помощ.
От неоспореното по надлежния ред
заявление на ищцата от 01.04.2020г. се
установява,че тя е направила избор на лекарски екип,но това не е било сторено
при условията на спешност,тъй като по спешност е приета на 27.03.2020г.,видно
от документацията по делото и медицинската експертиза.По тези съображения съдът
намира,че възражението на ответника в насока,че сумата от 400лв.не е дължимо
платена,поради липса на предпоставки за избор на лекарски екип, е
неоснователно.Сумата съставлява разход,който е част от необходимите разходи за
репариране на телесните повреди на ищцата.
По тези съображения съдът
намира,че искът за имуществени вреди в размер на 2 100,49 лв. е изцяло
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Що се отнася до размера на
претърпените неимуществени болки и страдания,съдът намира следното:
Претърпени са травматичен
шок,обусловил разстройство за
здравето,временно опасно за живота,многофрагментарно счупване на лява
бедрена кост в долния край,обусловило трайно затруднения на функцията на левия
долен крайник за повече от шест месеца ,счупване на 2,3 и 5 ребра,обусловило
трайно затруднения на движението на снагата за повече от тридесет
дни,изкълчване на колянното капаче ,обусловило трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник за повече от 30 дни,контузия на главата,охлузвания по
лицето,хематом във вътрешната част на ляво око,порезни рани около лявото коляно
обусловили заедно и поотделно временно разстройство на здравето неопасно за
живота.Белега на кожата на лявото бедро обуславя загрозяване. В този смисъл
медицинското заключение на експерта ортопед по делото,базирано на наличната
медицинска документация.Извършена е операция за наместване на счупения крак
,под обща анестезия,а в съдебно заседание ищецът представи и доказателства за
претърпяна втора операция-за изваждане на металните импланти,която съдът следва
да съобрази на основание чл.235 ал.3 от ГПК.
Спорно е обстоятелството ,дали
претърпяната операция на доброкачествено туморно образувание на десния крак на
ищцата е в пряка-причинно следствена връзка с нараняванията й при ПТП,тъй като
вещото лице не е категорично по този въпрос.В съдебно заседание той обяснява,че
туморното образувание може да се дължи и на стара травма.
Загрозяването на левия долен
крак,вследствие на големия оперативен белег също следва да се вземе предвид,тъй
като пострадалата е млада жена,която се смущава и търпи неудобства от това
загрозяване-в тази насока свидетелските показания по делото.
Психическото състояние на ищцата в
началото също е било увредено,най-малкото от самия механизъм на произшествието
и обстоятелства около катастрофата и последиците от нея.Тя е видяла как
автомобилът е изгорял пред очите й.Това не може да не даде отражение върху
психиката й,тъй като вероятно си е дала сметка,че на косъм е оцеляла.
Към момента се наблюдава известно
подобрение в психическото й състояние.
Справедливо обезщетение за
претърпените от ищцата травми –физически и психически съдът счита,че е сумата
от 35 000лв.,като отчита и конкретните икономически условия в страната към
датата на произшествието и нивата на застрахователните покрития.
Над така определения размер искът
се явява неоснователен и не следва да бъде уважен.
Според настоящата съдебна
инстанция от страна на ответника не се доказа съпричиняване.
В случая липсата на предпазен
колан обективно е допринесъл за оцеляването на ищцата,тъй като ако тялото й не
се е движело свободно из купето,тя е щяла да загина,тъй като предната дясна
седалка на автомобила е била напълно унищожена в следствие на удара.
Не се доказа по несъмнен и
категоричен начин с показанията на св.С.,че пострадалата е забелязала ,че
водачът на автомобила е употребил алкохол на празненството ,на което двамата
съвместно са били.Свидетелят твърди,че не си спомня и не му е направило
впечатление ,имал ли е водачът на автомобила видими признаци на алкохолно
опиянение,в момента,в който си е тръгнал.
Дори да е житейски вярно,че двамата са близки по между си и по тази причина
пострадалата не е могла да не забележи,че приятелят й употребява алкохол на
празненството,то само въз основа на такива предположения не може да се докаже
твърдението на ответника,че същата се е качила в лекия автомобил,като е
знаела,че водачът е алкохолно повлиян.
С тези мотиви направените
възражения за съпричиняване се приемат от съда като недоказани.
Искът за присъждане на лихва за
забава следва да бъде уважен,считано от изтичане на срока за произнасяне на
ответното дружество по застрахователната претенция.Първото искане за заплащане
на неимуществени вреди по реда на чл.380 от ГПК е изпратено на ответника ,видно
от представената обратна разписка на 03.06.2020г.Срокът по чл.496 ал.1 от КЗ е
изтекъл на 03.09.2020г.,без претенцията да е уважена.Следователно
застрахователят е в забава от изтичане на срока за произнасяне по претенцията и
дължи от този момент законна лихва за забава върху присъдената главница.
Разноските по делото са следните:
Ищецът е направил разноски в общ
размер на сумата от 3 516лв.-уговорено адвокатско възнаграждение,при
условията на чл.38 от ЗА.Пропорционално на уважената част от иска се дължи
сумата от 1 611,20лв.
Ответникът е направил разноски в
размер на сумата от 5 560 лв.Пропорционално на отхвърлената част от иска
се дължи присъждане на сумата от 3 002,40лв.
Дължи се внасяне от страна на
ответника на държавна такса върху уважената част от иска,а именно сумата от
1 400лв. ,както и сумата от 84 лв.-част от разноските по делото,заплатени
от бюджета на ДОС.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователна компания
„БУЛ ИНС“ АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –гр.София,ул.“***“№97
да заплати на И. Н.Д. ЕГН ********** ***
сумата от 35 000лв./тридесет и пет хиляди лева/,представляваща обезщетение
за неимуществени вреди,вследствие на ПТП състояло се на 27.03.2020г.,ведно със
законна лихва ,считано от 03.09.2020г. до окончателното изплащане на
главницата,както и имуществени вреди в размер на 2 100,49 лв./две хиляди и
сто лева и четиридесет и девет ст./,ведно със законна лихва ,считано от
03.09.2020г.до окончателното изплащане на сумата,състоящи се в разходи за
лечението на пострадалата,сумата от 1071,84 лв./хиляда седемдесет и един лев и
осемдесет и четири ст./,представляващи имуществени вреди,състоящи се в
разликата между дължимото на ищцата трудово възнаграждение и получените
обезщетения за временна неработоспособност за периода от 28.03.2020г.да
17.10.2020г.,ведно със законна лихва върху главницата ,считано от
03.09.2020г.до окончателното й издължавана.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени
вреди до предявения размер от 80 000 лв.,над присъдената сума,както и иска
за имуществени вреди, състоящи се в разликата между дължимото на ищцата трудово
възнаграждение и получените обезщетения за временна неработоспособност за
периода от 28.03.2020г.да 17.10.2020г.,над присъдената сума до предявения
размер от 1 200 лв.
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС“ АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление –гр.София,ул.“***“№97 да заплати
на адв.Н.В. от ДАК ,с адрес ***,офис 13 сумата от 1 611,20лв./хиляда
шестстотин и единадесет лева и двадесет ст./-дължимо адвокатско
възнаграждение,пропорционално на уважената част от иска,с основание чл.38 от
ЗА.
ОСЪЖДА И. Н.Д. ЕГН **********,*** да заплати на Застрахователна
компания „БУЛ ИНС“ АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
–гр.София,ул.“***“№97 сумата от 3 002,40лв./три хиляди и два лева и
четиридесет ст./-сторени по делото съдебно деловодни разноски,пропорционално на
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Застрахователна компания
„БУЛ ИНС“ АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –гр.София,ул.“***“№97
да заплати по сметка на Добрички окръжен съд сумата от 1 400лв./хиляда и
четиристотин лева/дължима държавна такса и разноски ,авансирани от бюджета на
ДОС в размер на 84 лв./осемдесет и четири лева/.
Решението е постановено при
участието на третото лице помагач Г.И.Г. ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: