РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Петрич, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200823 по описа за 2021
година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена от „Е.Т. **“ ЕООД жалба против наказателно постановление №
42-0002332/09.09.2021г., издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 292215/24.08.2021 г. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
противоречи на материалния и процесуален закон, като в жалбата са изложени подробни
доводи за това. Моли съда на отмени изцяло наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта
лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Приложени са писмени бележки – становище от адв. П.-Б., в които изцяло се поддържа
жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
ПРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на дружеството – жалбоподател „Е. Т.-***“ ЕООД гр.
П. била извършена тематична проверка от длъжностни лица към Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Благоевград във връзка със сигнал с peг. № 12-00-00-
858/23.07.2021 г.
Фирмата - превозвач притежава Лиценз на Общността № 15229 /валиден до 15.05.2026г/. За
проверката е съставен констативен протокол от 24.08.2021 г, като са приети следните
нарушения:
1. Превозвачът е допуснал водача А. Г. да извършва международен превоз на товари
за периода от 20.10.2020г до 20.01.2021 г., без да притежава УПГ /Удостоверение за
психологическа годност/;
1
2. Превозвачът е допуснал да се извършва международен превоз на товари с МПС
Скания Р520 с peг.№ E3250MX, без да има валидно издадено Удостоверение за технически
преглед за периода от 20.10.2020г до 20.01.2021г.
Горните нарушения се установявали от извършени справки в информационната система на
ИА АА - София и сигнал рег.№ 12-00-00-858/23.07.2021 г за извършена контролна проверка
на територията на Р.Италия.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен от св. А. в
присъствието на свидетеля Г. и връчен на упълномощено лице и подписан от него без
възражения, в деня на съставяне на Констативен протокол за извършена тематична
проверка. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си
право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 42-0002332 / 09.09.Z021 г.
от директора на РД "АА", София , с което на „Е. Т. - ***" ЕООД, ЕИК ***, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.
57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, както и 200 лв. за нарушение на чл. 57, ал.
6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и
гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля при
съставяне на АУАН, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Предвид установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, водещи до неговата
отмяна.
Съдът намира за напълно основателен доводът, изложен в жалбата за липса на задължителни
реквизити по чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН в АУАН и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – в
Наказателното постановление. Съдът констатира, че нито в акта, нито в постановлението са
посочени дати на извършване на нарушенията, с което са опорочени императивните
изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в
АУАН и НП – 24.08.2021г., и мястото – в сградата на ОО “АА“ Благоевград се свързват със
съставяне на АУАН, но същите по никакъв начин не индивидуализират деянията, в които са
се изразили същинските нарушения. В конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН
и НП, са вписани две дати 20.10.2020 и 20.01.2021 г. като е посочено, че нарушенията са
извършени в периода между двете дати. Всъщност текстово обаче е посочено, че се касае за
осъществен един международен превоз на товари в този период, без да се сочи на коя дата.
От приложеното известие на л. 8, с което са изискани редица документи от превозвача става
ясно, че 20.10.2020 г. – 20.01.2021 г. е тримесечният период на проверка на дейността на
транспортното предприятие като са изискани превозни документи за този период –
товарителници, пътни листа, информация от дигиталните тахографи и от картите на
водачите.
Изискана за този период е и информация за водача А. Г., за когото е посочено, че е
управлявал МПС Е 3250 МХ, както и информация за самото МПС.
Съдът може само да предположи, че вероятно са представени такива документи, от което
АНО е направил своя извод, че са извършени гореописаните нарушения. Всъщнос т нито в
АУАН, нито в НП се сочи кога е извършен международен превоз на товари с МПС Е 3250
МХ и водач А. Г.
В случая настоящият съдебен състав намира, че санкционираното нарушение не е и доказано
по изискуемия се със закона начин.
Посочената за нарушена разпоредба на чл. 57, ал. 1 и чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба
11/31.10.2002 г. регламентира, че лицето по чл. 2, ал. 1 /едноличен търговец или търговско
дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено
от него длъжностно лице/ допуска до управление на превозните средства за международни
превози на пътници и товари само водачи, които са психологически годни, респективно само
2
МПС, за които е издадено удостоверение за технически преглед.
За да е извършено нарушение на чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 от обективна
страна, следва посочените в чл. 2, ал. 1 от Наредбата субекти, да са допуснали до
управление на превозно средство за международен транспорт водач, който не е
психологически годен. Съответно по ал. 6, т. 1 от същата наредба МПС, с което се извършва
международния превоз, следва да не е с извършен предпътен преглед за проверка на
техническата изправност, и за което няма издадено валидно удостоверение за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност.
В случая въпреки изложените в АУАН и НП фактически твърдения за осъществен с
посоченото МПС международен превоз, доказателства за това обстоятелство, не са
представени до приключване на съдебното следствие.
Съгласно дадената с § 1, т. 14. от ДР на ЗАвтПР легална дефиниция "международен превоз"
е всеки превоз на товари или пътници, при който се преминава през държавна граница. По
делото обаче липсват съответните доказателства за извършен от дружеството-жалбоподател
международен превоз на товари, осъществен с МПС –влекач с рег. № Е3250МХ, управляван
от водача А. Г. /съответните международни товарителници или други документи/.
Нещо повече, не е представен дори сигналът, описан в АУАН и НП като такъв, послужил за
отпочване на проверката. Всъщност този сигнал е ирелевантен за доказване на нарушенията,
предмет на делото, защото същият касае дата 23.07.2021г. когато се сочи, че е извършена
контролна проверка на територията на Италия. Т.е. дори и да се приеме, че на 23.07.2021 г. е
бил извършен международен превоз с посочените водач и МПС, то горното е извън сочения
като период на нарушенията.
На следващо място, видно е от имената на водача, че вероятно се касае за гръцки
гражданин. От приложената разпечатка от регистъра на психологическите изследвания е
посочено, че с тези имена /неясно е дали се сочи ЕГН/ЛНЧ, с каквито очевидно това лице не
разполага/, няма намерени резултати. Горното обаче не изключва А. Г. да е психологически
годен, удостоверено с друг вид документ /издаден в Р. Гърция/. Без за нуждите на
настоящето дело да е необходим детайлен анализ на разпоредбите на европейското
законодателство, гарантиращо свободата на установяване на гражданите на държави, членки
на Европейския съюз, следва да се отбележи, че Директива 2005/36/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните
квалификация, както и Директива 2003/59/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15
юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на
някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива
76/914/ЕИО на Съвета, създават система от правила за работа на лицата, граждани на страни
от ЕС при признаване на придобитата квалификация на лицето в една от страните в
останалите страни-членки на съюза, без да е необходимо допълнително професионално
квалифициране.
Наред с това в Директива 2006/126/ЕО относно свидетелства за управление на превозни
средства се определят условията за издаване, подновяване или замяна на европейски
свидетелства за управление на моторни превозни средства, по-специално минималните
стандарти за физическа и психологическа годност. Следователно психологическата годност
на притежателите на свидетелства за управление, които упражняват дейност като
професионален водач, вече е установена при издаването и подновяването на свидетелството
за управление. Няма причина да се предполага, че професионалните дейности по управление
на превозни средства пораждат конкретни опасения за пътната безопасност, които
предвиденият в Директива 2006/126/ЕО преглед за психологическа годност не може да
разсее.
Освен това налагането на по-строги минимални стандарти за психическа годност на
професионални водачи, извършващи превози за български транспортни предприятия ги
поставя в по-неблагоприятно положение. Това противоречи на целта за избягване на
неравни условия на конкуренция за тези водачи, която Директива 2003/59/ЕО се стреми да
гарантира.
По отношение на второто нарушение, по преписката е представена справка за прегледи в
3
периода 17.08.2021 г. до 24.08.2021г., от която е видно, че такъв преглед на МПС Е3250КХ е
извършен на 24.08.2021 г. В справката обаче не фигурира информация за процесния период,
а именно 20.10.2020 г. до 20.01.2021 г.
Липсата на доказателства за който и да е елемент от фактическия състав на описаното с
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, съответно ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002г деяние,
обуславя извод за недоказаност на нарушение на цитираните норми и предпоставя отмяна на
НП, с което дружеството е санкционирано за извършването на тези нарушения. Поради
изложените съображения, съдът намира, че АНО е издал незаконосъобразно наказателно
постановление, което следва да бъде отменено.
По делото жалбоподателят е направил разноски за адвокат в размер на 450 лева. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в
договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено
възнаграждението да е заплатено в брой. Съдът намира, че този размер не се явява
прекомерен предвид разпоредбата на чл. чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002332 / 09.09.2021 г., издадено от директора
на РД "АА" София, с което на „Е.Т.- **" ЕООД, ЕИК *****, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл. 57, ал. 1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, както и 200 лв. за нарушение на чл. 57, ал. 6, т.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС.
ОСЪЖДА РД "АА" София да заплати на „Е. Т. - **" ЕООД, ЕИК ***** разноски за адвокат
в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския административен съд
по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4