ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 100/22.3.2023г.
Ямбол,
Административният съд Ямбол - IV състав, в закрито заседание в състав:
|
Съдия: |
ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА |
|
|
при
секретар |
и с участието |
|
|
на
прокурора |
изслуша докладваното |
|
|
от
съдията |
ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА |
|
|
по
частно административно дело № 20237280700067 / 2023 г. |
||
Производството е образувано по жалба с
вх.№676/21.03.2023г. на „ТРИОС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Елхово, ул. „*“ № 3, представлявано от Д.К.Г., със съдебен
адрес: чрез пълномощник адв. И.Г. ***, кантора 109, против: Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
ФК-48-0090288/16.03.2023 год. на Д.П.Д.- Началник отдел „Оперативни дейности“
град Бургас в Дирекция“Оперативни дейности“, Главна дирекция“Фискален контрол“
в ЦУ на НАП. Със заповедта на „ТРИОС“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин
за промишлени и хранителни стоки, находящ се в
гр.Елхово, ул*и забрана за достъп до него като
кумулативна мярка за срок от 14(четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, буква „а“ от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС поради нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 на МФ/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ).
Иска се отмяна на допуснатото от органа предварително
изпълнение като се излагат съображения за отсъствие на предпоставките по чл.60
от Административно-процесуалния кодекс(АПК).
Жалбата е депозирана в рамките на тридневния срок от
връчване на заповедта(видно от разписката за връчване от 20.03.2023г.), пред
съда по седалището на жалбоподателя, разпореждането за предварително изпълнение
засяга неблагоприятно жалбоподателя „ТРИОС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Елхово,
който е адресат на заповедта и стопанисва обекта, чието запечатване е разпоредено. Предвид това съдът приема жалбата за допустима
за разглеждане по реда на чл.188 от Закона за данък върху добавената
стойност(ЗДДС) във връзка с чл.60 от АПК срещу акт, подлежащ самостоятелно на
съдебен контрол.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-48-0090288/16.03.2023 год. на Д.П.Д.- Началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция“Оперативни дейности“, Главна
дирекция“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, на „ТРИОС“ ЕООД с ЕИК *********, е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –
магазин за промишлени и хранителни стоки, находящ се
в гр.Елхово, ул*и забрана за достъп до него за срок
от 14(четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС
поради нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Разпоредените
принудителни административни мерки запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до същия са съответстващи на предвидените в сочените разпоредби на ЗДДС,
срокът на запечатване е в рамките на допустимия по чл.186, ал.1 от ЗДДС - „до
30 дни“.
Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
Дирекция“Оперативни дейности“, Главна дирекция“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
със Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.20г. на Изпълнителния директор на НАП са определени
като длъжностни лица, които да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки - запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС.
Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-48-0090288/16.03.2023 год. е издадена от компетентен орган -
длъжностното лице Д.П.Д.- Началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в
Дирекция“Оперативни дейности“, Главна дирекция“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
назначен на длъжността със Заповед №3755/20.10.2022г. на Изпълнителния директор
на НАП.
В обжалваната заповед за налагане на ПАМ, на основание
чл. 188 ЗДДС и чл. 60 АПК е включено и разпореждане за
предварително изпълнение на принудителната административна мярка запечатване на
търговския обект с мотиви за извършена проверка в търговския обект и констатирано
нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ поради неиздадена фискална бележка за
направена покупка, за което е съставен протокол за проверка cep.
АА № 0090288/10.03.2023г..
Допълнително за обосноваване на допуснатото от органа
предварителното изпълнение на мярката са изложени конкретни мотиви, както
следва:
Фактически основания:В хода на
проверката при направена контролна покупка на два банана, в 13:00ч. на
10.03.2023г. на обща стойност 1,98 лв., заплатени в брой не е издаден фискален
бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим;Наличие на касова разлика в размер на 71,59 лв. между
наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ; Средно-дневен
оборот на стойност 183.62 лв. Декларирани финансови резултати от дейността на
дружеството по години, а именно: данъчна печалба за 2022 година - 00,00 лв.; 2021 година - 313,95 лв., 2020 година - 2161,62 лв.
Във връзка с хипотезите по чл.60 от АПК, при които е
допустимо предварително изпълнение на административния акт по разпореждане на
органа са изложени следните съображения:
Предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
От събраните данни еднозначно се налага изводът, че с
извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята
тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до
отклонение от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на ФКБ за
извършваните продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота.
Необходимостта от предварително изпълнение тук е предопределена с оглед начина
и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност. Въпреки, че е запознат
с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се
предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на
ФКБ да се превърне в системно нарушение, а също така и да се коригира неговото
поведение към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху
реализираните обороти.
По-ранното налагане на ПАМ от една страна ще
предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от
същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на
фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект,
като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението
вреди за фиска.
Налагането на финансова дисциплина чрез спазване
отчетността при реално реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане
представлява защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с
осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално
функциониране на цялата държавна бюджетна система.
С горното си съдържание, съдът счита, че предварителното
изпълнение на заповедта за ПАМ е мотивирано в достатъчна степен както от
фактическа, така и от правна страна, в тази връзка не е налице нарушение на
формата на акта – писмена с излагане на мотиви.
Разпореденото
предварително изпълнение на мярката в конкретния случай е обосновано, то е
съответстващо и на приложимите материално-правни разпоредби на закона.
Според чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС (запечатване на обект
със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на предварително
изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 АПК. Предварителното изпълнение на
ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата
на закона, а по разпореждане на административния орган при наличие на основания
по чл. 60, ал. 1 АПК, предвидени алтернативно. За допускане на предварително изпълнение на ПАМ от вида
на процесните следва да е налице някое от изброените
в чл.60, ал.1 от АПК основания - за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
Разпоредбата е изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради
което когато допуска предварителното изпълнение, административният орган следва
да конкретизира материално-правните предпоставки, обусловили крайното му
решение за това. В случая това е сторено, като са посочени конкретните
фактически основания, които според съда обосноват наличието поне на две от
хипотезите по чл. 60, ал. 1 АПК: защита на особено
важни държавни или обществени интереси, съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението. Съображенията на съда за това са следните:
С жалбата не се оспорват констатациите за нарушение,
за които е съставен протокол за проверка cep. АА №
0090288/10.03.2023г. от служители в отдел „Оперативни дейности“ град Бургас в
ЦУ на НАП, възпроизведени в заповедта като фактически основания за разпореденото предварително изпълнение : В хода на
проверката при направена контролна покупка на два банана, в 13:00ч. на
10.03.2023г. на обща стойност 1,98 лв., заплатени в брой не е издаден фискален
бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим;Наличие на касова
разлика в размер на 71,59 лв. между наличните парични средства в касата и тези,
маркирани във ФУ;
Тези две констатации в тяхната връзка - неиздаден
фискален бон за покупка и установена разлика между наличните парични средства в
касата и тези, маркирани във ФУ, безспорно сочат за неотчетени приходи и са индиция за системно, а не за еднократно нарушение.
Фактът на неиздаване на касов бон обосновава извод за
поведение на търговеца, насочено към отклонение от данъчно облагане, в тази
връзка верен е изводът на административния орган, че приходите на търговеца не
могат да бъдат определени в действителния им размер според отчетеното от
фискалното устройство.Нарушението води до ощетяване на бюджета и е от значим
интерес както за държавата, така и за обществото. С оглед на това с
предварителното изпълнение на заповедта се осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително
реализираните приходи от продажби.
Констатираната положителна разлика в касовата
наличност в размер превишаващ отчетеното от ФУ не само със стойността на
контролната покупка от 1.98лв., а в размер многократно превишаващ стойността на
покупката сочи на извод за укриване на приходи от продажби, попада в хипотезата
"трудно поправима вреда" по чл. 60, ал. 1, предл.
4 от АПК, която може да се предотврати с предварителното изпълнение на
заповедта. То може да превъзпита и нарушителя към спазване на реда за
документиране на продажбите, има преустановителен и
превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане.
Предвид горното съдът приема за неоснователни
възраженията в жалбата, че липсва основание по чл.60, ал.1 от АПК.
Жалбоподателят сочи още като алтернативно основание за
отмяна на допуснатото предварително изпълнение на заповедта и неговата
несъразмерност като мярка, която го засяга в по-голяма степен от необходимото
за целта.В тази връзка излага доводи, че в търговския обект са налични бързоразвалящи се стоки.Този довод би могъл да обоснове
отмяна на мярката, но жалбоподателят не представя доказателства от какъв вид, в
какво количество, как се съхраняват и на каква стойност са стоките в търговския
обект, за които твърди че са бързоразвалящи се. С
оглед на това не може да се приеме като доказан мотивът му за отмяна на
предварителното изпълнение, съответно не е възможна в тази връзка и преценката
за наличие на противопоставим на защитавания държавен интерес, както за
наличието на противопоставими на защитаваните с
мярката значителна или трудно поправима вреда.
Водим от гореизложеното и на осн.
чл.188 от ЗДДС вр. с чл.60, ал.6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „ТРИОС“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Елхово, ул. „*“ № 3,
представлявано от Д.К.Г., със съдебен адрес: чрез пълномощник адв. И.Г. ***, кантора 109, против: Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-48-0090288/16.03.2023 год. на Д.П.Д.- Началник отдел
„Оперативни дейности“ град Бургас в Дирекция“Оперативни дейности“, Главна
дирекция“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението е окончателно.
|
Съдия: |
П /не се
чете/ |
|