№ 63
гр. Ч., 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Ч. в публично заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. И. Т. И С. Ж. Т., редовно уведомени в предходното
съдебно заседание, не се явяват. Преставляват се от адв. И. И. Я., редовно
упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез
областния управител на Област Смолян, редовно уведомен в предходното
съдебно заседание, се представлява от юриск. Г., редовно упълномощена с
пълномощно по делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 649/06.03.2023 г.
от Община Ч., относно молбата на ответната страна по чл. 192 от ГПК. Моли
се, във връзка с исканата от Община Ч. информация по чл. 192 ГПК, като
трето неучастващо в процеса лице, по гр.д. № 104/2022г., да бъде
конкретизирано каква информация, отнасяща се до дружество „Р.“ ЕООД -
гр. Ч., следва да представят.
1
Във връзка с това писмо по разпореждане на съда са дадени указания
на ответната страна, от която е подадена уточняваща молба с вх. №
770/15.03.22 г.. Уточняващата молба е изпратена на Община Ч. на 15.03.2023
г. и връчена със съобщението на 16.03.2023 г., но до този момент исканата
информация не е постъпила.
По молба с вх. № 746/14.03.2023 г., подадена от ищците чрез
процесуалния им представител, съдът е постановил исканото съдебно
удостоверение да бъде издадено.
С молба от ищцовата страна с вх. № 610/28.02.2023 г. е заявено, че
ищците не възразяват да бъде приета като доказателство по делото
представената от ответника преписка по издаване на Заповед №
220/18.09.1996 г. на Кмета на Община Ч., с приложената по същата
документи. Със същата молба ищцовата страна е представила платежен
документ за внесен депозит за вещото лице, платена е и ДТ за издаване на
съдебното удостоверение.
Съдът не е постановил призоваване на вещото лице по съображения за
предстоящото приемане на преписката от Община Ч., представена от
ответника в предходното съдебно заседание, като доказателство по делото,
както и поради обстоятелството, че от Община Ч. не е постъпила исканата от
ответника информация по реда на чл. 192 от ГПК, за да може вещото лице да
се съобрази с всички доказателства поделото, да се запознае с тях, да извърши
оглед и проверка на място, за не се налага да се поставят допълнителни
задачи и да се утежнява процесуалното положение на страните. Към
настоящия момент обаче, третото задължено лице не е представило исканата
информация.
ЮРИСК. Г. – Госпожо съдия, аз се чух с тях и ги попитах изрично,
дали текстът на конкретизираната молба ги удовлетворява. отговориха ми,
че текста на молбата ги удовлетворява. Поддържаме искането по приемането
на преписката, която представихме в предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представената в предходното съдебно заседание от ответната страна,
чрез процесуалния й представител, преписка по издаване на Заповед №
220/18.09.1996 г. на Кмета на Община Ч., с приложените към нея книжа, като
допустима и относима към предмета на спора, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представената в предходното съдебно заседание от ответната страна, чрез
процесуалния й представител, преписка по издаване на Заповед №
220/18.09.1996 г. на Кмета на Община Ч., с приложените към нея книжа.
АДВ. Я. – С оглед на задълженията от предходното съдебно заседание,
представям удостоверение за граждански брак на моите доверители, с препис
и за ответника, представям удостоверение от ОС -Смолян и протокол за
оценка на имуществото на общинска фирма „Р.“ гр. Ч.. Във връзка с
представените документи от ОС -Смолян имам искане.
ЮРИСК. Г. – Не възразявам да се приемат представените
доказателства от адв. Я..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представените от процесуалния представител на ищците адв. Я.
писмени документи, а именно: заверено копие от удостоверение за сключен
граждански брак на ищците, удостоверение с изх. № ф.д. 1028/1992 г.,
издадено на 22.03.2023г. и протокол за оценка на имущество на общинска
фирма „Р.“ гр. Ч. към 31.12.1991 г., като допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверено
копие от удостоверение за сключен граждански брак на ищците,
удостоверение с изх. № ф.д. 1028/1992г., издадено на 22.03.2023г. и протокол
за оценка на имущество на общинска фирма „Р.“ гр. Ч. към 31.12.1991 г., като
допустими и относими.
АДВ. Я. - С оглед на обстоятелството, че представеният протокол за
оценка на имуществото на общинска фирма „Р.“ гр. Ч. към 31.12.1991 г. при
МДА І т.1 – земи и гори и т. 4 – сгради не са конкретизирани точно земите и
сградите, които са били внесени в капитала на тази общинска фирма, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ОС-
Смолян за снабдяването със самата оценка на описаните в този протокол
имущества на общинска фирма „Р.“, за земите горите и сградите, които са
били внесени в капитала на тази общинска фирма. След получаването на този
протокол, моля да бъде поставена допълнителната задача на вещото лице,
3
който след като се запознае с описанието на земите и сградите, внесени в
капитала на общинска фирма „Р.“ гр. Ч., да даде заключение, дали процесният
имот е идентичен със сградите и земите, ако разбира се съществуват тези гори
и земи, в капитала на тази общинска фирма. Поправям се, моля в съдебното
удостоверение да бъдат описани всички ДМА в част І от протокола за оценка
на имуществото към 31.12.1991 г.
ЮРИСК. Г. - Считам доказателственото искане за относимо, но тъй
като предмет на делото е поземлен имот, според мен действително също в
част І, т. 1 би следвало да бъде посочено същото. Да, съгласна съм да не се
ограничаваме, нека да бъде: всичко, което касае ДМА от протокола към
31.12.1991 г.
Съдът намира, че направеното от процесуалния представител на
ищците искане за издаване на съдебно удостоверение по силата, на което да
се снабди с протоколи за оценки на включените в част І МДА от
представения и приет в днешното съдебно заседание протокол за оценка на
имущество към 31.12.1991 г. от т. 1 до т. 9 на така изброените МДА от
горецитирания протокол, след представяне на документ за внесена ДТ в
размер на 5 лв.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение по силата на което
да се снабдят с друго такова от Фирмено отделение при ОС-Смолян с
протоколи за оценки на включените в т. І МДА от протокол за оценка на
имуществото на общинска фирма „Р.“ЕООД, БУЛСТАТ:*********, към
31.12.1991 г., от т. 1 до т. 9 на така изброените МДА.
АДВ. Я. – Моля да се призове вещото лице след като се получат
всички документи по делото.
ЮРИСК. Г. – Аз също съм съгласна да се призове вещото лице след
като получим всички документи.
Съдът счита, че назначеното по делото вещото лице инж. А. С. следва
да бъде призован да работи по поставените задачи едва след получаване и
евентуално приобщаване на всички поискани от страните и допуснати
писмени доказателства, с които вещото лице следва да се запознае при
4
отговора на поставените задачи.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Вещото лице инж. С. да се уведоми да работи по поставените задачи
след получаване, приемане и приобщаване на поисканите от страните и
допуснати от съда, писмени доказателства.
АДВ. Я. – Считам, че съда разполага с възможностите предвидени
ГПК да активира третото лице по делото – Община Ч., да даде на съда
исканата информация, като наложи глоба, съгласно ГПК за неизпълнение на
разпореждане на съда.
ЮРИСК. Г. – Разговорът с общ. Ч. го водихме преди да изпратим
уточняващата молба. Идеята ми беше да конкретизираме, кое на тях ще им
бъде полезно, за да дадат по-своевременна информацията, т.е. преди да
депозираме конкретизиращата молба в РС-Ч. тогава го уточнихме това с тях.
Те казаха: „Да, това ни удовлетворява като текст“.
Тъй като делото не се отлага поради непредставяне на поисканата от
съда информация на основание чл. 192 ГПК от Община Ч., съдът счита, че
следва да предостави последен едноседмичен срок на Община Ч.,
представлявана от Кмета Б.Х., в качеството й на трето задължено лице, да
представи информация относно това: включен ли е процесният имот,
претендиран от ищците, а именно: имот с ид. 80371.241.3297, в капитала на
„Р.“ ЕООД гр. Ч., представляващо общинско търговско дружество с
едноличен собственик на капитала Община Ч., каквито данни са налице от
преписката, представена от Кмета на Община Ч. с изх. № 06-00-20-
001/14.02.2023 г. и т. 21 на Акт за държавна собственост № 136/18.12.1984 г.,
за което на Община Ч. първоначално е изпратена молба по чл. 192 от ГПК от
Държавата представлявана от МРРБ, чрез Областния управител на Област
Смолян - С. Сабрутев от 23.02.2023 г., конкретизирана с молба по чл. 192 от
ГПК от 15.03.2023г., преписи от които са връчени на Община Ч. на 28.02.2023
г. и 16.03.2023 г.
Отново следва да укаже на третото неучастващо по делото лице
последиците по чл. 192, ал. 3 ГПК, в случай че неоснователно не представи
исканата информация в указания срок, освен отговорността по чл. 87 носи
5
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на третото неучастващо по делото лице последен
едноседмичен срок от съобщаването да представи информация относно това:
включен ли е процесният имот, претендиран от Б. И. Т. и С. Ж. Т. – ищци по
гр.д. № 104/2022 г. по описа на РС - Ч., а именно: имот с ид. 80371.241.3297, в
капитала на „Р.“ ЕООД гр. Ч., представляващо общинско търговско
дружество с едноличен собственик на капитала Община Ч., каквито данни са
налице от преписката, представена от Кмета на общ. Ч. с изх. № 06-00-20-
001/14.02.2023 г. и т. 21 на Акт за държавна собственост № 136/18.12.1984 г.,
за което на общ. Ч. първоначално е изпратена молба по чл. 192 от ГПК от
Държавата представлявана от МРРБ, чрез Областния управител на Област
Смолян - С. Сабрутев от 23.02.2023 г., конкретизирана с молба по чл. 192 от
ГПК от 15.03.2023г., преписи от които са връчени на общ. Ч. на 28.02.2023 г.
и 16.03.2023 г.
Отново указва на третото неучастващо по делото лице последиците по
чл. 192, ал. 3 ГПК, които да бъдат вписани в съобщението, а именно: в случай
че неоснователно не представи исканата информация в указания срок, освен
отговорността по чл. 87 носи отговорност и пред страната за причинените й
вреди.
АДВ. Я. – Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
ЮРИСК. Г. – Нямам други доказателства.
За събиране на допуснатите от съда доказателства и доказателствени
средства делото следва да бъде отложено и насрочено за други дата и час,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.23г. в 10,00 ч., за които дата
и час страните са уведомени, чрез пълномощниците си в днешното съдебно
заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30ч..
6
Съдия при Районен съд – Ч.: _______________________
Секретар: _______________________
7