Р Е Ш Е Н И Е
№ 772
Град Пловдив, 15.04.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на
осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Росен Каменов, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 393 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ТД Тракийска към Агенция „Митници“ против решение № 260785
от 23.12.2020 г., постановено по а.н.д. № 4558 по описа на Пловдивския районен
съд за 2020 година, с което е отменено наказателно постановление № 72/2020 г.
на директора на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, с което на „Новиз“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изпълнителния директор Л.И.Ф., е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева за основание чл.235, ал.1 ЗМ, вр. чл.238, ал.1 ЗМ.
Според касатора
решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на
решението и потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на
направените разноски.
Ответникът чрез
процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да се потвърди
първоинстанционното решение като правилно. Правилен е изводът на районния съд
за маловажност на случая. Счита също, че не е налице съставомерност на
нарушението. Претендира разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се потвърди първоинстанционното
решение като правилно.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е основателна поради следните съображения:
За да отмени наказателното постановление, районният съд е приел, че осъщественото
от дружеството нарушение на митническото законодателство е доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства и не
се оспорва от фактическа страна от процесуалния представител на
дружеството-нарушител, както и че при издаване на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Според първостепенния съд, обаче, нарушението е следвало да
бъде квалифицирано като маловажен случай, защото то е формално, липсват данни
за повторност или за наличие на други извършени административни нарушения, за
които дружеството е наказано с влезли в сила наказателни постановления, а
последвалата физическа проверка не е установила други нарушения, като за фиска
не са настъпили вредни последици. Съответно направен е извод, че наложеното
наказание не съответства на тежестта на нарушението, което поради липсата на
вредни последици е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
другите случаи на нарушения от този вид. Според първостепенния съд
неприлагането на чл.28 ЗАНН представлява нарушение на материалния закон и е основание
за отмяна на наказателното постановление.
Решението е неправилно. Въз основа на правилно установени факти районният
съд е направил необоснован и несъответен на материалния закон извод за наличие
на основание за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Доколкото вмененото
нарушение, както правилно е посочил това първостепенният съд, е формално,
липсата на вредни последици се включва в самото понятие за формално нарушение и
не следва да бъде взета предвид при преценката за маловажност на случая. В този
смисъл изводът на първостепенния съд, че случаят разкрива по-ниска степен по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на нарушения от този
вид, се явява напълно необоснован. Случаят е типичен за нарушения на
митническото законодателство от този вид. От друга страна, именно с оглед
липсата на други нарушения от същия или друг вид административнонаказващият
орган е определи имуществената санкция в минималния размер, предвиден в чл.235,
ал.1 ЗМ.
Необоснован и
несъответен на събраните доказателства е изводът на районния съд, че е
извършена физическа проверка на стоките. Напротив, по делото са налице
безспорни доказателства, че такава проверка не е могла да бъде извършена,
защото стоките не са били представени.
Доколкото случаят не
е маловажен, нарушението и нарушителят са установи по безспорен начин, правилно
е квалифицирано нарушението и правилно е определена санкционната норма, а
определената имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер,
допуснатото от първостепенния съд нарушение на материалния закон не налага
връщане на делото за ново разглеждане. Правнорелевантните факти са установени
по безспорен начин в хода на първоинстанционното производство. Споделят се изводите
на районния съд, че в хода на административнонаказателното производство пред
наказващия орган не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, АУАН и НП съдържат задължителните
реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН и са издадени от компетентни органи, спазени са
сроковете по чл.34 ЗАНН. Всичко изложено налага извод, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно следва
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
наказателното постановление. С оглед изхода на делото на ответника по касацията
не се дължат разноски. Затова и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260785 от 23.12.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 4558 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 72/2020
г. от 10.07.2020 г. на директора на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, с което
на „Новиз“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор Л.И.Ф., е наложена имуществена санкция
в размер на 500 (петстотин) лева за основание чл.235, ал.1 ЗМ, вр. чл.238, ал.1
ЗМ.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.