№ 16411
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110102769 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор /озаглавен
„възражение“/ от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата при
извършване на проверката, фактическата обстановка и отразяването й в констативните
протоколи.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи.
Като относимо и допустимо съдът намира и обективираното в исковата молба искане
с правно основание чл.192 ГПК, поради което същото следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи нотариален акт не
отговаря на изискванията на чл.190, ал.1 ГПК – не е обяснено значението му за спора.
Отделно от предходното, ответникът не оспорва наличието на облигационна връзка и
качеството си на клиент на ищцовото дружество. С оглед предходното искането следва да
бъде отхвърлено.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по ч.гр.д.№
16345/2021 г. по описа на СРС, поради което това производство следва да бъде приложено
за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документ по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 16345/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца – един от техниците, извършили проверката, при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в т.IV от
раздел „Доказателствени искания“ обстоятелствата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищец, при режим на призоваване, член на Федерацията на потребителите в
България, а именно: ***, за установяване на посочените в т.V от раздел „Доказателствени
искания“ обстоятелствата.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, в 1-седмичен срок от
уведомяването му.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят *** ***, чрез Федерация на потребителите, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените
в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. **, специалност електроенергетика.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 320,00 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“ в двуседмичен срок от уведомяването, да представи
по делото справка дали на 24.01.2020 г. на тел.112 има получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: гр.София, **
НАПОМНЯ на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“, че съгласно чл.192, ал.3 ГПК трето лице, което неоснователно не представи
искания документ, освен отговорността по чл.87, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК
да представи документи по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора /озаглавен „възражение“ от ответника/.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
2
Производството е образувано по искова молба от „***” АД против *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 16345/2021 г. по описа на СРС,
43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че е дружество, притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия и собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия. Поддържа, че по заявление на ответника, на 01.03.2012 г. между
него и трето за делото дружество „***“ е сключен договор за продажба на ел.енергия за
стопанска и обществена дейност за имот, находящ се в гр.София, ** дърводелски цех. Сочи
се, че отношенията между потребителите на енергийни услуги и ищцовото дружество се
уреждат при публично известни общи условия, съгласно които между ищеца и ответника е
налице облигационна връзка. Поддържа още, че на 24.01.2020 г. служители на „***“ АД
извършили техническа проверка на обект „дърводелски цех“, находящ се на горепосочения
адрес, при която установили, че за обекта е направена промяна в схемата на свързване,
поради което консумираната ел.енергия не се измерва и не се заплаща. На основание чл.58
ПИКЕЕ служителите на ищеца подали сигнал на тел.112. Твърди още, че в момента на
проверката е съставен Констативен протокол /КП/ № 1024639/24.01.2020 г. в присъствието
на независим свидетел. След направената констатация служителите на ищеца предприели
действия по премахване на нерегламентираното присъединение и пломбирали клемния блок
на електромера. На клиента било изпратено писмо изх.№ NTZ 134472/27.01.2020 г., ведно с
копие от КП от извършената проверка. Въз основа на констативния протокол и по реда на
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, за периода от 24.10.2019 г. до 24.01.2020 г. било извършено
преизчисление на сметката. В резултат на предходното е издадена фактура №
**********/31.01.2020 г., изпратена на ответника с писмо от 30.01.2020 г. Тъй като сумата
по издадената фактура не била заплатена, ищецът твърди, че подал заявление по чл.410
ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№ 16345/2021 г. по описа на СРС и издадена заповед
за изпълнение на парично задължение. Тъй като последната била връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 ГПК, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на
настоящите искови претенции. В исковата молба се излагат и подборни съображения
относно правото на ищцовото дружество да извърши корекционна процедура, съответно за
отговорността на клиента. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 3802,25 лева, представляваща главница по издадена фактура №
**********/31.01.2020 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от
24.10.2019 г. до 24.01.2020 г., с падеж 11.02.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане, както
и сумата от 365,44 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.02.2020 г.
до 23.02.2021 г. Претендират се разноски за заповедното и исковото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК по делото не постъпил писмен отговор от ответника, в който
се изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорват се
3
констатациите в съставения констативен протокол с доводи, че не е посочено къде отиват
двата проводника, които излизат от трафопоста. Сочи, че при проверката била направена и
скица от служителите на ищеца, която не била представена с исковата молба, но от която се
установявало, че въпросните кабели отиват до стена на имотна граница между два имота,
различни от ползвания от ответника имот. Излагат се доводи, че при това положение,
кабелите няма как да достигнат до имота на ответника, при положение, че и двата имота,
където е установено, че достигат проводниците, са използваеми и се развива стопанска
дейност. Представят се издадени фактури за ел.енергия за процесния период с доводи, че
сметките са надлежно плащани, не е налице кражба на ел.енергия и основание за заплащане
на изготвената корекция. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения главен иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че през посочения период между страните е съществувало валидно облигационно
правоотношение, по силата на което за процесния период е доставяна електрическа енергия
в процесния недвижим имот; наличието на право на корекция, както и законосъобразното
извършване на корекционната процедура.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответникът е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5