№ 25066
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134573 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът **************** е предявило осъдителен иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД против *************** за заплащане на сумата 10326.78
лева, представляваща възнаграждение за осъществено посредничество по договор за
гаранция/споразумение от 28.03.2022г., ведно със законна лихва от 28.06.2022г. до
изплащане на вземането,.
Ищецът **************** твърди, че във връзка с дейността си по
посредничество при покупка и продажба на недвижими имоти предлагал за продажба
обект – апартамент *******, находящ се в ******************, с площ от 104.44 кв.м.
На 22.03.2022 г. ищецът и ответникът подписали протокол за оглед и покупка на същия
недвижим имот, с продажна цена в размер на 220 000 евро, с който ответникът се
задължил при сключване на договор за покупко-продажба на имота да заплати на
ищеца възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от продажната цена. В изпълнение на
договора ищцовото дружество еизвършило посредническа дейност за продажбата на
имота и с негова съдействие продажната цена била намалена от 230 000 евро на 220
000 евро, което било потвърдено от купувача чрез имейл кореспонденция на
27.03.2022г. На 28.03.2022г. страните подписали договор за гаранция/споразумение,
след което ответника преустановил комуникация с управителя на ищцовото дружество,
както и не е потърсил съдействие от последното за финализиране на сделката. Посочва,
че ответникът бил закупил процесния имот на 10.06.2022 г. за сумата 220 000 евро без
знанието на посредника. Поддържа, че договорът е сключен с посредничеството му
предвид организирания оглед, като изискуемостта на процесното вземане е настъпила
на датата на сключване на договора за покупко-продажба, поради което претендира
заплащане на възнаграждение за осъществените действия в размер на 3% от
продажната цена съгласно договора, обективиран в протокол за оглед на покупка на
недвижим имот от 22.03.2022г. в размер на 5280 евро, с левова равностойност 10
1
326,78 лв. По изложените съображения моли за уважаване на исковата претенция.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства и прави искане за
искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на факти и
обстоятелства, посочени в исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Оспорва да е налице основание за заплащане на претендираното от ищеца
възнаграждение, тъй като не били предоставяни услуги по смисъла на твърденията на
ищеца и не бил сключван договор за заплащане на възнаграждение, така и не е имало
устни договорки за заплащане на възнаграждение на ищеца. Поддържа, че не е
подписвал договор за гаранция/споразумение и оспорва подписа, положен под
неговото име в този документ. Моли за отхвърляне на иска.
Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на
факти и обстоятелства относно проведени срещи и съдържание на конкретни уговорки
между страните, така и за обстоятелства относно това как е разбрал за предлагането на
процесния имот за продажба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 266,
ал.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за
гаранция/споразумение от 28.03.2022г., по което е изпълнил задълженията си да
осъществи посредническа дейност, за която ответникът му дължи възнаграждение,
размерът и изискуемостта на претенцията за възнаграждение.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил възнаграждението, както и
наведените правоизключващи възражения за липса на облигационна връзка между
страните.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 10.06.2022 г. ответникът
закупил процесния имот - апартамент *******, находящ се в *********************,
с площ от 104.44 кв.м., за сумата 220 000 евро.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
2
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателство следва да бъде уважено,
като при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК бъде допуснат до разпит един свидетел при
режим на довеждане за установяване на описаните в исковата молба обстоятелства. На
този етап не е необходимо допускане до разпит на втори свидетел за установяване на
същите обстоятелства.
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при довеждане за факти и обстоятелства
относно проведени срещи и съдържание на конкретни уговорки между страните, като
разпит на втори свидетел за обстоятелства относно това как ответникът е разбрал за
предлагането на процесния имот за продажба, не е относимо към спора.
Предвид направеното в отговора на исковата молба оспорване на автентичността
на представения по делото договор за гаранция/споразумение от 28.03.2022г.,
ответникът следва да уточни дали оспорва авторството на документа
по чл.193 ГПК, (т.е. дали оспорва, че е подписал процесния договор), или твърди, че
това изявление не е вярно, в който случай производство по чл.193 ГПК не се открива, а
документът се преценява с оглед останалите по делото доказателства. Съдът приканва
страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022г. от 13:20 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на изложените в отговора на
исковата молба обстоятелства относно проведени срещи и съдържание на конкретни
уговорки между страните.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4