№ 165
гр. Силистра, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20223400500265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:52часа се явиха:
Жалбоподател: „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.К. С. – АК –
СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответник: С. Н. В. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител Н. В. И. – баща на ответницата – надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК Н. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
1
С Определение №380 от 09.09.2022г. съдът е изготвил проект за доклад,
към който се придържа в днешното съдебно заседание.
С това определение съдът е оставил без уважение искането на
жалбоподателя докладът по делото да бъде допълнен от въззивната
инстанция.
Наред с това е предоставил възможност на жалбоподателя в седем
дневен срок от съобщаването да вземе отношение по искането за представяне
и приемане на писмените доказателства, приложени към отговора на
въззивната му жалба подадена от Н. И., като представител на ответницата С.
Н. В..
Постъпило е становище от „Енерго – Про Продажби“ АД, с вх.№2568 от
07.10.2022г., в което са коментирани само представените три броя снимки от
монитор. Доводите са да не бъдат приемани като доказателства по делото по
аргумент, че възможността за събиране на доказателства по делото е
преклудирана. Освен това са оспорени всички снимки, като неотносими към
спора, както и е оспорено изрично авторството и презюмираната дата на
изготвянето им.
С разпореждане №317 от 27.10.2022г. съдът е предоставил възможност
на ответника по жалбата до датата на съдебното заседание да поясни
значението на представените с отговора на въззивната жалба три броя снимки
за спора, като в отговор на разпореждането на съда е постъпило становище, с
вх.№2892 от 10.11.2022г. от ответника С. Н. В.. Със становището са
представени допълнителни доказателства.
АДВ.С.: Нямаме възражения по доклада. Моля да се приеме за доклад
по делото. Не съм запознат с въпросните доказателства, които са
представени.
ОТВЕТНИК Н. И.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме
за доклад по делото.
СЪДЪТ дава възможност на адв.С. да се запознае с доказателствата,
депозирани със становището на ответника, с вх.№2892 от 10.11.2022г.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Кажете на съда, какво е значението за
спора на представените със становището Ви от 10.11.2022г. доказателства и
да разбираме ли, че желаете въззивният съд да приеме тези доказателства със
становището ви, а другите доказателства, които са депозирани с жалбата,
нямат значение за спора?
ОТВЕТНИК Н. И.: Това доказателство, последното, което дойде е от
30.08.2022г. Това е писмо с обратна разписка от „Енерго – Про Продажби“
2
АД. Може би колегата го няма. От въззивната жалба на стр.10, цитирам:
„Ищецът по насрещния иск не представя доказателства, че за посочения
период снабдяването му с ел.енергия е било прекъснато, още по – малко, че
това е станало по вина от „Енерго – Про Продажби“ АД“. В тази връзка, аз
представям писмо от „Енерго – Про Продажби“ АД“ от 30.08.2022г.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Следващото е уведомително писмо, че
дължите сумата в размер на 75,58лв. Моля да поясните на съда какво е
значението му за спора?
ОТВЕТНИК Н. И.: В писмото от 30.08.2022г. са се подписали Диана
Х.а – отговорник връзки с клиенти и Мария Димитрова – специалист връзки с
клиенти. Това писмо е изпратено с обратна разписка. Зачитам писмото: „От
„Енерго – Про Продажби“ АД постъпи Ваше писмо, в което във връзка с
Решение №126 от 27.06.2022г. отправяте искане за изплащане на определено
обезщетение. В писмото е отправено искане за възстановяване на
захранването на обект с абонатен номер№********** и т.н.“
В момента е налице депозирана въззивна жалба срещу Решение №126
от 27.06.2022г. Цитирам от писмото: „По отношение на отправеното искане за
възстановяване на захранването на обект с абонатен номер №********** и
посочен адрес, Ви информираме, че захранването на обекта е преустановено
на дата 26.01.2021г.“
Колегата тук говори, че нямам доказателства. Във въззивната жалба, на
стр.10 колегата продължава така, цитирам: „Противно на посоченото от
решаващия състав, този факт не се установява от последващите фактури с
нулева консумация. На практика ищецът по насрещния иск не е доказал
нищо“. Това е писмо от тях, получено след като има отговор на въззивната
жалба. Колегата казва, че са неправилни изводите на решаващия състав.
Излиза, че районният съд не са добре, за да не разберат какво е. Това е обида
за районен съд.
По второто писмо, може ли несъществуващ четвърти електромер?
Такъв няма и начисляват. Вие видяхте. Последната заплаха е от 01.11.2022г.
погледнете писмото. Какви са тези глупости, тези съчинения на „Енерго –
Про Продажби“ АД?
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Смятате ли, че това, което представяте,
както и вашите твърдения са в някаква връзка със спора или те обосновават
някакво поначало неправомерно поведение на „Енерго – Про Продажби“ АД?
В каква връзка го представихте това писмо? Имаме ли спор за четвъртия
електромер?
ОТВЕТНИК Н. И.: Това писмо, което получих от 01.11.2022г. там съм
отбелязал, че няма четвърти електромер. Аз съм прекъснат на 26.01.2021г.
Мога ли да имам консумация? Погледнете, пише консумирал електроенергия.
3
Те признават, че са ме прекъснали на 26.01.2021г. и аз не мога да разбера
какви са техните измислици? Недосегаеми ли са? Какво е написал в
становището си? Пише, цитирам: „Дори и да допуснем, че потребителят да е
допуснал (най – вероятно) клон на „Български пощи“ и е изготвил
собственоръчно или със съдействието на служител въпросните снимки,
посочените снимки не съставляват нито електронен документ, нито документ,
установяващ задължение, нито неговия автор“. Тези снимки аз съм ги
направил със съответния служител.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Вие само последната снимка,
представена със становище ви, ли искате да бъде приета?
ОТВЕТНИК Н. И.: Ама какво да ги гледаме? Те са достатъчни.
Другите – също. Искате да ви покажа другите ли какви са?
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Тези снимки, според Вас, имат ли
значение за спора?
ОТВЕТНИК Н. И.: Разбира се, че имат значение за спора. Дори ще ви
покажа къде се дублират. А2 има една фактура за 27,86лв. Има и А1, значи
повтарят фактурите и от 271,00лв. станаха 404,00лв. с лихвите.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Желаете ли този документ да бъде
приложен като доказателство по делото и ако желаете, да кажете защо
желаете да бъде приложен и какво отношение има към спора?
ОТВЕТНИК Н. И.: Към спора има такова отношение, че това няма как
да бъде вярно, защото няма четвърти електромер. Клиентският номер е 79.
Такъв няма! Четвърти електромер се явява той. 75,58лв. от къде идват? От
къде? Пише консумирана електроенергия, а аз съм прекъснат на 26.01.2021г.
по техните признания.
АДВ.С.: Ние поддържаме това, което сме изразили в становището,
където съдът се е произнесъл с определение, където сме дали отговора.
За сега представените считам, че не са относими към спора и считам, че
не следва да бъдат приемани. Ако недай си боже делото се отложи с още един
месец, господинът може да донесе още двадесет доказателства – подобни
разпечатки от монитор. Така че аз считам, че те не са приложими и относими
към настоящия спор изобщо. Още повече, че там не е видно за кой
електромер, като номер, става въпрос, а единствено има фактури. Хайде да
докаже с твърдението си за номер на електромер и за какво иде реч, като
имаме само абонатен номер.
СЪДЪТ към АДВ.С.: Има ли начисления на такива задължения за тези
4
периоди?
АДВ.С.: В момента на това не мога да ви отговоря, защото
документите, с които разполагам по преписката, са към момента, когато е
заведен искът. Правя следното уточнение: Няма значение, може да има
двадесет електромера, и по ЕГН на господина или по ЕГН на дъщеря му
имаме абонатен номер и клиентски номер. Не се фиксира по електромер на
кого да бъде този електромер. Когато се получи съответната фактура по този
клиентски номер, там може да има два, три десет електромера, те се включват
във въпросната фактура.
СЪДЪТ, във връзка с представените от представителя на ответника С.
Н. В. доказателства, със становище, с вх.№2892 от 10.11.2022г. намира, че
първите три броя представени към становището доказателства, а именно
кореспонденция от „Енерго – Про Продажби“ АД, с изх.№6223768 от
30.08.2022г., уведомително писмо, с изх.№K – EPRS – 2632 от 01.11.2022г. и
покана за доброволно изпълнение, с изх.№ EPRS – 6090653 от 29.03.2022г.
счита, че следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото, в хипотезата на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, като по делото
не следва да бъде прието копие от снимка на електронен документ
визуализирана на монитор, тъй като и от поясненията в днешното съдебно
заседание не стана ясно каква е относимостта към предмета на спора, който
не касае задължения на ответника за периода месец август – октомври, 2021г.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
представените със становище, с вх.№2892 от 10.11.2022г. доказателства, а
именно:
Кореспонденция „Енерго – Про Продажби“ АД, с изх.№6223768 от
30.08.2022г.; Уведомително писмо, с изх.№K – EPRS – 2632 от 01.11.2022г. и
покана за доброволно изпълнение, с изх.№ EPRS – 6090653 от 29.03.2022г.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Тези снимки, които първоначално сте
представили с отговора на въззивната жалба, тях искате ли да ги приемем и
ако да, моля да поясните в каква връзка ги представяте?
ОТВЕТНИК Н. И.: За спора, че фактурите се дублират. В А2, отразил
съм ги със стрелки, в А3 и в А1. Вижте 50,00лв. Тази фактура се повтаря с А2.
Като отида в пощата, аз плащам и след като платя всичко изчезва. Може ли
сега, когато отида в пощата, дължимата сума като я платя всичко изчезва.
Значи трябва да платя 404,00лв., а искът е за 271,00лв., като следващите
четири фактури няма как да станат. Аз съм прекъснат! От къде са начислили
5
консумирана ел.енергия? Хайде да видим! За установяване на това искам тези
доказателства да се приемат по делото. Искам да се приложат към делото,
разбира се! Аз не съм ги измислил.
АДВ.С.: Ние сме изразили становище по тях. В случая говорим, че
първоначалният спор възникна за това, че съгласно решение на КЕВР
абонатът – дъщерята на господина, дори да има нулева консумация на
ел.енергия, дължи заплащане на такса за достъп и пренос на ел.енергия. ако
обърнете внимание, във фактурите ще видите, че консумацията е нулева, но
се дължи определена сума именно за достъп и пренос на ел.енергия. В случая
говорим за това. Подозирам, не съм запознат с електронната система на
институцията, където са направени тези разпечатки, че господинът, може би,
е отказал да заплати тази сума и затова в един последващ период същата сума
излиза като неплатена.
ОТВЕТНИК Н. И.: Приказвате глупости! Уточнете, че Вие ме водите
небитов абонат! Доказахте ли, че съм небитов абонат, а? Измислици!
СЪДЪТ намира, че представените с писмения отговор на ответника С.
Н. В. не следва да бъдат приобщени по делото, тъй като ответникът по
жалбата не установи с никакви доводи, с които да поясни значението им за
спора. Очевидно е, че тези обстоятелства, които той излага, биха могли да
касаят евентуален друг бъдещ спор между страните, но не и настоящия.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника Н. В. за прилагане на представените с писмения му отговор
доказателства, с вх.№3498 от 01.09.2022г., депозирани в Районен съд –
Тутракан, а именно:
Снимка от монитор – А1; Снимка от монитор А2 и снимка от монитор
А3;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
останалите доказателства, представени с писмения отговор на ответника, а
именно:
Заверено копие от Покана за доброволно изпълнение, с изх.№ EPRS –
6090653 от 29.03.2022г.; Заверено копие от Уведомително писмо, с изх.№K –
EPRS – 2045 от 09.08.2022г.; Приложение №1 с приложени документи, а
именно заверено копие от Таблица №1 от исковата молба на ЕРП
„Продажби“; Заверено копие от страница шеста от исковата молба на ЕРП
6
„Продажби“ с подпис на адв.Б.; Заверено копие от Нотариален акт с №173,
том IV, общ регистър №4991, дело №723/2005г. за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане;
ОТВЕТНИК Н. И.: Ето от г – н Златев, който ме пита на 20.06.2018г.
Какво общо има ДКЕВР? Питал ли ме е как се водя? А? Питал ли ме е? От
къде имате писмо, че КЕВР пита? Ето го доказателството от КЕВР писмо.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Това друго писмо ли е?
ОТВЕТНИК Н. И.: Ами защото той ми казва, че уведомили ДКЕВР, че
съм небитов абонат. Искам да представя чл.12 от Общите условия ал.1, т.2
пише така: потребителят на селскостопански нужди трябва да има номер,
партида, фирмено дело за вписване и т. н. Те твърдят, че аз съм небитов
абонат.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Това писмо до кого е адресирано?
ОТВЕТНИК Н. И.: Кое писмо?
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Това, което сега коментирате.
ОТВЕТНИК Н. И.: Адресирано е до мен и до тях. Той иска
информация за приписката. Никъде не пише колко електромера имам. И
стопански нужди. Аз върша ли стопанска дейност? Къде доказахте, че аз
върша стопанска дейност?
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Искате ли нещо друго да се приложи
към делото?
ОТВЕТНИК Н. И.: Ами, от Общите условия да прибавя чл.12.
СЪДЪТ към ответника Н. И.: Имате ли други доказателствени
искания?
ОТВЕТНИК Н. И.: Имам. Всичко имам, как? Нося ги. Ето писмото от
КЕВР какво искат от тях – преписката.
СЪДЪТ изисква от ответника писмото за запознаване.
ОТВЕТНИК Н. И.: Аз даже копие не съм направил на това писмо.
АДВ.С.: Считам, че това писмо няма нищо общо с конкретния случай.
7
Още повече, че говорим за един период, където тези правила по него време не
са важали. Говорим за заплащането на таксата за достъп и пренос на
ел.енергия.
ОТВЕТНИК Н. И.: На какво основание искате тези такси? А кажете
сега. На какво основание?
СЪДЪТ, след като се запозна с данните от доказателствата,
представени в днешното съдебно заседание от ответника по жалбата, както и
становището на процесуалния представител на жалбоподателя намира, че
представеното доказателство, а именно писмо, с изх.№11Н 0012 от
28.06.2018г. на КЕВР, като данните от това писмо касаят спор за минали
правоотношения между страните и нямат касателство спрямо предмета на
установяване в настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ, предвид изразените становища на страните по приемане на
проекта за доклад
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение
№380 от 09.09.2022г., постановено по настоящото дело.
АДВ.С.: Нямаме доказателствени искания.
ОТВЕТНИК Н. И.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се съобразите изцяло и с
цел пестене на процесуално време, моля да се съобразите при постановяване
на Вашето решение с мотивите, които сме изложили във въззивната жалба,
както в нея, така и в становището, което допълнително сме депозирали. За да
8
не стане някаква неяснота, ще си позволя да цитирам решението, на което се
основаваме, а именно Решение №Ц29 от 01.07.2020г. на КЕВР: „На
основание чл.30, ал.1, т.13 от Закона за енергетиката е определена цена за
достъп до електро – разпределителната мрежа на небитови абонати в размер
на 0,2053лв. за киловат на ден. Това е т.7, т.3, т.2 от решенето.
Посочената цена важи и за процесния период, както посочих и в
началото като разяснявах, че всеки абонат си има клиентски абонатен номер.
В случая говорим, че всичко това, което като електрическа енергия е
доставено в обект с клиентски №**********, с абонатен №**********.
Както казах, моля да се съобразите с това, което сме посочили във
въззивната ни жалба. Моля да отмените решението на районния съд в частта,
която сме отбелязали във въззивната ни жалба и аз няма да преповтарям
това, което е записано в нея. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
ОТВЕТНИК Н. И.: Той излъга! Това е голяма лъжа! Той каза, че на
киловат на ден е 0,2053лв., нали така? Така ли го каза? Нали записахте?
Ответникът се обръща към съдебния секретар, като изисква
секретарят да цитира записаните числа.
Секретарят повтаря записаните числа.
ОТВЕТНИК Н. И.: А така! Хайде сега смятайте колко пари прави това
на ден. Можете ли да смятате? 39 киловата на ден по 0,20лв. колко прави? А?
Колко прави? За тридесет дни сметнете.
Ответникът изисква от съдебния секретар да сметне сумата.
СЪДЪТ указва на ответника, сам да сметне сумата.
ОТВЕТНИК Н. И.: 0,02053лв. на киловат на ден. Още една нула. Те не
могат да смятат тези хора. Може ли толкова да сте загубени? Сметни колко
пари трябва да ми искате!
АДВ.С.: Не ми се карайте, моля ви се!
ОТВЕТНИК Н. И.: А, не бе! Ти защитаваш с фалшиви приказки.
СЪДЪТ указва на ответника И. да се въздържа.
9
ОТВЕТНИК Н. И.: Това е, че той лъже! Не е толкова, а е 0,02053лв. на
киловат на ден! Това е първата лъжа. Прави ли колегата разлика между
приобретател и собственик? А? Правите ли колега?
СЪДЪТ указва на ответника да не задава въпроси, а да изложи
становището си по същество.
ОТВЕТНИК Н. И.: Говоря за приобретател. Нося нотариалния акт. С.
В. не е собственик. Тя е приобретател. Когато аз и съпругата ми умрем, тогава
тя ще стане собственик. Неправилно са се насочили още в самото начало. Аз
не бях погледнал нотариалния акт и да видя какво съм подписвал, а се оказа,
че тя е приобретател. Така че исковата им молба в самото начало не струва
нищо! Много правилно съдията от Районен съд – Тутракан дванадесет
страници най – подробно е описал какво основание. Даже по – добре от мен
направи изчисленията. Може ли така да ме прекъснат, като не дължа
108,00лв.? Защото, фактурите как идват? Има го при вас. Количество 1. Няма
ги реквизитите – старо показание, ново показание, разлики и да ви покажа,
която е на битов абонат. Колко реквизити има. Там вече има всички
реквизити, а тука, а, хайде разберете сега колко киловата имам. Пет! Когато
установих се питам на колко отиват тези пари, аз съм битов абонат,
количество 1. Изведнъж гледам 7,68лв., следващия месец 26,00лв., 46,00лв.
Растат непрекъснато. И тогава зададох въпрос, имам писмо, защо, на какво
основание Вие ми вземате? Бил съм небитов абонат! Така и в документацията
пише – небитов абонат. Има ли го това в Общите условия? Това понятие го
няма никъде. Ако той го намери... Аз имам от 1989 трифазния ток. Още по
„татово време“ съм го сложил. Това, че Вие как ме водите? Вие може да ме
водите и лунен абонат, не небитов! Трябва да го докажете, бе! Ето, пише
потребителите за стопански нужди в Общите условия. Сега измислихте Закон
за енергетиката и вече като аз бъда небитов абонат, Общите условия отпадат
за мен. Имат право да ме слагат както си искат! Аз съм битов абонат.
Това тяхно искане, в евентуалност, моля да отмените. Значи нямат
никакви доказателства и накрая какво пише? – бордеро за внесена държавна
такса и препис от въззивната жалба. Какви доказателства имат те? Нищо! – че
аз съм небитов абонат. Жалбоподателят не си доказа тезата, че аз съм небитов
абонат.
Моля да се потвърди решението на Районен съд – Тутракан.
Насрещният ми иск сто процента трябва да се изпълни. Всички доказателства
са представени! Няма нещо, което да доказва в тяхна полза. Те нямат никакво
основание да се занимават. Това се повтаря 2013г. като 1500 дена ме държат
без трифазен ток.
Моля да потвърдите решението на Районен съд – Тутракан.
10
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11:10часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 25.02.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11