№ 8095
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110159024 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от В. П. С. против Н. В. Б., М. Н. Б., В. Н. Б. и „А.“ ООД
иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът на основание
наследствено правоприемство притежава право на собственост върху 423/1080 идеални
части от поземлен имот с идентификатор № 68134.903.186 с площ от 40 кв.м. с
административен адрес в гр. София, район „Л.“, ул. „ЛВ“ № 30, и за осъждане на „А.“ ООД
да предаде владението върху собствените на ищеца идеални части. Направено е искане за
отмяна на нотариален акт № 101, том 6, рег. №17047, дело №0985/2020г. на нотариус с рег.
302 на НК, вписан в АВ-гр. София с акт 95, дело CLIX, дело 48770, вх.рег.63605 от
02.11.2020г.
Ищецът поддържа, че през 1935 г. ДТМ и КДМ закупили недвижим имот,
представляващ урегулирано място - парцел XI от кв.201 с площ от 541 кв.м. Изложени са
твърдения, че след придобиването влязъл в сила друг регулационен план, по силата на който
закупеният от ДТМ и КДМ имот е идентичен с УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр. София,
м. „НПЗ Х-В“, при съседи: улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ-80. Ищецът навежда
твърдения, че между наследниците на ДТМ и КДМ е допуснато извършването на съдебна
делба на УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр. София, м. „НПЗ Х-В“, като недвижимият имот
е изнесен на публична продан с влязло в сила Решение от 28.07.2008 г. по гр. д. №
2139/2002г. по описа на СРС, 53 състав. Страната поддържа, че по силата на постановление
за възлагане на недвижим имот от 14.01.2016г. на ЧСИ П. М с рег. 845 и район на действие
Софийски градски съд, вписано под акт № 86, том № 150, дело № 47249/18 г., вх.рег. №
65561 от 05.10.2018 г., на В.Т. Б. е възложен УПИ X-78 от кв. 16, м. „НПЗ Х-В“ по плана на
гр. София, с административен адрес: гр. София, ул. „ЛВ“ № 30, с площ от 541 кв.м., при
съседи: улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ-80. Ищецът навежда твърдения, че след
влизане в сила на съдебното решение, но преди възлагането на имота, е настъпило
изменение в регулационния статут на имота. Сочи се, че възложеният на В. Б. недвижим
имот не е идентичен с УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр. София, м. „НПЗ Х-В“ (предходен
парцел XI от кв.201). Ищецът навежда твърдения, че УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр.
София, м. „НПЗ Х-В“ (предходен парцел XI от кв.201) включва не само възложения на В. Б.
недвижим имот, но и процесната част, понастоящем заснета в КККР като ПИ с
идентификатор № 68134.903.186. Ищецът твърди, че посоченият ПИ с идентификатор №
68134.903.186 не е част от възложения УПИ X-78 от кв. 16, м. „НПЗ Х-В“, а представлява
съсобствен имот, от който той твърди да притежава 423/1080 ид.ч. Сочи, че ответниците в
качеството на наследници на В. Б. са се снабдили с констативен нотариален акт за
1
собственост върху ПИ с идентификатор № 68134.903.78 (идентичен с УПИ X-78 от кв. 16, м.
„НПЗ Х-В“), след което са го прехвърлили по силата на договор за покупко-продажба на
ответника „А.“ ООД. Ищецът твърди, че дружеството е отделило процесния имот с
идентификатор № 68134.903.186 от ПИ от имот с идентификатор № 68134.903.78, от което
следва, че процесният имот не попада в границите на ПИ с идентификатор № 68134.903.78
(идентичен с УПИ X-78 от кв. 16, м. „НПЗ Х-В“).
Ведно с исковата молба са приложени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане по чл.186 ГПК да се задължи
нотариус В. Б. с рег. 302 на НК да представи нотариалното дело, по което е издаден
нотариален акт №101, том 6, рег. №17047, дело №0985/2020г., вписан в АВ-гр. София с акт
95, дело CLIX, дело 48770, вх.рег.63605 от 02.11.2020г., както и искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
В срока по чл.131 ГПК ответниците излагат доводи за неоснователност на исковата
претенция. С отговорите ответниците Н. Б., М. Б. и В. Б. поддържат, че възложеният на В. Б.
недвижим имот УПИ X-78 от кв. 16, м. „НПЗ Х-В“ е идентичен с УПИ III-78 от кв. 22 по
плана на гр. София, м. „НПЗ Х-В“ (предходен парцел XI от кв.201). При условията на
евентуалност, ответниците се позовават на изтекла придобивна давност в тяхна полза, като
сочат, че са владели процесния имот повече от 10 години, включително и чрез техния
наследодател. В отговора ответникът „А.“ ООД чрез процесуалния си представител
поддържа, че във възлагателното постановление имотът е описан по неактуален
регулационен план в съответствие със съдебното решение, с което същият се изнася на
публична продан, като възложеният имот е идентичен с този, предмет на съдебната делба.
Представителят на страната поддържа, че имот с едни и същи пространствени предели е
допуснат до съдебна делба, изнесен на публична продан и възложен независимо от
промяната в регулацията. Поддържа, че публичната продан представлява деривативно
правно основание за придобиване на право на собственост и водещо значение има не
постановлението за възлагане и описанието на имота в него, а действително притежаваните
права от длъжника, които се придобиват от купувача по проданта. Твърди се, че ПИ с
идентификатор № 68134.903.186 е част от имота, предмет на делото за делба и съответно
възложен с постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2016г. на наследодателят
на тримата ответници. При условията на евентуалност представителят на дружеството
поддържа, че ПИ с идентификатор № 68134.903.186 не е бил част от парцел XI-163 от
кв.201 по плана от 1932г., съотв. не е бил съсобствен между наследодателите на ищеца и
наследодателите на ответниците физически лица, следователно изобщо не е бил предмет на
извършената съдебна делба между тях, респ. не е бил обхванат и от възлагателното
постановление.
Ведно с отговора от „А.“ ООД са представени документи, за които е направено искане
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху 423/1080 идеални части от поземлен имот с идентификатор №
68134.903.186 на соченото в исковата молба правно основание – наследствено
правоприемство, както и че ответникът „А.“ ООД упражнява фактическата власт върху
целия имот.
В доказателствена тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докажат
възраженията си, че имот с идентификатор № 68134.903.186 представлява част от
възложения на В. Б. УПИ X-78 от кв. 16, (последният идентичен с УПИ X-78 от кв. 16 и с
бивш парцел XI от кв.201), а при условията на евентуалност, че процесният имот не е бил
част от наследствения имот, респ. по отношение на него не е възникнала съсобственост.
2
В доказателствена тежест на ответниците Н. Б., М. Б. и В. Б. е да установят при
условията на пълно и главно доказване, че са придобили право на собственост върху
процесния недвижим имот по силата на изтекла в тяхна и в полза на наследодателя им
придобивна давност. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците Н. Б., М. Б. и В. Б.
следва да бъде указано, че не сочат и не представят доказателства във връзка с твърденията
си за упражнявана явна и необезпокоявана фактическа власт върху процесния имот с
намерение за своене.
Съдът при съобразяване на поддържаните от страните твърдения намира, че на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК следва да обяви за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ответникът „А.“ ООД упражнява фактическата власт върху имота.
Съдът намира, че представените от страните документи са допустими, относими към
предмета на доказване и са необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да уточни какви факти
и обстоятелства релевантни за повдигнатия спор се домогва да установи чрез изискване на
заверен препис от нотариалното дело, по което е издаден нотариален акт за собственост на
недвижим имот №101, том 6, рег. №17047, дело №0985/2020г. по описа на нотариус В. Б. с
рег. 302 на НК, с район на действие СРС, вписан в АВ-гр. София с акт 95, дело CLIX, дело
48770, вх.рег.63605 от 02.11.2020г.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза вещото лице, по която след като
проследи регулационния статут на имота отговори на поставените в исковата молба задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да уточни
какви факти и обстоятелства релевантни за повдигнатия спор се домогва да установи чрез
изискване на заверен препис от нотариалното дело, по което е издаден нотариален акт за
собственост на недвижим имот №101, том 6, рег. №17047, дело №0985/2020г. по описа
на нотариус В. Б. с рег. 302 на НК, с район на действие СРС, вписан в АВ-гр. София с акт 95,
дело CLIX, дело 48770, вх.рег.63605 от 02.11.2020г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след като проследи регулационния статут на имота отговори на поставените в исковата
молба задачи при депозит в размер на 700 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
експертиза С. П.в С., който да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото
открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
3
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.03.2025 г. от 11:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4