Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Хасково, 09.06.2022 година
Хасковският
окръжен съд пети граждански състав
На
девети май две хиляди и двадесет и втора година
В открито
заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар
Румяна Никова
Като
разгледа Т.д. №37 по описа на съда за 2021г,
констатира следното:
Производството е образувано по молба вх. №261704/19.02.2021г подадена от
Е.А.М. ЕГН********** от Димитровград против Сдружение“Национално бюро на
Българските автомобилни застрахователи“ *****ет. 2 Булстат *****за присъждане
на обезщетение в размер на 40 000лв.,в която твърди,че са й причинени
неимуществени вреди и 6090,53лв. имуществени вреди от ПТП станало на
28.07.2019г . между управляван от Г. И. Г.по АМ Тракия автомобил „*****с *****,в
който на предната до водача седалка се намирала пострадалата и автомобил
„*****“ с *****,управляван от С.И..Станалото ПТП е предшествано от друго
ПТП в землището на Харманли на АМ между товарен автомобил **с *****и лек
автомобил *****с *****,които автомобили се в дясната крайпътна канавка-*****и в
аварийната и от части в дясната лента за движение за товарния автомобил.
Причиненото в резултат на ПТП увреждане на Е.А.М.,
изразяващо се в средна телесна
повреда,представляваща фрактура на лумбален прешлен L3 с последваща оперативна намеса довели до
разстройство на здравето,физически болки и страдания и ограничение на
движението на долни крайници за период по-дълъг от 30дни навяхване и разтягане
на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб разстройство на
здравето,физически болки и страдания за
период по-дълъг от 30дни,обуславя правния
интерес да иска присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди,причинени болки и страдания ,притеснения и остра тревожност,които следва да бъдат изплатени от ответника,поради факта
че другият участник е чужд гражданин и
липсват данни по досъдебното производство за сключена застраховка гражданска
отговорност.
В срока по чл.367 от ГПК
ответникът Сдружение“Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“
София оспорва допустимостта на иска с
аргумент,че не е пасивно легитимиран да отговоря по иска,тъй като не се
установява участието на виновен водач на МПС,чието обичайно местопребиваване е
в държава,чието национално бюро членува в съвета на бюрата от системата „Зелена
карта“. По основателността намира иска за прекомерен ,като се оспорва обективно
съединените искове за лихва.
Съдът след преценка на
твърденията в исковата молба,направените оспорвания,доводи на страните и
доказателствата по делото намира за установено от фактическа страна.
Относно
механизма и участниците в ПТП.Съдът
счита,че участници в ПТП, станало на 28.07.2019г . са управлявания от Г. И. Г.по АМ Тракия автомобил „*****с *****,в
който на предната до водача седалка се намирала пострадалата и автомобил
„*****“ с *****,управляван от С.И..Основният аргумент за недопустимост
на иска срещу ответника,Сдружението обосновава с факта,че виновен за
настъпилото ПТП е водачът Г.И.Г.,който има застраховка гражданска
отговорност,поради което сдружението не следва да отговаря по предявения иск.
Отговорността на ответника се обуславя от
следните предпоставки,които следва да бъдат налице-ПТП извършено на територията
на РБ, установена вина на водачът на МПС и МПС обичайно се намира в
държава,чието национално бюро членува в съвета на бюрата от системата Зелена
карта /РТурция членува/ или ако застрахователят
на виновния водач да няма кореспондент за територията на страната РБ или когато има кореспондент ,но съгласно
вътрешните правилана Съвета бюрото е приело решение да ликвидира щетата. Неалице
е отказ от страна на ответника от 09.10.20220г. да се изплати обезщетението.От
тези предпоставки спорната,обуславяща изхода на спора е тази свързана с
виновността на водачите,участвали в ПТП.Тезата на ответника е ,че Г.Г.е
единствено виновен за настъпването на ПТП.Тезата поддържана от ищцата е,че
водачът на л.а. „*****“ с *****, С.И. при включването си в АМ „Тракия“,идвайки
от Харманли при пристрояването си е навлезла в средното платно на
магистралата,без да изчака преминаването на идващия автомобил управляван от Г.Г.
От приетата съдебноавтотехническа експертиза
и гласните доказателства,настоящия съдебен състав счита,че за настъпилото ПТП
вина имат и двамата водачи. Вината на С.И.
се състои в това,че не се е съобразила с пътната обстановка,обусловена от
станалата преди процесното ПТП друго ПТП и не е изчакала преминаването на другия
участник,преди да предприеме маневрата включване безопасно в автомагистралата
при движението и от харманли посока Свиленград. Вината на другия участник в ПТП
Г.Г.е също несъобразяване с пътната обстановка с оглед станало ПТП между товарен автомобил **с *****и лек автомобил *****с
*****,които автомобили се намирали в дясната крайпътна канавка-*****и в
аварийната и от части в дясната лента за движение за товарния автомобил,
движение с несъобразена скорост и отклоняване на вниманието към станалата
катастрофа,довело и до закъснялото възприемане на л.а. „*****“ с ***** управляван
от С.И..Спрямо Г.Г.е образувано ДП
№405/2029г. по описа на ОД МВР Хасково за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр.
чл.342 ал.1 от НК,което престъпление се преследва по тъжба на пострадалия на
основание чл.348 б от НК . С постановление
от 01.04.2021г. досъдебното производство е прекратено.Обстоятелството,че
досъдебното производство по отношение на този участник в ПТП е прекратено не сочи на безусловен извод,че този
участник е единствено и само виновен за ПТП. Преценката на съда въз основа на установения
механизъм на ПТП и участниците в него, както се посочи по –горе е че
вина за процесното ПТП имат и двамата участника,което обуславя и отговорността на
ответника по този иск.
При това положение следва да
се приеме за безспорно осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД.При наличието на установения състав
на непозволеното увреждане в хипотезата на настъпило застрахователно събитие на
територията на РБългария с участието на турски гражданин,за който както се
посочи по-горе има вина за настъплито ПТП ,независима от вината на другия
участник български гражданин за ответника Сдружение“Национално бюро на
Българските автомобилни застрахователи“ София възниква отговорността за
обезщетяване на причинените вреди,обусловени от настъпилото по вина на водача
ПТП на основание чл.516 ал.8 вр чл.515 от КЗ.Сдружение“ Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ като ответник в настоящото производство
оттговаря в качеството на национално бюро на основание чл.511 ал.3 от КЗ
Относно размера на
причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от гласните доказателства ,които съдът възприема
като обективни и които по несъмнен и обективен начин са възприети
непосредствено от съда описват последиците от физическата травма средна телесна повреда,представляваща фрактура на
лумбален прешлен L3 с последваща оперативна намеса
довели до разстройство на здравето,физически болки и страдания и ограничение на
движението на долни крайници за период по-дълъг от 30дни навяхване и разтягане
на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб разстройство на
здравето,физически болки и страдания за
период по-дълъг от 30дни,обуславя правния
интерес да иска присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди,причинени болки и страдания ,притеснения и остра тревожност,които
следва да бъдат изплатени от ответника
Гласните доказателства изцяло
кореспондират с назначената съдебномедицинска експертиза,чието заключение съдът
възприема изцяло като обективно,компетентно и безпристрастно дадено.От същото
се установява счупване на тялото на прешлен ЛЗ/трети поясен/ на гръбнака .Травмата
е причинила трайно повече от 30 дни затруднения в движението на снагата и е
пряка причинна връзка със станалото ПТП.Възстановяването е в периодна не
по-малко от 12месеца.Пострадалата е имала съпътстващо заболяване според
медицинската експертиза,което съдът не включва и не взема предвид при оценката
на неимуществените вреди
С оглед установеното и като взе
предвид и самооценката на ищцата за справедливия според нея размер от
40 000лв.,съдът намира че следва да бъде определено обезщетение в предявения
размер от 40 000лв.,в който смисъл
иска следва да бъде уважен.
Искът за присъждане на
имуществени вреди в размер на 6090,53лв. за поставяне на имплант –средна
транспедикуларна стабилизация 8 винта за които разходи е издадена фактура от
29.07.2019г.,съдът намира също за основателен и доказан и следва да бъде уважен
в предявения размер.
Върху така присъденото обезщетение от 40 000лв. за неимуществени
вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от 10.10.2020г. деня следващ датата на постановения отказ от Сдружение“ Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“
Ищцата е освободена от задължение за заплащане на държавна такса и
разноски, поради което ответникът на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в полза на Хасковски окръжен съд, държавна такса в размер на 1600 лв. с оглед уважения размер от 40 000лв.
С оглед
изхода на делото и искането на пълномощника на ищцата за адвокатско възнаграждение, са налице
предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА и на адвоката оказал безплатна правна помощ
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера определен в чл.7
ал.2 т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита,че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата адвокат М.Д.
адвокатско възнаграждение в размер на 1730лв .
Ответникът следва да заплати по сметка на
Окръжен съд Хасково 400лв. възнаграждения за две вещи лица,изготвили
съдебномедицинската и съдебноавтотехническа експертизи.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Сдружение“Национално
бюро на Българските автомобилни застрахователи“ *****ет. 2 Булстат *****да
заплати на Е.А.М. ЕГН ********** от
Димитровград обезщетение в размер на 40 000лв.за претърпени неимуществени
вреди,както и сумата от 6090,53лв. обезщетение за имуществени вреди от ПТП
станало на28.07.2019г. между управляван от Г. И. Г.по АМ Тракия автомобил „*****с
*****,в който на предната до водача седалка се намирала пострадалата и автомобил
„*****“ с *****,управляван от С.И.,ведно със законна лихва считано от 10.10.2020г.
деня следващ датата на постановения отказ от
Сдружение“ Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
ОСЪЖДА Сдружение“Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ *****ет. 2 Булстат *****да
заплати по сметка на Хасковския окръжен
съд, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК сумата 1600лв . -държавна такса.
ОСЪЖДА Сдружение“Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ *****ет. 2 Булстат *****да заплати на
адвокат М.Д. на основание чл.
38, ал.2 от Закона за адвокатурата сумата общо в размер на 1730лв.-адвокатско
възнаграждение .
ОСЪЖДА Сдружение“Национално бюро на
Българските автомобилни застрахователи“ *****ет. 2 Булстат *****да заплати на Е.А.М. ЕГН ********** от Димитровград възнаграждение
за две вещи лица в размер на 400лв.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд
Пловдив.
СЪДИЯ: