№ 28
гр. гр.Силистра , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Кремена Ив. Краева
Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно
гражданско дело № 20213400500121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:С. М. С. – р.ув., не се явява, за него се явява
адв.Р.Н..
ВЪЗЗИВАЕМ:С. М. Ф. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:М. ЕМ. Н. – р.ув., не се явява.
ОТВЕТНИК:С. М. Ш. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.Г.А..
ВЪЗЗИВАЕМ:БЮЛ. М. ЕМ. – р.ув., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. Н. – р.ув., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:ДЖ. М. ЕМ. – р.ув., не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки и моля да се да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №38/16.04.2021г. съдът е изготвил проект за доклад по
делото.
АДВ. Н. – Нямам възражения по доклада.
Поддържам жалбата така, както е предявена.
АДВ.А. – Нямам възражения по доклада.
Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме за доклад по делото проектът за
такъв обективиран в Определение №38/16.04.2021г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №38/16.04.2021г.
АДВ.Н. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.А. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н. - Намирам решението на първоинстанционния съд за
неправилно и несправедливо. В контекста на събраните доказателства пред
първа инстанция на съдебното следствие ясно се вижда, както и от мотивите
на решаващия съд, че не са обсъдени основни доказателства, а именно -
споразумителния протокол и гласните доказателства, показанията на
свидетелите. Видно е, че доверителите ми са владели тази земя откакто е
върната. Изплащали са рента единствено за 5 декара. Те стриктно са спазвали
споразумителния протокол, който е в кориците на делото. Същият въобще не
е обсъден от първоинстанционния съд. Манифестирали са това владение
2
повече от 20 години. Счетоводителят на кооперацията, който е на преклонна
възраст, дойде и заяви, че винаги те са обработвали земите. Било е от тяхно
име и за тяхна сметка.
По отношение на другите, тези 5 дка така, както е по споразумителен
протокол, те са изплащали рента за тези 5 дка. Какво по – ясно и точно
манифестиране на намеренията и въобще на фактическото владение.
По тези съображения намирам, че очевидно несправедливо е едно
такова решение на решаващия съд. Отдавам го на това, че точно след хода по
същество пред първоинстанционния съд съдебният състав беше сменен,
поради кончината на съдия Димитров.
Нямам други аргументи, те са ясни. Пак казвам, не е обсъдено нито едно
доказателство, което сме представили, включително и споразумителния
протокол.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и уважите
исковата ни молба така, както сме я предявили, ведно с разноските.
АДВ.А. – Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно
и законосъобразно. Оспорвам изцяло жалбата. Пред първоинстанционния съд
съм изложил писмена защита, в която подробно съм представил своите
възражения срещу така предявения инцидентен установителен иск.
Искам да посоча няколко от доказателствата, които жалбоподателят
посочи, че не са коментирани от районния съд, а именно по отношение на
споразумителния протокол. Ние сме заявили и пред първата инстанция, че
същият няма дата. Той най – вероятно е подписан преди възстановяването на
земеделските земи с решение на ОСЗГ, поради считам, че следва да се цени
като доказателство, но не означава, че е налице субективния елемент за
своене на част от имотите. Също така, в този протокол са посочени 43 дка
като наследодателя има повече от тази площ, а именно 55 дка. В разпита си
свидетелите както счетоводителя, така и управителя на дружеството, което е
арендатор на земеделските земи, заявиха, че при плащането на рентата
жалбоподателят е заявявал, че ще се разбере с другите съсобственици и
наследници.
В случая считам, че не е налице субективният елемент на придобивната
3
давност, защото видно от първоначалния инцидентен иск и впоследствие с
направените изменения в първото съдебно заседание, първоначално
жалбоподателят твърдеше, че обработва изцяло всички наследствени
земеделски земи, а впоследствие посочи една определена от него идеална
част от тези имоти.
Считам, че не са достатъчно убедителни доказателствата както писмени,
така и устни в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, поради което моля
да оставите в сила решението на първоинстанционния съд и отхвърлите
жалбата като неоснователна.
Представям Списък на разноски пред настоящата инстанция.
АДВ.Н. - Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.10 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4