№ 2259
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
Т.Н.С., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещо лице Ел. Ил. Б., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, депозирала молба по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 23446 на 16.11.2021 г. от
адвокат К.П., процесуален представител на „Константинос Анастасиу-98“
ЕООД, в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че
оспорват въззивната жалба и поддържат писмения отговор. Няма възражения
по проекто-доклада на съда, обективиран в определението от 27.10.2021 г. Не
възразява да се извърши съдебно - агротехническа експертиза, като при
изготвянето и следва да се има предвид, че процесната култура – люцерна е
̀
многогодишна и разходите са извършени през 2014г. и 2015 г. същите са
присъдени на страната с влязло в сила съдебно решение, а транспорта е за
1
сметка на клиента.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище с вх.№ 25959 на
14.12.2021 г. от адвокат К.П., процесуален представител на „Константинос
Анастасиу-98“ ЕООД, в която моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Заявява, оспорват въззивната жалба и поддържат писмения
отговор. Нямат възражения по проекто-доклада на съда, обективиран в
определението от 27.10.2021 г. Моли да се отложи делото и да се даде
възможност на вещото лице да изготви съдебно-агротехническата експертиза,
като посочват дати, на които ще са възпрепятствани да се явят.
Адв. Н.-С.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3813 от 27.10.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 295939 от 09.08.2021г. на
„ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. Майор Димитриев № 35, представлявано от управителя Петрус
Йоханес Герардус Гуссенс, чрез адв. Т.Н.С. АК Варна, срещу Решение №
262225 от 09.07.2021г., постановено по гр.д. № 12198 от 2020г. по описа на
ВРС, 19-ти състав, с което „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД ********* е осъдено
да заплати на „Константинос Анастасиу - 98“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: област Сливен, община Нова Загора, с.
Млекарево, стопански двор, сумата от 16302.28 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяващи се в неполучена и нереализирана био продукция за
стопанската година 2016/2017г., както следва: 15095.11кг бали люцерна от
обработката на поземлен имот № 046016, представляващ нива с площ от
9.999дка, четвърта категория, в местност „Мешето“, по плана за
земеразделяне на с. Изворово, общ. Антоново и поземлен имот № 048017,
представляващ нива с площ от 7дка, седма категория /2.394/ и четвърта
2
категория /4.606/, в местност „Мешето“, по плана за земеразделяне на с.
Изворово, общ. Антоново, поради неизпълнение на договора за наем
27.03.2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 2681, акт № 45, том 3,
изразяващо се в неосигуряване на спокойното и безпрепятствено ползване на
поземлените имоти в резултат на незаконосъобразно заличаване на
вписването на договора за наем в Служба по вписванията – Омуртаг, ведно
със законното лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда -
30.09.2020г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
В жалбата си процесуалният представител на въззивника „ИЗВОРОВО
АГРО“ ЕООД ********* счита, че решението на ВРС е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Счита, че кредитираните от исковия съд писмени доказателства,
представени от ищеца, сега въззиваем, не удостоверяват формулираните
правни изводи.
Счита, че доколкото през стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г.,
съответно 2016/2017г. ищцовото дружеството е било лишено от правото да
ползва имотите, то следва извода, че през целия период от 2013-2017г.
имотите не биха могли да бъдат под контрола на биосертифициращото
дружество, съответно не е доказано, че там е отглеждана биосертифицирана
продукция. Оспорва се относимостта на частен договор от 10.11.2014г. към
предмета на доказване, тъй като в него е договорена доставка на фураж за
животни, смески от зърно и люцерна, а не на монокултура, какъвто е
предмета на исковата претенция. Оспорва се кредитирането на приетия по
делото дневник на стопанството (чл. 27 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-
2020г.) като се сочи, че същият не е прошнурован и прономерован в единна
книга и съответно не е проверяван от сертифициращия орган и ДФ
Земеделие. Съответно оспорват се изводите на вещото лице по проведената
САТЕ като се сочи, че вещото лице е ползвало данни от дневника, както и от
ОС Земеделие гр. Антонови и ОД Земеделие гр. Търговище, но които са
общи, а не разделени за биологична продукция и такива за стандартна. Сочи
се, че липсва основание добивите за стоп. 2016/2017г. да бъдат по-високи от
тези за предходните две години, съгл. решението, поставено по т.д. №
3
97/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Търговище. Оспорва се извода на
исковия съд относно размера на уважената претенция като се твърди, че
неправилно съдът не е отчел стойността на разходите за извършени
мероприятия, посевен материал, наемна цена на имотите, разходите за
доставка на продукцията, вкл. и факта, че предмет на доставка е фураж, а не
люцерна, чиято цена е определена като сбор от смеските от зърно и люцерна.
Настоява се за отмяна на решението отхвърляне на заявената искова
претенция в цялост.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „Константинос
Анастасиу – 98“ ЕООД ЕИК ********* депозира писмен отговор, като
развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Настоява се за
потвърждаване на постановения съдебен акт. Сочи се, че представения
договор със сертифициращата фирма за биологичен контрол удостоверява
биологичното производство през периода, когато имотите са ползвани, като в
решението не е посочено, че при липса на правно основание площите са били
биосертифицирани за процесния период. Служебната бележка удостоверява
периодите на включване и изключване на имотите. Пояснява се, че договорът
с гръцкият контрагент удостоверява трайните търговски отношения и доказва
осигурения пазар на биологичните култури, като неразделна част от договора
са имотите върху които е пропусната възможността да се добие конкретната
продукция. Дневникът за агротехническите мероприятия (ATM) установява
добивите и извършените ATM за конкретните култури за имоти за
стопанската 2016/2017г. извън процесните и относно тях, когато са ползвани,
като дневникът е заверен на всяка страна от сертифициращата фирма. По
отношение размера на удовлетворената претенция се сочи, че делата са
решавани според вътрешното убеждение на всяка инстанция и събраните по
конкретното дело доказателства, като това оспорване е преклудирано, тъй
като се заявява едва с въззивната жалба.
Настоява се за потвърждаване на обжалвания съдебен акт изцяло.
Адв. Н.-С.: Поддържам така подадената жалба изцяло. Нямам
забележки по проекто - доклада. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
Единствено, ако позволите предвид знанието, че вещото лице към
настоящия момент не е изготвило заключението да направя уточнение във
връзка със задачите, поставени служебно. Не възразявам относно назначената
4
експертиза. Желая да допълня същата във връзка с източниците, от където да
черни информация. Молбата ми е конкретизираме статистическите данни да
бъдат взето от Национален статистически институт /НСИ/, където има база
данни с архив за стопанските 2016/2017 година, както и назад във времето,
където я има тази цена – това е за цените в България. И другото по отношение
на цените, които сте записали в Гърция - аз самата се опитах по някакъв
начин да добия някаква представа, но гръцкият език знаете е строго
специфичен като азбука и съответно не успях да се ориентирам даже от къде
да преведа на английски език, да речем. Съответно има Международна
фондова борса /МФБ/, чийто сайт има български език достъпен. Там също
има такива данни. Просто до момента вещото лице в предходно заседание
посочваше единствено, че данните ги е взела от интернет, без да
конкретизира от кой източник в интернет. Затова аз си направих труда и
порових и единственият начин за достъп до тази информация на български
език е от Международната фондова борса. Там има архив с цените и добивите
на определени култури. В случая конкретно ни вълнува цената на културата в
Гърция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25875 на 13.12.2021 г. от
вещото лице Ел. Ил. Б., в която сочи, че поради внезапно влошаване на
здравословното състояние не е могла да изготви съдебно - агротехническата
експертиза в срок, поради което моли да и се даде възможност за изготвяне на
̀
експертизата.
Адв. Н.-С.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата.
На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид постъпилата молба от
вещото лице и становищата на процесуалните представители на страните,
намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност за изготви
заключението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ел. Ил. Б. да изготви
назначената съдебно-счетоводна експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
5
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на отговорите по задачите
поставени с Определение № 3813 от 27.10.2021 г. следва да се ползва от
относимите данни, съдържащи се в Национален статистически институт
/НСИ/, както и в Международна фондова борса /МФБ/, и не само тях, както и
да извърши справка в счетоводството на ищеца.
За изготвяне и изслушване на назначената съдебно-агротехническа
експертиза, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.01.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час въззивникът ще се счита
за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а въззиваемият ще се счита за редовно уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ел. Ил. Б. за датата на следващо
съдебно заседание и за указанията на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6