О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен 18.01.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на осемнадесети
януари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 371 по описа за 2018г. на Административен съд –
гр.Шумен, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Административното
дело е образувано въз основа на жалба, депозирана от Д.В.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез адв.Светлана Еленкова от ШАК, срещу Изричен отказ, обективиран
в писмо с рег.№ 94-00-4267/18.10.2018г. на Кмета на община Шумен, постановен по
заявление с вх.№ 94-00-4267/28.09.2018г. по описа на община Шумен, депозирано
от Д.В.Д., съдържащо искане за изменение
на ПУП-ПР досежно УПИ I-951 в кв.75"А" по РП на
кв.Дивдядово на гр.Шумен (ПИ с ид.№ 83510.680.280 по КККР на гр.Шумен).
С определение от 08.01.2019г. по
искане на оспорващата съдът е допуснал и назначил съдебна инженерно-техническа
експертиза, като е определил депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
400 лева, вносим от оспорващата в 5 дневен срок от уведомяването.
С Молба рег.№ ДА-01-111/14.01.2019г.
по описа на ШАдмС Д.В.Д. е отправила искане
на основание чл.83, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК да бъде
освободена от заплащане на държавните такси и разноски в производството по
делото. Към молбата е приложена декларация за материално и гражданско
състояние, с която оспорващата е декларирала, че не реализира доходи, издържа
се с помощта на родителите си, че не е в граждански брак, че няма задължение за
издръжка на други лица, че притежава жилище с площ 86 кв.м. в гр.Шумен-6,
ул.П.Енчев № 18 и л.а. "Фолксваген Лупо", произведен през 2002г.,
както и, че не страда от заболяване, налагащо постоянни разходи.
Съдът намира направеното от оспорващата
искане за освобождаване от държавни такси и разноски, за неоснователно, предвид следните съображения:
Действително от приложената към
настоящата молба декларация, се установява, че Д.Д. не работи и не реализира
доходи. Това обаче не е достатъчно основание за освобождаване от такси и
разноски, а следва да се преценяват всички обстоятелства по чл.83, ал.2, т. 1-7
от ГПК, в тяхната съвкупност.
Видно от приложената декларация за
семейно и имуществено състояние, оспорващата е
на 39 години, няма здравословни проблеми, налагащи постоянни разходи,
както и задължения за издръжка към други лица. Освен това, същата е
декларирала, че притежава жилище с площ 86 кв.м., намиращо се в гр.Шумен,
ул.П.Енчев № 18 и лек автомобил
"Фолксваген Лупо", като от приложения по делото нотариален акт № 40,
том I, рег.№ 1358, дело № 39/2005г., издаден на
26.01.2005г. от нотариус с район на действие ШРС е видно, че декларираното
жилище представлява масивна двуетажна жилищна сграда, която принадлежи изцяло
на оспорващата, ведно с прилежащия към нея урегулиран поземлен имот с площ 1250
кв.м.
Описаното имущество позволява на Д.Д. да
реализира доходи чрез отдаване под наем или разпоредителни сделки, поради което
и с оглед обстоятелството, че същата е в трудоспособна възраст, при липса на
данни за здравословни проблеми, явяващи се пречка да осъществява трудова
дейност, съдът намира, че заплащането на възнаграждение за назначаване на вещо
лице не представлява прекомерен и непосилен разход. В подкрепа на този извод е
и обстоятелството, че оспорващата е заплатила по делото държавна такса в размер
на 10 лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ето защо, съдът намира, че не са налице основания за освобождаване на Д.В.Д. от
внасяне на такси и разноски по настоящото съдебно производство, поради което
направеното от последната искане с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, във
вр.с чл.144 от АПК, следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.
Същевременно,
с оглед заявеното от оспорващата затруднение за заплащане на определения от
съда депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400 лева, съдът намира,
че на основание чл.253, предл.първо от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК следва да
измени определението си в тази му част, като размерът на първоначалния депозит
за възнаграждение на вещо лице по назначената експертиза следва да бъде намален
на 300 лева, а на оспорващата се укаже да го внесе по сметка на Административен
съд-гр.Шумен в 5 дневен срок от получаване на съобщението.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля като неоснователно искането на Д.В.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да бъде освободена от
заплащане на държавни такси и разноски по АД № 371/2018г. по описа на
Административен съд – гр.Шумен.
Изменя
определение
от 08.01.2019г., с което е определен първоначален депозит за възнаграждение на
вещо лице в размер на 400 лева, като намалява размера на първоначалния депозит
за изготвяне на експертизата на 300
(триста) лева.
Дава 5-дневен срок на жалбоподателката да внесе по сметка
на Административен съд – гр.Шумен и представи
по адм.д.№ 371/2018г. по
описа на ШАдмС документ за внесен депозит за възнаграждение на
вещо лице в размер на 300 (триста)
лева.
Препис от определението да се изпрати на
оспорващата.
Административен съдия: