№ 905
гр. Варна, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110202177 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ПЛ. АНГ. Г. ЕГН **********, от с. Каменар,
против НП № 21-0445-000976/ 25.02.2022г. на ВПД Началник група към ОД
на МВР- Варна- РУ Аксаково, с което на въз.Г. са наложени
административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 200лв. и
„Лишаване от право да управлява МРС „ за срок от шест месеца, на основание
чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са
били отнети и общо 10 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че на процесната дата са били
съставени два АУАН, като по първия, съставен за управление на МПС без
сключена застраховка „ГО“не е било подадено възражение и глобата е била
заплатена.По отношение на процесното НП се изразява становище, че същото
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, приема се, че са наложени две
наказания за едно и също нарушение, като се твърди, че жалбоподателят не е
знаел за прекратяването на регистрацията на управлявания от него автомобил,
табелите са били поставени на автомобила, ГФ не е изпратил уведомление за
1
отсъствие на застраховка, поради което липсва субективна страна за
извършване на нарушение, визира се като нарушена и нормата на чл.34 ал.3
от ЗАНН и отново се иска отмяна на НП .
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.Ал. А., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде отменено с аргументи, аналогични с изложените в
жалбата и прави искане за присъждане на сторените разноски..
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява,
депозира се писмено становище с аргументи за доказаност и съставомерност
на приетото за установено нарушение и моли НП да бъде потвърдено и да
бъде присъдено юрисконсулстко възнаграждение, както и в условията на
евентуалност да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
минимален размер..
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 13.05.2021г., мл. а.к.А.А.- служител на РУ Аксаково съставил
АУАН срещу въз.Г. за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно че на
конкретната дата е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация.
АУАН с материалите от извършена във връзка с него проверка от
служители на РУ - Аксаково при ОД МВР - Варна, в която се съдържали
данни за извършено престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК, били изпратени във
ВРП, като там била образувана преписка №11823/21г..
В хода на проверката било установено следното:
В РУ Аксаково била извършена проверка, във връзка със съставен
АУАН Серия АА 591707/13.05.2021г., за установено нарушение по ЗДвП. Във
връзка с горното, на 24.08.2021г. били снети сведения от ПЛ. АНГ. Г., който
заявил, че не е знаел, че застраховката на автомобила му е изтекла. Не е бил
информиран от застрахователя за този факт. Не е погледнал документите на
автомобила при потегляне на път, понеже останалите му автомобили били със
сключени целогодишни застраховки, а единствено този е бил със застраховка,
направена на вноски, понеже е бил регистриран преди няколко месеца и
документите са били обработени от служител на фирма, извършваща
административни услуги при регистрация на МПС в КАТ - Варна. Още
2
същия ден, след констатиране на нарушението, Г. подновил застраховката на
горепосоченото МПС.
Предвид горното наблюдаващият прокурор приел, че несъмнено се
установява наличието на обективните признаци за извършено престъпление
по чл. 345 ал. 2 от НК. Действително на посочената дата е управлявано МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред - съгласно НАРЕДБА № 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Безспорно било установено, че на 20.04.2021 г. посоченият автомобил бил
служебно дерегистриран в сектор "Пътна полиция" и от тогава посоченото
моторно превозно средство не било регистрирано по надлежния ред.Въпреки
горното прокурорът приел, че от субективна страна деянието се явява
несъставомерно. Престъплението по чл.345, ал.2 от НК е умишлено. Същото
следва да е извършено със съзнанието, че се управлява автомобил, който не е
регистриран по надлежния ред.Прокурорът приел липса на категорични
доказателства този факт да е бил известен на водача на лек автомобил
„Мерцедес Е200 ЦДИ" с per. № В 2888 ТС, тъй като в конкретния случай
подобно знание не може да се презюмира, а следва да е категорично
установено.
Предвид горното с постановление от 15.09.2021г. прокурорът отказал
да образувам досъдебно производство и прекратил преписката.
Материалите по преписката били изпратени по компетентност на
Началника на РУ Аксаково ОД МВР-Варна, с оглед преценка за изхода на
административно-наказателното производство, започнало със съставяне на
акта за установяване на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, № 591707/13.05.2021 г.
В с.з. се приобщиха доказателства, от които се установи, че на
13.05.2021г. срещу въз.Г. е бил съставен и АУАН, въз основа на който е
издадено НП №21-0445-000360/12.08.21г., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание за нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ,
тъй като на 13.05.2021г. е управлявал личният си автомобил без сключена
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
3
Съдът кредитира писмени доказателства, приобщени по делото, тъй
като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписката на ВРП, заповеди и от останалите
писмени доказателства по делото, приложени в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Съгласно приложената и приета
от съда заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е
надлежно връчен на нарушителя.Доколкото във връзка със съставения АУАН
е била извършена проверка и материалите са били изпратени на ВРП с оглед
данни за извършено престъпление, като прокурорът се е произнесъл с отказ
да се образува ДП на 15.09.2021г. съдът не счита, че е нарушена разпоредбата
на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
На първо място, видно от съдържанието на НП от фактическа страна
нарушението не е описано достатъчно пълно, точно и ясно, доколкото е
посочено единствено, че жалбоподателят управлява МПС с прекратена
служебно регистрация, но на коя дата и на кое основание е прекратена
регистрацията- факти липсват.Горното съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като от една страна ограничава правото на защита на
нарушителя, а от друга страна ограничава и съда в преценката относно
наличието на административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
4
обстоятелства.
В НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на
становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна
на жалбоподателя.
Необорени по никакъв начин са твърденията на въз.Г., че последният
по никакъв начин не е бил уведомен както за обстоятелството, че е
прекратена застрахователната полица, така и за обстоятелството, че
автомобилът ще бъде и в последствие, че е дерегистриран по служебен ред,
въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и
пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да бъде
уведомен за служебната дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени
на автомобила, Гаранционният фонд не е представил никакви доказателства,
че собственикът на процесното МПС е бил уведомен за липса на валидна
застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на жалбоподателя, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз. е осъществил състава на нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.Няма доказателства възз.Г. виновно да е управлявал служебно
дерегистрирано МПС и няма никакви доказателства по преписката, такива не
се ангажираха и в с.з., които да оборват твърденията му, че изобщо не е знаел
за дерегистрацията на процесното МПС.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя и не се е съобразил с изводите на
прокурора, касаещи проведеното ДП, но и е наложил наказание на
нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния
смисъл е и Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г. по описа на
5
съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и
мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства възз.Г. виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че същият изобщо не е знаела, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. С процесното НП
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за това, че е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация, а не за
това, че управляв МПС, за което няма сключен и действаща застраховка ГО
на автомобилистите, поради което фактът дали е знаел или не, че няма
сключен такъв договор е ирелевантен, а и за това нарушение въззивникът е
санкциониран с друго НП. Прекратяването на регистрацията на автомобила,
като последица от липса на валидна застраховка ГО съставлява сложен
фактически състав, включващ задължение и на прекратяващия регистрацията
орган да уведоми собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано,
че собственикът е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен
състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
6
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/ е
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, ОД на МВР -Варна следва да бъде осъдена на
основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН да заплати на ПЛ. АНГ. Г. ЕГН **********
разноски за адвокатско възнаграждение.В конкретния случай по делото са
представени доказателства за направени от въз.Г. разноски в размер на
400лв., но предвид фактическата и правна сложност на делото,
приключването му в едно открито съдебно заседание и направеното
възражение за прекомерност, съдът намира, че следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение в минимално предвидения от
Наредбата размер съобразно материалния интерес, а именно в размер на
300лв.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и
е извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.2т.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0445-000976/ 25.02.2022г. на ВПД Началник
група към ОД на МВР- Варна- РУ Аксаково, с което на ПЛ. АНГ. Г. ЕГН
**********, от с. Каменар, са наложени административни наказания, както
следва: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МРС „
за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение
на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни
точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на ПЛ. АНГ. Г. ЕГН
**********, от с. Каменар,сумата от 300лв., явяваща се разноски за
7
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8