РЕШЕНИЕ
№ 260017/28.10.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 78/2020 г. по
описа на Районен съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Суворово 15“ООД, ЕИК:
*********, представлявано от В.
С. С. против Наказателно
постановление № ГМД-33-1/27.12.2019 г., издадено от Началника на Регионален
отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България в ГД”Надзор на пазара”, с
което на въззивника за три отделни нарушения - по чл. 4б т. 2, по чл. 4б т. 3 и
по чл. 4б т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ са наложени
три отделни административни наказания – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на от по 250
лева за всяко едно нарушение.
Въззивникът обжалва
наказателното постановление, като твърди, че същото е неправилно и
несправедливо, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски. В с.з.
чрез процесуален представител поддържа жалбата и искането за отмяна. Твърди, че
не е бил надлежно поканен за съставяне на акта. Алтернативно моли съдът да
приеме, че в случая се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител. Представя писмено становище,
с което моли жалбата да бъде приета за недопустима, като просрочена.
Контролиращата страна –
РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 20.08.2019 г. длъжностни
лица от Регионален отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България към
ГД”Надзор на пазара” извършили проверка в търговски обект – „магазин промишлени
стоки Суворов“, находящ се в гр. ***,
стопанисван от въззивника. При проверката се установило, че в обекта се
предлага за продажба ФМ трансмитер – черен на цвят, 12/24 V като
същият нямал нанесена СЕ маркировка върху продукта или върху опаковката,
липсвала и декларация за съответствие и инструкция или указание за употреба на
български език. Предвид горното било прието, че въззивникът в качеството му на
търговец по смисъла на § 1 ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП е допуснал нарушения на
чл. 4б т. 2, чл. 4б т. 3 и чл. 4б т. 4 от ЗТИП, поради което на 01.09.2019 г.
изпратили покана до него да се яви на 18.10.2019 г. за съставяне на АУАН.
Поканата била получена на 16.10.2019 г. от свид. Д.Ч.. Тъй като на посочената
дата представител на дружеството – въззивник не се явил, АУАН бил съставен в
негово отсъствие. Акта бил връчен на нарушителя на 07.11.2019 г. чрез общинска
администрация гр. Суворово. Срещу така съставения акт не постъпило възражение,
поради което на 27.12.2020 г. АНО издал атакуваното пред настоящата съдебна
инстанция наказателно постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по
отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е приета от съда за
разглеждане като допустима, аргументи за което съдът е изложил в протокола от
с.з., проведено на 02.09.2020 г., тъй като приема, че наказателното
постановление е връчено на лице, което не е упълномощено от търговеца да приема
неговата кореспонденция.
Относно компетентността
на органа, издал обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 58 ал. 2 от
ЗТИП, упълномощен с това правомощие със заповед № А-381/18.06.2019 г. от
Председателя на ДАМТН, приобщена към доказателствата по делото.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на
наказаното лице. Съдът споделя възражението на защитата, че въззивникът не е
бил надлежно поканен за съставянето на АУАН, респ. не са били налице
основанията за съставяне на АУАН в негово отсъствие. Това е така, тъй като поканата
за съставяне на АУАН е връчена отново на свид. Д.Ч., която разпитана в с.з.
заяви, че не е била упълномощена да приема кореспонденция за дружеството. Не се
констатира по делото наличието на пълномощно в тази връзка. Такова не е описано
и в приложеното към делото известие за доставяне. Процедурата за съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя е строго регламентирана с императивни норми в
ЗАНН и нарушаването й всякога води до накърняване на правото на защитата на
наказаното лице. Порокът е дотолкова съществен, че дори не е необходимо съдът
да се произнася по въпросите допуснато ли е нарушение и кой е неговия автор, въпреки,
че с оглед наличните по делото доказателва– констативен протокол, снимков
материал и свидетелски показания приема, че нарушението е консумирано от
въззивника.
Въпреки
това, допуснатото нарушение на процедурата по съставянето на АУАН опорочава
изначално административно – наказателното производство и всяко е основание за
отмяна на издаденото в хода му наказателно постановление.
С
оглед изхода на спора претенцията на въззивника за присъждане на разноски се
явява основателна. От представения договор за правна защита и съдействие обаче
се установява единствено размера на договореното между страните възнаграждение,
но липсват доказателства, че същото е било реално заплатено, поради което съдът
не присъжда разноски.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ГМД-33-1/27.12.2019 г., издадено от Началника на Регионален
отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България в ГД”Надзор на пазара”, с
което на „Суворово 15“ООД, ЕИК: ********* за нарушения по чл. 4б т. 2, по чл.
4б т. 3 и по чл. 4б т. 4 от ЗТИП са наложени три отделни административни
наказания – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на от по 250 лева за всяко едно
нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му
на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: