РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Перник , 01.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
в присъствието на прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20201700600227 по описа за 2020
година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260029/ 24.09.20 год., постановено по НАХД № 1084/20 год. по
описа на районен съд Перник е призната И. А. О., за ВИНОВНА в това, че на *** г. в ***, в
дома си, намиращ се в ***, чрез нанасяне на удари с ръце, с кожен колан на панталон и с
дървена точилка по главата – в областта на челото, очите и лявото слепоочие, по лицето, по
тялото – в областта на раменете и дясна ключица, по ръцете по краката, причинила лека
телесна повреда, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяваща се в кръвонасядане и
лек оток на меките тъкани, лява челно-слепоочна област на главата, кръвонасядане по
клепачите на двете очи, в лявата ябълчна област, по дясната буза, в областта на дясна
ключица, по дясна мишница, по дясна предмишница, по ляво рамо, по лява мишница и ляв
лакът, по дясно и по ляво бедро и по дясна подбедрица, довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена на малолетно лице– на
дъщеря си *** - престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.2-ро, вр.чл.130, ал.1 от НК, за което
при условията и на основание чл.78а, ал.1 от Наказателния кодекс районния съд я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 1300,00 лв. /хиляда и триста лева/.
1
Против така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимата. В жалбата се сочи, че наложеното адм. наказание, с оглед събраните
смекчаващи отговорността обстоятелства, е явно несправедливо и се иска неговото
намаляване.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага решението на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваното решение с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, районен съд
Перник е установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи са
правилни. Установено е по несъмнен начин, че подсъдимата е извършила престъплението, за
което е обвинена при следната фактическа обстановка:
Подсъдимата и малолетната й дъщеря– свидетелката *** живеят заедно в къща
намираща се в ***. Ha *** г., около 09.00 ч., първата се прибрала в дома си и установила, че
дъщеря и не била в къщи, като решила, че на училище. По същото време А. говорела със
съседа си свидетеля С. в близост до дома си. След прибирането на дъщеря й О. се скарала с
нея, тъй като не и позволявала да се среща със С. и да поддържа с него близки отношения.
Свидетелката уверила майка си, че не прави нищо нередно, че не е на училище, защото било
затворено, и че случайно се срещнали с него. Обясненията й ядосали обвиняемата, при което
тя започнала да й нанася удари с ръце по главата- по челото, по лицето- по лявата и дясната
буза, по очите, в областта на лявото слепоочие. След като я заболели ръцете, обвиняемата
взела кожен колан за панталон и продължила да нанася удари с колана по тялото на дъщеря
си - в областта на раменете и дясната ключица. В един момент оставила кожения колан и
взела дървена точилка, с която продължила да нанася удари по краката на детето в областта
на бедрата, по десния крак в областта на дясната подбедрица, по ръцете- в областта на дясна
мишница и предмишница на дясна ръка, по лява ръка –в областта на лявото рамо, лявата
мишница и левия лакът, като казвала, че ще я научи да бъде добра и да спре да излиза със С..
Свидетелката *** плачела и молела майка си да спре да я бие и да я изслуша какво има да и
казва.
Побоят над детето продължил около 20 минути като в резултат на нанесените
удари обвиняемата причинила множество телесни увреждания на малолетната си дъщеря.
На *** г. свидетелят С. С. видял *** до дома й, като тя плачела и била със
синини по тялото си. Попитал я какво се е случило, при което пострадалата му обяснила, че
майка й я била с точилка и не желае да се прибира в дома си.
На същата дата около 15.00 часа С. се обадил в *** РУ- П. и съобщил за побой
2
над малолетно лице от неговата майка.
На *** г. свидетелката Г. А.- *** в Отдел „Закрила на детето“ в Д Социално
подпомагане“ - П. приела сигнал от ИДПС за предоставяне на полицейска закрила на дете,
осъществена на *** г.
На ***г. малолетната *** била настанена в Кризисен център в гр.П..
На *** г. със Заповед № *** настаняването в Кризисен център П. е прекратено и
свидетелката *** се върнала в дома на майка си.
От заключението на назначената се установява, че на малолетната са причинени
следните телесни увреждания: кръвонасядане и лек оток на меките тъкани, в лява челно-
слепоочна област на главата, кръвонасядания по клепачите на двете очи, в лявата ябълчна
област, по дясната буза, в областта на дясна ключица, по дясна мишница, по дясна
предмишница, по ляво рамо, по лява мишница и ляв лакът, по дясно и по ляво бедро и по
дясна подбедрица. Според вещото лице, извършило експертизата в съвкупност
травматичните увреждания са причинили на пострадалата временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Същите са получени в резултат от действието на твърди тъпи
предмети по механизма на удари от такива предмети и е възможно да са получени по време
и начин, съответстващи на данните по делото, а именно в резултат от нанесен побой– от
удари с ръце, колан и точилка при инцидент на *** г.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и вината.
Квалификацията на извършеното от подсъдимата престъпление е точна. Налице
са императивните предпоставки на чл.78а НК, поради което правилно същата е освободена
от наказателна отговорност и й е наложено адм. наказание.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимата е призната за
виновна по предявеното й обвинение.
В същност въззивната жалба касае единствено размера на отмереното наказание.
Представен е трудов договор, видно от който подсъдимата работи на непълен трудов ден и
получава основно месечно възнаграждение в размер на 305 лв. Същото не е било известно
на първия съд е не е било оценено при индивидуализацията на наказанието. Като взе това
предвид и съобрази, че при определяне на наказанието, районен съд е отчел само
смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи такива, настоящият състав
намери, че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция е достатъчно да
се наложи размера на предвиденото административно наказание в неговия минимум.
Изложените съображения налагат извода, че обжалвания съдебен акт е обоснован,
законосъобразен, постановен при спазване на процесуалните правила, но наложеното
3
наказание е несправедливо, поради което поради което решението следва да се коригира в
горния смисъл.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА решение № 260029/ 24.09.20 год., постановено по НАХД № 1084/20
год. по описа на районен съд Перник В ЧАСТТА МУ С КОЯТО Е НАЛОЖЕНО
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ глоба в размер на 1300 лв., като намалява
последното на 1000 /хиляда/ лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4