РЕШЕНИЕ
… /26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВАРНА, гражданско
отделение, 14 с-в в открито заседание, проведено на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Районен съдия Даниела Павлова
при участие на секретаря Кичка
Иванова разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 11687 по описа за 2020 г. по описа на съда за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба с пр.осн.чл.124 ГПК, вр.чл. 537, ал. 2 и 3 ГПК, вр.чл.88 и чл.90, ал.1 ЗКИР от ищец „М.С.“ ЕООД с ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***, Екоцентър Румика, ет.1, ст.7 срещу ответник „Е.Е.Б.“ ООД с ЕИК ******,
седалище и адрес на управление *** за
приемане за установено със съдебно
решение в отношенията между страните
наличието на несъществуващо обстоятелство, което е вписано в Служба по
вписвания при РС Елхово на 27.06.2019 г., а именно Договор за безвъзмездно
учредяване на сервитут – право на прокарване отклонение от общите мрежи и
съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., вписан в СВ Елхово
с вх.рег.№ 1017, акт 80, том IV, а в
евентуалност да се приеме за установено
в отношенията между страните, че е извършено недопустимо вписване на същия
договор. С допълнителна молба ищецът допълва и уточнява исковата си
претенция като сочи, че оспореното вписване не е следвало да бъде извършено,
същото следва да бъде заличено поради факта, че е вписано несъществуващо
обстоятелство, а именно договор за безвъзмездно учредяване на сервитут – право
на прокарване отклонение от общите мрежи и съоръжение на техническата
инфраструктура от 18.03.2009 г., извършено на 27.06.2019 г. в РС Елхово с
вх.рег.№ 1017, акт 80, том IV като се постанови заличаване на посоченото
несъществуващо обстоятелство от съдията по вписванията при РС Елхово. При
решаване на спора, съдът следва да констатира нищожността на посочения договор
за което следва да следи служебно. Посочва се основание за нищожност –
противоречие със закона като сключен на осн.чл.193 ЗУТ в противоречие с
разпоредбите на Закона за енергетиката и до момента няма произнасяне от съд по
този въпрос. Ищецът моли ответникът да му заплати разноски за
производството.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по иска „Е.Е.Б.“
ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Мирослав Петров Гуцало,
ЕГН **********.
Ответното дружество изразява становище за
неоснователност на иска. Заявява, че в
исковата молба не става ясно дали ищецът е предявил иск за прогласяване на
нищожност на цитирания акт и дали с предявяване на иска се атакува само че е
вписано несъществуващо обстоятелство ,без да се излагат аргументи откъде се
прави това твърдение. С определение № 304/27.06.2013 година, постановено по ч.
гр. д. № 2821/2013 година по описа на ВКС, ГК, I г. о. е посочено, че предмет
на иска по чл. 90 от ЗКИР е само вписването, т. е. дали са спазени правилата за
вписване, предвидени в ПВ и ЗКИР, действали към момента на извършването му. С
този иск не се установява нищожност, или унищожаемост на сделката, която
вписания акт материализира, защото вписването не е елемент от фактическия
състав по сключването й, а и защото основанията за нищожност и унищожаемост на
сделките са различни.
Изразява становище за недопустимост
на предявения иск по следните аргументи: за ищеца не е налице правен интерес от
водене на делото, което е задължителна процесуална предпоставка за предявяване на исковите претенции. От
твърденията в исковата молба се
установява, че ищецът е страна в охранителното производство т.с в
подписания
Договор за безвъзмездно
учредяване на сервитут - право на прокарване отклонение от общите мрежи и
съоръжение на техническата инфраструктура от дата 18.03.2009 г., нотариално
заверен от Нотариус Сергей Пройчев рег.№326 , с район на действие Районен съд
Пловдив, с нотариално удостоверени подписи рег.№2011/18.03.2009 год. по
отношение на който е извършено вписване с вх. рег.№1016, акт №79, том IV
извършено на 27.06.2019 г. В исковата молба не са посочени конкретните пороци
на вписването, които да обуславят правен
интерес от предявяване на същите.
Разпоредбата на чл.88 от ЗКИР предвижда, че
всяко вписване в имотния регистър може да бъде оспорено по реда на чл.537, ал.2
и 3 от ГПК, като наличието на изрична законова разпоредба не освобождава ищеца
от задължението да обоснове правния си интерес от водене на иска. В процесния
случай ищецът формулира петитум за установяване недопустимост на вписване, но
не излага основания за такава недопустимост на действието по вписване, като
охранителен акт.
Счита предявените искове за неоснователни по
следните съображения:
Като изхожда от характера на производството по
вписване, то е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е
допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна
администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на
граждански правоотношения. Целта на вписването е оповестяване на актове, с
които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение
за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.
Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване
съгласно чл.569 т.5 ГПК, но това е направено само с оглед субсидиарното
прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства и не
заличава спецификите на вписването. Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Вписването
не завършва със самостоятелен акт, защото съдията по вписвания не извършва
нотариално удостоверяване в тесен смисъл на думата, неговото съдействие при
упражняване на граждански права се свежда до волеизявление, което нарежда
вписването на съответния акт. В охранителните производства молител се явява
заинтересованото лице, съгласно чл. 531, ал. 1 ГПК онова, което има интерес да сезира
ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за
осъществяване на граждански правоотношения,какъвто се явява ответника в образуваното
производство. Това общо правило важи и в производството по вписване независимо
от спецификите на последното.
В изложението на исковата
молба не се съдържат твърдения за нарушение на едностранно охранително
производство по вписване от страна на длъжностното лице-Съдия по вписванията, които
да водят до неговата отмяна от съда. Видно от приложената справка№
199722/17.09.2020 год., съдия по вписванията е спазил всички изисквания на чл.6
от ПВп.
Твърденията в исковата молба
„за учредяване на сервитут по специален ред, предвиден в Закона за енергетиката
и същевременно твърдението че цитирания по горе договор заобикаля императивната
норма на закона, като ищцовото и ответното дружество са сключили договор по
чл.193 от ЗУТ, чиято норма се явява обща на специалната норма на чл.64 от ЗЕ,
която е императивна, както и че законът не допуска възможност сервитут да бъде
учреден безвъзмездно", са несъотносими към повдигнатия правен спор по
предявени при евентуалност искове по чл.90,ал.1,предл.З от ЗКИР и по
чл.90,ал.1,предл.1 от ЗКИР. Ищецът е формирал своята воля досежно предоставяне
на безвъзмездно учреден сервитут, без претенции за получаване на обезщетение ,
същият е легитимирал/изразил/ волята си чрез нотариално заверено изявление под
формата на договор , че не желае получаване на обезщетение. Независимо от това
изложените в исковата молба твърдения за нищожност на договора, поради
противоречие с императивна норма са изцяло несъотносими и неоснователни.
Разпоредбата на чл. 192, ал. 1 ЗУТ предвижда
възможността правото на преминаване чрез чужд недвижим имот да може да става с
правна сделка между частни правни субекти, като е предвидено, че "правото
на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с
нотариална заверка на подписите", като страни по договора са собствениците
на "господстващия" и на "служещия" имот. Така учреденият
сервитут е от категорията на доброволните, договорни сервитути, като договорът
е правопораждащият юридически факт на сервитутното право на преминаване и
подлежи на вписване в имотния регистър. Като урежда изрично сервитутът за
прокарване на отклонения, чл.193 ал.1 ЗУТ го допуска само при изрично съгласие
между собственици на имоти каквито са ищецът и ответника при облекчена форма
-писмена с нотариална заверка на подписите.
Между страните няма спор, че двете дружества са „енергийни предприятия“ по смисъла на ЗЕ
и придобиват вещни права върху чужда вещ
или в тяхна полза се учредяват вещни права с правна сделка, по давност или по
други начини, определени в закона - Закона за собствеността, Закона за
държавната собственост, Закона за общинската собственост, Закона за
енергетиката и др.
Не съществува законова пречка, при наличие
на съгласие между собственика на служещия имот и енергийното предприятие,
сервитут по чл. 64 ЗЕ да бъде учреден доброволно, чрез договор между страните ,
а съгласно разпоредбата на чл. 64а ал.2 от ЗЕ сервитутите в полза на
енергийните предприятия се вписват в имотния регистър при условията и по реда
на ЗКИР, а до откриване на производство по създаване на имотен регистър - по
реда на ПВп., само въз основа на влезлия в сила ПУП. Вписването става по молба
на титуляря на сервитута - лицето, което изгражда и експлоатира енергиен обект.
Твърди, че волята на страните е ясна, не
налице порок, тъй като са спазени изискванията на чл.192, ал.1 и чл.193, ал.1 от ЗУТ, както и на чл.64 ЗЕ
само при изрично съгласие на
собствениците на „господстващия“ и на „служещия имот“, изразено в писмена
форма.
Моли за отхвърляне на исковете и заплащане на
разноски от страна на ищеца.
В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен процесуален представител
поддържа молбата.
Ответникът
чрез упълномощен процесуален представител поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните доказателства и въз
основа на закона приема за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото нотариален
акт № 84 от 24.09.2008 г. на нотариус с район на действие РС Елхово се установява,
че ищцовото търговско дружество „М.с.“ ЕООД е собственик на недвижим имот, находящ се в
землището на с.Мелница, община Елхово, област Ямбол, ЕКАТТЕ
47768, представляващ поземлен
имот 026099 от КВС на землище
на селото, в местността „Ковалък дере", с площ 3.667 дка, с начин на трайно
ползване - производство на ел.енергия, при граници: ПИ 001148, ПИ 026050, ПИ
026100, ПИ 001268.
От преписката по нот.дело №
887/2008 г., заверен препис на която е приобщен по делото се установява, че ответното дружество „Е.е.Б.“ ЕООД е подало молба до Служба по вписвания Елхово за
вписване на договор за безвъзмездно
учредяване на сервитут – право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура за имот № 026100 в с.Мелница, кад № 47768.26.100
по кад.карта на с.Мелница за имот № 026.101.
От преписката на Община Елхово с
изх.№ 11-03-379/07.07.2021 г. се установява, че няма започнато производство за
извършване на процедура по чл.210 и
чл.211 от ЗУТ за същия имот. На осн.чл.130 от ЗУТ е изготвено обявление до
заинтересованите лица, че със заповед № ТСУ-13 от 11.05.2009 г. на кмета на
община Елхово е одобрен ПУП /парцеларен план/ за
подземен електропровод 20 Kv от ПИ 026049 до ПИ 026053 в землището на
с.Мелница, общ.Елхово. На осн.чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, заинтересованите могат да обжалват
одобрения ПУП пред Адм.съд-гр.Ямбол. Към преписката са приложени заповед №
ТСУ-13 от 11.05.2009 г. на кмета на община Елхово, Протокол - решение № 2 от
24.03.2009 г. на ОЕСУТ при Община
Елхово, Протокол - решение № 3 от 28.04.2009 г.
на ОЕСУТ при Община Елхово, разрешение за изработване на ПУП на кмета на
Община Елхово, решение КЗЗ-1 от 29.01.2009 г. на комисията по чл.17, ал.1, т.1
от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и
утвърждаване на площадки и трасета за проектиране – ОД „Земеделие“ – Ямбол,
МЗХ, протокол № 14/10.10.2008 г. за даване на съгласие на ОбС Елхово на
осн.чл.30, ал.3 от Правилника за прилагане на ЗОЗЗ, за апрокарване на трасе за
подземен електропровод по полски път № 001148 по КВС на с.Мелница, общ.Елхово
до ПИ 026049, скица, списък на засегнатите собственици и имоти, ПУП-парцеларен
план, заповед № РД-342/03.06.2009 г. на кмета на Община Елхово на осн.чл.193,
ал.4 от ЗУТ за учредяване на аправо да се прокара подземен електропровод.
От заключението на СТЕ, което
съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че със заповед № ТСУ-13 от 11.05. 2009г. на кмета
на община Елхово на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, въз основа на решение № 6 на
Общински експертен съвет за устройство на територията при община Елхово по
протокол № 3/28.04.2009г., решение № КЗЗ-1 от 29.01.2009г. на МЗХ-ОДЗ и
заявление № 94-02-295/ 20.03.2009 г., подадено от Минчо Минев Минев е одобрен
подробен устройствен план /парцеларен план/ за изграждане на подземен
електропровод от поземлен имот 026049 до електропровод 20 KV ПО КВС на с.
Мелница, община Елхово. В одобрения ПУП са определени местоположението на
засегнатите имоти през които минават съоръженията на техническата
инфраструктура, а именно: нива - частен имот № 026049 на Минчо Минев Минев;
нива - частен имот № 026093 на Атанас Желязков Карапавлов; полски път - № 01148
на община Елхово. Описаните документи категорично посочват, че към дата
19.03.2009г. не е имало влязъл в сила подробен устройствен план. За такъв ПУП
може да се говори от дата 11.05.2009 г. когато с издадена заповед № ТСУ-13 /
11.05.2009 г. същия е одобрен. В него попада и процесния имот. На основание чл.
129, ал 2 от ЗУТ е проведената процедура в община Елхово и за
одобрения подробен устройствен план /парцеларен план/ за учредяване на сервитут,
влязъл в сила със заповед № ТСУ-13 от 11.05. 2009г. на кмета на община Елхово. Има издадена заповед № РД - 342/03.06.2009г.
на кмета на община Елхово с която се учредява право да се прокара подземен
електропровод съобразно одобрения ПУП /парцеларен план/. Тази заповед е
издадена на основание чл. 193, ал. 4 от ЗУТ. От посочените по-горе документи
става ясно, че при учредяване на процесния сервитут не е проведена предвидената
в Закона за енергетиката процедура. Процедурата е проведена в съответствие с
изискванията на ЗУТ, без да е съобразена с изискванията на ЗЕ. Според вещото лице
е следвало да се проведе процедура по Закона за енергетиката, предвид факта, че
подземния електропровод е високоволтово (20 KV) съоръжение и се явява част от
техническата инфраструктура. То свързва трафопост с въздушен електропровод и
служи да пренесе (транспортира) генерираната от соларна електроцентрала
електрическа енергия до електропреносната мрежа. Ясно е, че това са
електроенергийни обекти и към тях следва да се прилага ЗЕ. Разпоредбата на чл.
64 от ЗЕ поставя към имота две изисквания: да има влязъл в сила ПУП и да бъде
изплатено еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е
възникнал сервитута. В конкретния случай няма еднократно изплатено обезщетение,
а е посочен Договор за безвъзмездно учредяване на сервитут - право на
прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжение на техническата
инфраструктура. В чл. 65, ал 6 от ЗЕ обезщетението се определя при спазване на
административната процедура, посочена в чл.210 и чл.211 от ЗУТ.
От писмо - преписка № 11-03-379/07.07.2021
г., издадено от община Елхово се установява, че
за процесния имот няма извършена процедура по чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ.
С
писмо вх.№303008/29.11.2021 г. на Служба по вписванията Елхово е представената
цялата преписката по вписване на процесния договор.
От същия Договор за
безвъзмездно учредяване на сервитут - право на прокарване отклонение от общите
мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., нотариално
заверен от нотариус С.Пройчев рег.№326, с район на действие Районен съд
Пловдив, с нотариално удостоверени подписи рег.№2011/18.03.2009 год. е
видно, че е извършено вписване с вх.
рег.№1017, акт №80, том IV на 27.06.2019
г. в Служба по вписванията при Районен съд Елхово по отношение на имот с
местонахождение в землището на с.Мелница, община Елхово, област Ямбол, ЕКАТТЕ
47768, представляващ поземлен имот 026101 от КВС на землище на селото, в местността „Ковалък дере", с площ 3.667 дка, с начин на трайно
ползване - производство на ел.енергия, при граници: ******
В писмо с вх. №
302917/26.11.2021 г. на нотариус Жанета Райчева рег. № 452, с район на действие
РС Елхово е посочено, че не е установено извършено от нотариуса удостоверяване на подписи или други действия,
касаещи извършване на договор за безвъзмездно учредяване на сервитут или такъв
акт за вписване акт №79, том IV,
извършено на 27.06.2019 г. в Сл. по вписванията при Районен съд Елхово.
Съгласно разрешение за ползване от
22.05.2012 г. е разрешено ползване на «фотоволтаична електроцентрала с 126,36
КВ, находяща се в УПИ 26101 землището на с. Мелница.
При така установеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.88 ЗКИР всяко вписване в имотния регистър може да бъде оспорено по реда
на чл.537 ал.2 и ал.3 ГПК.
Разпоредбата на чл.90 ЗКИР предвижда, че заличаването на вписването се извършва в три хипотези -
когато по исков ред се установи недопустимост или
недействителност на вписването, или несъществуване на вписано обстоятелство,
т.е. заличаването на вписването предполага уважаване на предявен иск по чл.537
ал.2 ГПК вр. чл.88 и чл.90 ЗКИР. В този см. са
постановени решение №158/04.02.2016 г.
по т.д. №247/2015 г. на ІІ ТО на ВКС и определение №154/20.03.2015 г. по ч.т.д.
№119/2015 г. на ІІ ТО на ВКС. Предмет на тези искове е установяване на фактите,
сочещи на недопустимост или недействителност на вписването или на
несъществуване на вписаното обстоятелство.
Всеки
един от трите иска по чл.90 ал.1 ЗКИР е
установителен, поради което за предявяването му ищецът следва да обоснове
наличие на правен интерес. Такъв е налице, ако с вписването са засегнати права
на ищеца или той не може да реализира свои предоставени от закона права поради
допуснато незаконосъобразно вписване на други права. Целта на уредените в тази
разпоредба искове е в случай на уважаването им съдебното решение по тях да
легитимира ищеца като заинтересовано лице, което да може да иска
заличаването на вписването, като самото заличаване ще се извърши по реда
на чл.90 ал.2 и ал.3 и чл.91 ЗКИР от
съдията по вписванията - в този
смисъл определение №304/27.06.2013 г. по ч.гр.д. №2821/2013 г. на І ГО на
ВКС и определение №37/20.01.2016 г. по ч.гр.д. №6168/2015 г. на ІV ГО на
ВКС.
Предявеният в
рамките на настоящето производство иск с правно основание чл.537
ал.2 ГПК вр. чл.88 вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР е допустим, тъй като за ищеца безспорно е налице правен
интерес от предявяването му, доколкото с процесното вписване на безвъзмездно
преминаване на технически съоръжения са засегнати негови права.
За
успешното провеждане на иска по чл. 90 ЗКИР
в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване твърденията, с които обосновава правния си интерес от
търсената защита, като установи наличието на свое съществуващо или
предполагаемо право и докаже изложените
в исковата молба твърдения, че е заинтересовано лице, засегнато от извършеното
вписване. В тежест на ответника е да се установи, че е вписано съществуващо
обстоятелство в Служба вписвания Елхово, а именно наличието на валиден договор
за безвъзмездно учредяване на сервитут – право на прокарване на отклонение от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., както
и че спазени изискванията на ПВ за вписване на акта.
За да е налице несъществуващо
обстоятелство, вписано в службата по вписванията следва да изследва въпроса
относно действителността на вписания акт, подлежащ на вписване. С иска по чл.
90 ЗКИР не се разрешава материалноправен спор досежно разпоредителната сделка,
но в мотивите на съдебния акт преюдициално подлежи на разглеждане нейната действителност,
тъй като ако такава не е налице, не може да се приеме, че е вписано
съществуващо обстоятелство в Службата по вписванията.
В
случая ищецът се позовава на нищожност на вписания акт, поради неспазване на специални
изисквания на Закона за енергетиката за учредяване на сервитут - право на
прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура.
От анализа на събраните в хода на
производството доказателства се установи
по безспорен начин, че в процесния имот
е изграден електропровод,
който е част от електроенергийната система на страната, свързана с
производството и преноса на електрическа енергия и която представлява част от
техническата инфраструктура. Представеният нотариален акт за покупко-продажба и
представената по делото скица, удостоверяват, че поземлен имот 026099 в м-ст
„Ковалък дере“, с площ 3.667 дка, от които 1.811 дка шеста категория, а 1.856
дка пета категория е с начин на трайно
ползване - производство на ел. енергия.
От изложеното следва извод, че изградения електропровод служи да
пренася генерираната от соларна
електроцентрала електрическа енергия до електропреносната мрежа и съоръжението
представлява електроенергиен обект, каквото заключение е дало вещото лице. Съдът намира, че спрямо процесния поземлен
имот следва да се приложи специалния Закон
за енергетиката, който е специален спрямо ЗУТ.
Разпоредбата на чл.64 ЗЕ предпоставя
две изисквания: да има влязъл в сила ПУП и да бъде изплатено еднократно обезщетение
на собственика на имота, върху който е възникнал сервитута.
От представените писма от Община Елхово се установява, че до
2022 г. по отношение на процесния имот няма започнала процедура по ПУП.
Последното се установява и от заключението на
СТЕ, което съдът възприема изцяло като кореспондиращо с останалите
доказателства. От същите е установено, че на собственика не е изплатено
еднократно обезщетение. Съдът намира, че нормата на чл.64 ЗЕ поставя изискване
за кумулативното наличие на двете предпоставки и липсата на една от тях е основание
да се приеме, че договорът за безвъзмездно учредяване на сервитут за
прокарване, отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура от 18.03.2009 г. вписан в Служба по вписвания Елхово вх.рег. № 1017
от 27.06.2019 г., акт № 80, том IV е сключен в противоречие със закона, поради
което се явява нищожен.
Вписването на нищожен акт съставлява по
същността си вписване на несъществуващо обстоятелство, поради което предявеният
иск е изцяло основателен и следва да се уважи. Следва да се постанови
заличаване на вписването на несъществуващото обстоятелство, на основание чл. 90 от ЗКИР.
Предвид уважаване на главния иск, не
следва да се разглежда предявения в условие на евентуалност иск.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и
съобразно изхода на делото в тежест на ответника следва да се възложат сторените
от ищеца разноски заа производството в
размер на 1720.00 лв., от които 80 лв. заплатена държавна такса, 1200 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение и 440 лв. за депозит за вещо лице.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Е.Б.“ ООД с ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***,
че в Служба по вписвания при РС Елхово е вписано несъществуващо обстоятелство -
Договор за безвъзмездно учредяване на сервитут – право на прокарване отклонение
от общите мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г.,
вписан в СВ Елхово с вх.рег.№ 1017 от 27.06.2019 г., акт 80, том
IV, по предявения иск от „М.С.“ ЕООД,
ЕИК ******, седалище и адрес на
управление ***, Екоцентър Румика,
ет.1, ст.7, на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.
537, ал. 2 и 3 ГПК, вр.чл.88 и чл.90, ал.1 ЗКИР.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 532 ал.2 ГПК, извършеното от
Агенция по вписванията, Служба по вписванията при Районен съд Елхово, вписано несъществуващо обстоятелство – Договор за
безвъзмездно учредяване на сервитут – право на прокарване отклонение от общите
мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., вписан в СВ
Елхово с вх.рег.№ 1017 от 27.06.2019 г., акт 80, том IV.
ОСЪЖДА „Е.Е.Б.“ ООД с ЕИК ******, седалище и адрес на управление *** да
заплати на от „М.С.“ ЕООД,
ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***, Екоцентър
Румика, ет.1, ст.7 разноски за производството в размер на 1720.00
лева, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
След
влизане в сила на решението да се изпрати препис на Агенция по вписванията,
Служба по вписванията – Елхово, за сведение и изпълнение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: