В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Административно наказателно дело |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалба от С. Й. К. от Г. З., срещу Наказателно постановление № */28.03.2013 г. на Н. на РУП – Г. З., с искане постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Твърди се в жалбата, че наказателното постановление не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 57 ал. 1 от ЗАНН, като липсва обстоятелствената част, не са посочени доказателствата, които са взети предвид от наказващия орган, не се разкриват и обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. В съдебно заседание за жалбоподателят пълномощникът му адв. Д. поддържа жалбата. Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание. Р. П. Г. З. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното: Предмет на жалбата е Наказателно постановление № */28.03.2013 г. на Н. на Р. управление „П.“ Г. З., с което е прието, че жалбоподателят С. Й. К. на 05.03.2013 г. около 14, 35 ч. в Г. З., бул. „..............“ № 20, като водач на лек автомобил с рег. № *, е допуснал следните нарушения – не изпълнява задължението да управлява автомобила с включени светлини за движение през деня или къси светлини; не носи свидетелство за управление на МПС; не носи контролен талон към свидетелството за управление на МПС; автомобилът не е представен на ГТП в срок м.02.2010 г., видно от талон № *, с което е нарушил чл. 70 ал. 3; чл. 100 ал. 1 т. 1 пр. 2; чл. 147 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН на С. Й. К. са наложени наказания: по чл. 185 от ЗДвП – глоба 15 лева; по чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП глоба 10 лева; по чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2-ро от ЗДвП – глоба 10 лева и по чл. 181 т. 1 от ЗДвП – глоба 20 лева. Това наказателно постановление се основава на Акт за установяване на административно нарушение № */06.03.2013 г.- № по бланка * от 05.03.2013 г., с който акт са констатирани нарушенията, описани в наказателното постановление. Пред съда актосъставителят К. Б. и свидетеля А. Ч. потвърждават констатациите в акта, като сочат, че жалбоподателят бил спрян от тях при управление на автомобил, тъй като не бил с включени светлини, като при проверката се установило, че жалбоподателят управлява автомобила, без да носи със себе си свидетелство за управление на МПС и контролен талон, както и не е представил автомобила за ГТП от 02.03.2010 г. Тези показания се потвърждават и от показанията на свид. К., който като полицейски служител също е присъствал при извършване проверката на жалбоподателя. Предвид тези доказателства - акта за установяване на административно нарушение от 05.03.3013 г. и показанията на свидетелите Б. и Ч., както и показанията на свид. К., съдът намира, че се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушенията, за които е издадено наказателното постановление. Тези доказателства установяват, че жалбоподателят К. е управлявал МПС без включени светлини, каквото е изискването на чл. 70 ал. 3 от ЗДвП. Също така жалбоподателят К. като водач на МПС е нарушил разпоредбата на чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС, без да носи със себе си свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Жалбоподателят К. е извършил и нарушение на разпоредбата на чл. 147 ал. 1 от ЗДвП, тъй като не е представил автомобила на задължителен преглед за проверка на техническата изправност, което нарушение се установява от представеното копие от контролен талон към знак за технически преглед № 10 6302043, от който е видно, че управлявания от него автомобил не е представен на ГТП в срок м.02.2010 г. По същество жалбоподателят не оспорва извършването на тези нарушения, а възраженията му както пред административно-наказващия орган, така и пред съда касаят начина на извършване на проверката. Твърди, че актосъставителят Б. изскочил от близкия магазин, без шапка и с помахване с ръка, а не със „стоп палка“, спрял жалбоподателя за проверка, като в този смисъл е дал обяснения пред административно-наказващия орган пътуващия с жалбоподателя при извършване на проверката А. К. Тези твърдения на жалбоподателя не се установиха при съдебното дирене, като отделно от това не биха съставлявали съществени нарушения на процесуалните правила на административно-наказателното производство, които да дадат основание да се приеме на това основание незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и то да бъде отменено. Въпреки дадената възможност от съда, жалбоподателят не ангажира гласни доказателства, каквото е искането в жалбата, за да подкрепи твърденията си. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 57 ал. 1 от ЗАНН при издаване на обжалваното наказателно постановление. Постановлението съдържа всички реквизити, изисквани от тази разпоредба. Неоснователно се твърди, че липсва обстоятелствена част и не са посочени доказателствата, които са взети предвид в производството по установяване на административните нарушения. В обжалваното наказателно постановление е посочено, че административно-наказващият орган се основава на съставения Акт за установяване на административно нарушение от 05.03.2013 г., като точно и ясно са описани и мястото и времето на извършване на нарушенията, посочен е автомобила, при управление на който жалбоподателят е извършил нарушенията по ЗДвП; също точно и ясно са описани и действията, съответно бездействията, с които жалбоподателят е извършил тези нарушения. Не се установяват други обстоятелства, при които са извършени нарушенията и които да е следвало да залегнат в наказателното постановление. Вменяваните нарушения са описани точно и ясно, точно и правилно са посочени нарушените законови разпоредби, което дава възможност нарушителят да разбере какви нарушения му се вменяват и по който начин се осигурява правото му на защита. Обстоятелството, че след извършената проверка и констатираните нарушения жалбоподателят е представил автомобила за ГТП и е сключил застраховка „гражданска отговорност“ не дават основание да се приеме, че се касае за маловажен случай. Няма никакви основания да се приеме по отношение на всяко от четирите нарушения, че поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Поради това не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ал. 1 от ЗАНН. Ако са налице предпоставките на чл. 28 ал. 1 от ЗАНН, а административно-наказващият орган не е приложил тази разпоредба, тогава би било налице основание за отмяна на постановлението, какъвто настоящия случай не е. Съдът счита, че административно-наказващият орган не е нарушил материалния и процесуалния закон при издаване на обжалваното наказателно постановление, доколкото административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени нарушения на административно производствените правила, а от събраните в хода на същото доказателства се установява по безспорен начин извършването на вменяваните на жалбоподателя нарушения, поради което обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Поради това и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Златоградски районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № */28.03.2013 г. на Н. на РУ „П.“ Г. З., с което на С. Й. К., ЕГН *, са наложени глоби: по чл. 185 от ЗДвП – глоба 15 лева; по чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 1 от ЗДвП глоба 10 лева; по чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2-ро от ЗДвП – глоба 10 лева и по чл. 181 т. 1 от ЗДвП – глоба 20 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |