№ 493
гр. Перник, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720200073 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.58д-63. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. М. Б. против наказателно
постановление №21-1158-003908/20.12.2021 година,издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5
от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.42 ал.2
т.1 от цитирания нормативен акт му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв.,за това,че на 10.11.2021 година в 14,44 часа в
гр.Перник на кръстовището на ул.“Петко Каравелов“ и ул.“Миньор“
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Киа Спортидж“
с ДК №*****, като на кръстовище с равнозначни пътища предприел и
извършил маневра изпреварване ,като не осигурил достатъчно странично
разстояние с изпреварвания лек автомобил марка „Фолксваген Голф“с ДК
№***** в резултат на което същият се отклонил в дясно по посоката си на
движение и реализирал пътно-транспортно произшествие с материални щети.
СТ. М. Б. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
1
бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се
явява.Вместо него се явява адв.М.,която доразвива доводите на Б.,изложени в
жалбата.Намира,че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление
от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Навежда доводи
за неправилно установена фактическа обстановка.Предлага,издаденото от
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление да
бъде изцяло отменено. Моли да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна-сектор “Пътна полиция” Перник,редовно
призована не изпраща представител за съдебното заседание.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е
изразено становище,че издаденото от Началник сектор “Пътна полиция”
Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд,след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес.Допустима е.Разгледана по
същество се явява основателна.
С акт за установяване на административно нарушение бланков
номер 416579/10.11.2021 година,съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор
“Пътна полиция” Перник на СТ. М. Б. е описано текстово,че на 10.11.2021
година в 14,44 часа в гр.Перник на кръстовището на ул.“Петко Каравелов“ и
ул.“Миньор“ управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
„Киа Спортидж“ с ДК №***** като на кръстовище с равнозначни пътища
предприел и извършил маневра изпреварване ,като не осигурил достатъчно
странично разстояние с изпреварвания лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“с ДК №***** в резултат на което същият се отклонил в дясно по
посоката си на движение и реализирал пътно-транспортно произшествие с
материални щети.
Цифрово в акта за установяване на административно нарушение е
2
отразено,че с поведението си Б. е нарушил разпоредбите на чл.43 т.2 и чл.42
ал.2 т.1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя,за да се
запознае с неговото съдържание е да го подпише.Б. е подписал акта за
установяване на административно нарушение на датата на неговото
съставяне,когато срещу разписка му е бил връчен препис от него.При
съставянето и подписването на акта е изразил писмено формално несъгласие с
констатациите,описани в същия.Възражения по акта не са постъпили в
законоустановения тридневен срок ,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник сектор «Пътна полиция»
Перник е издал наказателно постановление №21-1158-003908/20.12.2021
година,с което на СТ. М. Б. на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.42 ал.2 т.1 от
цитирания нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
съдържанието на АУАН бланков номер 416579/18.11.2021 година,съставен от
„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник-л.15,наказателно
постановление №21-1158-003908/20.12.2021 година,издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник-л.14,протокол за пътно-транспортно
произшествие №1773479/10.11.2021 година-л.22,протокол за пътно-
транспортно произшествие №1773480/10.11.2021 година-л.23 и приетото и
приложено като доказателство по делото писмо рег.№12492/17.06.2022
година от Кмета на Община Перник .В хода на съдебното следствие е
проведен разпит в качеството на свидетел на ИВ. ПЛ. ИВ. ,който е съставил
акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил
предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване заявява,че поддържа изцяло и в пълен обем отразените
от него в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение констатации.Не излага никакви факти във връзка с извършената
проверка ,поведението на жалбоподателя и направените от него
3
изводи,обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.Твърди,че кръстовището на което е установено
нарушението е такова с равнозначни пътища.
След извършена служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателното постановление и след запознаване със събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът намира,че
същото следва да бъде отменено на процесуално основание,без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество.
От страна на административно наказващия орган в съдебно заседание
не са ангажирани никакви доказателства от които да се установи, че на
въпросната дата, именно жалбоподателят е извършил деянието, което му е
вменено като нарушение.В тази връзка,актосъставителят е длъжен да се
яви в съдебно заседание и да защити констатациите в съставения от него акт
за установяване на административно нарушение,тъй като именно той е
инициирал административно наказателното производство и е квалифицирал
деянието, извършено от нарушителя.Това е така,тъй като съставените по
ЗДвП актове по ЗАНН и редовно издадените наказателни постановления не се
ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Горното
произтича от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която препраща към
НПК.Съгласно разпоредбата на чл.16 от НПК обвиняемия/в случая
нарушителя/се счита за невинен до доказване на противното.Това
означава,че в тежест на административно наказващия орган /по аргумент от
чл. 84 ЗАНН във връзка с чл.103, ал.1 НПК/,тъй като именно той е субектът
на административно–наказателното обвинение е да докаже по безспорен
начин пред съда с всички допустими доказателства, че е извършено
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то
издаденото въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение наказателно постановление следва да бъде
отменено, тъй като не е доказано извършването на нарушението. По делото не
се събраха доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят е
осъществил визираното в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление нарушение. Свидетелят И.
заявява пред съда, че поддържа констатациите по акта ,но не излага никаква
4
фактология от конкретната проверка,въпреки,че актът му е бил предявен от
съда в съдебно заседание.По този начин е осуетена и преценката на съда
относно доводите на нарушителя,изложени в жалбата за извършеното
нарушение и причините и условията,способствали за това.При това не се
установиха фактите, изложени в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление.Съдът държи повторно да
отбележи,че в административно наказателното производство тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган.В конкретния
случай следва да се приеме, че нарушението се явява недоказано, което
обуславя отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Между описаното в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление следва да е налице пълно
единство.В акта за установяване на административно нарушение цифрово е
посочено,че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.43 т.2 и чл.42 ал.2
т.1 от ЗДвП.В наказателното постановление е посочено,че е нарушил
разпоредбата на чл.42 ал.2 т.1 от ЗДвП.Текстово в акта за установяване на
административно нарушение са описани факти,непосочени в наказателното
постановление . По този начин се е получило противоречие между описаното
в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение текстово и цифровото такова.Получило се е и противоречие
между описаното в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление,което е недопустимо.Същото е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното в съдебно заседание искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР
Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300,00 лв. (триста лева),
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв.М. от АК Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр.
чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
5
адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да
заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1158-003908/20.12.2021
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу СТ. М.
Б. ЕГН:********** жив. в гр.***** ,съдебен адрес: гр.***** адв.И.М.-ПАК ,с
което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.42 ал.2 т.1 от цитирания нормативен акт
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.,за
това,че на 10.11.2021 година в 14,44 часа в гр.Перник на кръстовището на
ул.“Петко Каравелов“ и ул.“Миньор“ управлявал моторно превозно средство-
лек автомобил марка „Киа Спортидж“ с ДК №***** като на кръстовище с
равнозначни пътища предприел и извършил маневра изпреварване ,като не
осигурил достатъчно странично разстояние с изпреварвания лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“с ДК №***** в резултат на което същият се
отклонил в дясно по посоката си на движение и реализирал пътно-
транспортно произшествие с материални щети.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на СТ. М. Б.
ЕГН:********** жив. в гр.***** разноски по делото в размер на 300,00 лв.
/триста лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.И.М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК - в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6