№ 1045
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
и прокурора Румяна Атанасова Петрова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителката М. ИВ. Т. – уведомена от предходното с. з., не се явява. За
нея се явява адв. П. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
За заинтересованата страна Община Пазарджик – уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов и процесуален представител.
За заинтересованата страна Районна прокуратура Пазарджик –
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се
представляват от прокурор Р. П..
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила писмо от ОД на МВР с вх. №
18690/12.10.2021 г., с което уведомяват съда, че след извършена проверка в
Интегрирана регионална полицейска система на МВР по отношение на М.И.
СТ. са установени образувани срещу лицето заявителски материали подробно
1
изброени, както и водени наказателни производства.
АДВ. К.: Да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Настоящият съдебен състав намира, че днес докладваното писмо от ОД
на МВР с вх. № 18690/12.10.2021 г., ведно със справка инкорпорирана в
същото за установени образувани срещу М. СТ. заявителски материали, както
и наказателни производства е допустимо и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от ОД на МВР с
вх. № 18690/12.10.2021 г.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се изискат данни дали е образувано
бракоразводно дело между молителката и съпругът й, с оглед на това какво
име е поискала да носи след допускането на развода.
АДВ. К.: Моля да не уважавате искането, тъй като в предходното с. з.
самата молителка заяви, че такова дело не е образувано. Това не е относимо
към настоящия казус. Същата заяви, че е във фактическа раздяла със съпруга
си повече от 3 години. Оставам решението на съда.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното доказателствено
искане от страна на Прокуратурата е неотносимо към предмета на делото, тъй
като видно от сезиращата съда молба молителката твърди, че първоначално е
записана с фамилно име СТ., а след сключването на граждански брак е приела
да носи фамилното име на съпруга си Т., а в настоящото производство същата
моли съда да промени нейното фамилно име на Маринова.
От изложеното горе е видно, че дори и да има образувано
бракоразводно дело между молителката и нейният съпруг съгласно
разпоредбите на СК, то молителката би възстановила само и единствено
предбрачното си фамилно име СТ. и не би могла да получи фамилно име
Маринова, каквото се желае, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на Прокурора да се изиска
горепосочената справка.
2
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да уважите молбата на
моята доверителката, в която тя излага съображения и искане за промяна на
фамилното си име. Моли да промените името и от Т. на Маринова, което
видно от представените доказателства е бащина фамилия. В съдебно
заседание и от свидетелските показания се установи, че от дете тя е познавана
с фамилното име Маринова, въпреки че в акта за ражда е записана с
фамилното име СТ.. Това е направено единствено и само по желание на
нейните родители, за да угодят на нейния дядо. Същата заяви, че има
изключително близка връзка със своя баща. Същото го заяви и свидетелят.
Молителката също заяви, че за нея представлява трудност да е известна с
едно фамилно име, а по документи да е с друго. Това е важно обстоятелство,
което би затруднило дори преминаването й на граница или подаване на
документи свързани с фамилното й име. Същата заяви, че се е случвало да
обърка фамилното си име и да се записва Маринова, а по документи е Т., с
оглед на което считам, че са налице обстоятелства за промяна на фамилното
име на молителката, поради което ви моля да уважите молбата й. Видно от
представените доказателства от РП срещу нея няма заведени наказателни
производства, а тези, които са били образувани срещу нея от свидетелството
за съдимост е видно, че същата е реабилитирана. Освен това тя иска само
промяна на фамилното си име, а не промяна на останалите две имена, което
би довело до смяна на самоличността. Същата заяви, че е на постоянен адрес
от 15 години, на който тя би могла да бъде открита.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да не уважавате
иска, като ще изложа съображения за това. Първоначално се е казвала с името
СТ., на 09.08.2018 г. молителката сключва граждански брак и както
позволяват българските закони избира да носи фамилията Т., на съпруга й.
Две години по-късно 2020 г., тъй като баща й Иван Маринов почива ищцата
взема решение отново да промени името си, като две години преди това по
собствена воля е взела фамилията на собствения й съпруг. Следва да има
3
стабилност, тъй като с трите имена едно лице се идентифицира в обществото,
участва в граждански обороти и в други обществени отношения, в които
влизат всекидневно. Ищцата, когато е сключвала граждански брак би могла
да запази старата си фамилия, както допускат нашите закона. Освен това по
делото не се доказа по категоричен начин, че ищцата е известна с фамилното
си име Маринова, каквото е фамилното име на баща й Иван Маринов. В този
смисъл моля да не уважавате иска.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Г-н председател, аз ще ви моля да уважите
искането, тъй като това представлява едно субективно искане на молителката
и независимо колко пъти дали ще придобие брак или не, тя има право да
смени по собствено желание фамилното име. Тя не желае смяна с
чуждестранно или друго фамилно име, а желае да носи фамилното име на
баща си. Съгласна съм, че тя съществува в оборота, както се изрази
прокурора, но тя не желае промяна на всичките си имена, а само да придобие
фамилното име на баща си.
ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Според прокурора иска е недоказан, а е
допустим. В този смисъл законът допуска да носи фамилията Маринова, но
това дали ще се уважи иска ще го реши съда дали е доказан по основание.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4