№ 507
гр. Велико Търново, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20224110201182 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб.Д. Р. Е., оспорва като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 3390105,
издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева. Твърди, че посоченото МПС, не
му е предоставено за ползване и не го е управлявал в района, в който е заснето
нарушението. Намира, че от съдържанието на ЕФ, не може да се установи кое е
санкционираното лице – юридическото лице или неговия представител. Прави възражение
за изтекла давност по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания
електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното :
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия К № 3390105, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
на жалбоподателя , в качеството му на законен представител на сдружение „Американски
Университет в България“, за това, че на 03.02.2020 год., в 15:12ч., в Община В.Търново, ПП
1-4, км. 115+000, в посока гр.В.Търново, с МПС - „Тойота Авенсис“, с рег. № Е1742КС, е
1
извършено нарушение за скорост, установено и заснето, с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, №11743cb, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено
с пътен знак В26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 88 км/ч и
превишението е с 28 км/ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева.
В електронния фиш е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на
Д. Р. Е. – законен представител на фирма - сдружение „Американски Университет в
България“.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – преносима
система за контрол на скоростта, с вградено разпознаване на номера и комуникации, след
проверка на направените записи от системата, извършена на 14.02.2020 г. – според
приложения протокол.
От приложения снимковия материал се установява, че на 03.02.2020г., в 15:12 ч. и 40
секунди, е заснет автомобил с рег. №Е1742КС, в процес на приближаване към системата,
при измерена скорост на движение от 91 км/ч /или 88 км/ч/, след приспадане на възможната
грешка, според техническата спецификация на уреда. Посочени са координатите на
местоположението на мобилната система.
От протокол № 68-С-ИСИС/22.10.2019г. се установява, че в периода 21-22.10.2019г., е
извършена проверка на преносимата система за контрол тип ARH CAM S1, при която е
установено, че съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване, преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на на номера и комуникация тип
ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.
Използването на системата на 03.02.2020г., на ПП І-4, км.115+000, на пътен участък
с ограничение на скоростта от 60 км/ч и разстояние от 200 м. от пътния знак въвеждащ
ограничението на скоростта до мястото на контрол, е удостоверено с протокол рег.№1275р-
806 от 04.02.2020г., приложен по делото.
От приложената справка за регистрация на МПС се установи, че лек автомобил
„Тойота Авенсис“, с рег. № Е1742КС, е собственост на сдружение „Американски
Университет в България“, регистриран на 02.12.2017г..
Видно от вписването в ТР и РЮЛНЦ, сдружение „Американски Университет в
България“, се представлява заедно и поотделно от Д. Р. Е. и М.Д.М
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е неоснователна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.)
2
се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за
издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние
попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна
отговорност.
В тази връзка постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014
година, по Тълкувателно дело № 1/2013 г., по описа на ВАС, не са приложими към
настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е
постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото
тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното
решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин,
осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които
не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
Само по аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е приложим само при
констатиране на нарушения за които се предвижда лишаване от право или отнемане на
контролни точки. В останалите хипотези е допустимо и законосъобразно санкционирането
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, с електронен фиш.
С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната
уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е
налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното решение са загубили
сила и са заместени от изричните разпоредби на закона. Ето защо, съдът приема, че не
налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна
камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП, реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и
3
заплащане.
Предвид вида на наложената санкция и индивидуализацията на физическото лице,
както и неговото специално качество – представител на ЮЛ, собственик на автомобила, за
съда не буди съмнение субекта на административнонаказателната отговорност –
жалбоподателя Д. Р. Е..
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на
общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при
преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на
намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на
длъжностното лице, издало електронния фиш. Това според съда не представлява празнота в
уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и
реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според
общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието
на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
Преносимата система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните
изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.
Само по отношение на неуредените случаи, разпоредбите касаещи общия ред за
установяване и санкциониране / с АУАН и НП/, намират приложение - според изричната
норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото
производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата
касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или
отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като сроковето по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в
производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо
средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от
ЗДП.
От обективна страна, според съда, е надлежно установено от разпечатаните показания
на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния кадър в разпечатката
освен автомобила, няма други обекти. Съгласно указанията за употреба на системата и
спецификациите към същата, които са част от удостоверението за одобрен тип – в частта
преглед на събитието „фиг.3“, може да се направи обоснован извод, че обект на контрол и
засичане на скростта посредством лъча на системата е именно лекия автомобил. Същият
попада в лазерната измервателна зона, която на приложената снимка се намира при
пресичането на правите между двата отразени на кадъра маркера по вертикал и хоризонтал.
Освен това системата разполага със възможност за автоматично разчитане на
регистрационния номер, което потвръждава извода за обекта на контрол.
4
По отношение възраженията на жалбоподателя за недоказност на нарушението следва
да се има предвид, че снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Надлежно е съставен и протокол
отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с мобилната система, както и
действащото в пътния участък специално ограничение на скоростта за извънаселено място.
Посочените в приложения клип географски координати доказват местонахождението на
контролирания участък, попадащ на територията на Община В.Търново.
За установяване на мястото на извършване на контрола е достатъчно да се зачете
доказателствената стойност на съставения от контролния орган протокол. Същият е сътавен
от длъжностно лице, в кръга на службата му и въз основа на изрично предвидено в
нормативен акт задължение – чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), като се ползва с
формална доказателствена стойност. В случая, е извършено дори заснемане на
местонахождението на ползваната система.
Разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДв.П. придава стойност на доказателствени средства
само на изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки.
От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението –
скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост
в пътния участък. Следва да се отбележи, че при определяне на скоростта на движение е
зачетен необходимия толеранс на грешка, според спецификацията на мобилното устройство
и е установена скорост от 88 км/ч. Именно това, с оглед техническите характеристика на
системата е действителната стойност, която правилно е установена в производството.
С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за
несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта извън населено място, с
въведено специално ограничение. Посочването на привръзката с разпоредбата на ал.1, на
чл.20 от ЗДв.П, в никакъв случай не накърнява правото на защита на нарушителя, нито
създава неяснота в квалификацията, тъй като видно от текста на самата норрма, двете се
намират във взаимовръзка, като втората алинея регулира изключението.
В конкретната хипотеза е наложена санкция на лице – един от законните
представители на юридическото лице, собственик на автомобила.
Неоснователни са възраженията, че поради невръчване на електронния фиш е
препятствана възможността на жалбоподателя да посочи лицето на което е предоставено
управляването на автомобила по реда на чл.189, ал.5 от ЗДв.П. Предвид липсата на
надлежно удостоверяване, от страна на въззиваемата страна, на факта на връчването, съдът
намира, че електронния фиш е бил връчен най-късно на датата на която е бил обжалван –
19.09.2022г., когато е подадена жалбата чрез куриер. Жалбоподателят, според изложените
5
от процесуалния му представител твърдения, не се е възползвал от реда по чл.189, ал.5, вр. с
чл.188, ал.2 от ЗДП, в случай че оспорва авторството на деянието. Налице е случай на
обективна отговорност на представителя на юридическото лице, собственик на автомобила,
с който е извършено нарушението.
Неоснователно е възражението за изтекла давност по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, тъй
като същата касае погасяване на възможността на държавата да изпълни наложеното
наказание по принудителен ред, считано от влизане в сила на съответния акт – НП и
електронен фиш, в случая. / в този смисъл Тълкувателно решение № 2 от 12.04.2017 г. на
ВАС по т. д. № 3/2016 г., ОСС, I и II колегия/. В случая електронният фиш не е бил влязъл в
сила и възможността за реализация на административнонаказателната отговорност би могла
да се погаси по давност , като се приложат, на осн. чл.11 от ЗАНН, нормите на чл.81, ал.3,
вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК Съгласно предвидените в цитираните разпоредби срокове
административнонаказателното преследване, следва да се изключи, с изтичане на 4.5
годишна абсолютна давност, от извършването на нарушението.
Глобата е наложена в предвидения в закона фиксиран размер за нарушението по
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП – 100 лева, поради което се явява справедливо и законосъобразно
определена.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, Серия К № 3390105, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на жалбоподателя Д. Р. Е., ЛНЧ100432984, в качеството му на
законен представител на сдружение „Американски Университет в България“, за това, че на
03.02.2020 год., в 15:12ч., в Община В.Търново, ПП 1-4, км. 115+000, в посока
гр.В.Търново, с МПС - „Тойота Авенсис“, с рег. № Е1742КС, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1,
№11743cb, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е
установена скорост на движение на посоченото МПС – 88 км/ч и превишението е с 28 км/ч.,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в
14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6
7