№ 1209
гр. Пловдив , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330202791 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 562071-F584755/18.02.2021 г.
на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на
„ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Разград, ЖК „Лудогорие“ бл.2 /Етър/, вх. г, ет.3, ап.80,
представлявано от Г.Т.У.., на основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 22
818,02 лева за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.102, ал.4, вр. чл.86,
ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД, по съображения,
изложени в жалбата, допълнителна писмена молба и бележки, моли съда да
отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, като прави и искане за присъждане на разноските по
делото. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от управителя
У. и адв. А.А. които поддържат жалбата и правят същото искане.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрк. М.Д. пледира наказателното постановление да бъде
1
потвърдено от Съда като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка за регистрация по ЗДДС, документирана с
протокол № **********/14.12.2020г. от служители към ТД на НАП –
Пловдив, сред които свид. С. В., на длъжност „*****, било установено,че
дружеството-жалбоподател „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД, ЕИК
*********, като данъчнозадължено лице по ЗДДС, не е начислило ДДС в
размер на 22 818. 02 лева по облагаеми доставки на обща стойност 136 908.10
лева, извършени за периода 24.09.2020г. - 30.09.2020г., когато лицето не е
било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в
срок, въпреки че е било длъжно. Установено било, че на 24.09.2020г.
задълженото лице е реализирано облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2
от ЗДДС в размер над 50000 лв., а именно 136 908.10 лева, формиран от
продажба на апартамент № 10, находящ се на адрес: гр. Пловдив, ул.
„Гладстон“ № 74, със застроена площ 103. 80 кв. м., ведно с прилежащи
части. Същият се намирал в нова сграда, построена въз основа на право на
строеж, съгласно представен Нотариален акт за продажба на права на строеж
на недвижим имот № *****.,поради което продажбата на апартамент № 10 не
попада в приложното поле на чл.45, ал.3 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбите на чл.96, ал.1 от ЗДДС , когато оборотът е
достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, вкл.
текущия, лицето е длъжно да подаде в ТД на НАП - Пловдив заявление за
регистрация по чл.96 от ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат
оборотът. Задълженото лице е следвало да подаде заявление за регистрация в
срок до 01.10.2020г. Същото е подадено на 02.10.2020г. с вх. №
163912003001163/02.10.2020г. Задълженото лице е регистрирано по ЗДДС,
считано от 19.10.2020г. – датата на връчване на акта за регистрация №
160422003110882/15.10.2020г.
Съгласно чл.102, ал.4 от ЗДДС в случаите по чл. 96, ал.1 от ЗДДС, изр.2-ро,
когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се
приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля
2
облагаемите доставки от 50 000 лева, от датата, на която е надвишен оборотът
до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.
За периода от 24.09.2020г. - 30.09.2020г. „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД
има реализирани облагаеми доставки в размер на 136 908.10 лева, при което
контролните органи приели,че неначиаленото ЗДДС е в размер на 22 818, 02
лева.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки през периода 24.09.2020 г.
до 30.09.2020 г., като на основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС издаде данъчен
документ /фактура/, в който да посочи данъка за доставката на отделен ред,
посочи издадения документ в дневника за продажби м. 09.2020г. и включи
размера на данъка по извършените доставки в справката-декларация за
данъчен период м.09.2020г., като справката-декларация и дневника за
продажби е следвало да подаде в ТД на НАП-Пловдив в срок до 14-то число
на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.10.2020 г.
включително. Нарушението е извършено на 15.10.2020 г.
На основание чл.67, ал.2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е
изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен
в договорената цена, поради което размерът на данъка е определен по
формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението е констатирано в ТД на НАП Пловдив на 14.12.2020г. при
преглед на документи в хода на извършване на проверка за установяване на
наличие на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с протокол с
№ **********/14.12.2020г. с който е определен и размерът на неначисления в
срок ДДС.
Прието е ,че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по
чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.102, ал.4, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
За така направените от контролните органи констатации, срещу
„ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД бил съставен АУАН № F584755/
05.01.2021г., който бил подписан от представляващия дружеството без
възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № 562071-
F584755/18.02.2021 г., с което „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД е
санкциониран с имуществена санкция в размер на 22 818. 02 лева, основание
чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1,
3
вр. чл.102, ал.4, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство беше разпитана свид. С. В., която
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични и
съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от
правна страна:
След запознаване с приложените по дело АУАН и НП, Съдът намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи,
притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите. Във връзка с
компетентността на органите, съдът не споделя възражението на
жалбоподателя за липса на компетентност, поради известно разминаване
между понятията „оправомощавам“ и „упълномощавам“ . Тук следва да се
цитира ТР № 4 от 22.04.2004 г. по дело № ТР-4/2002/ ОС на съдиите на ВАС,
където се изяснява, че в практиката оформено правилното становище за
случаите, когато законът употребява думите “упълномощени” или
“упълномощава”, всъщност се има предвид “оправомощава” или “делегира”,
въпреки различният смисъл на понятията. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН, като 3-месечният срок за съставяне на АУАН тече от откриване на
нарушителя, който в случая започва с протокол № **********/14.12.2020г.,
когато е установено нарушението и е имало достатъчно данни за него и
извършителя му.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, съдът намира за
безспорно установено извършеното от страна на „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“
ЕООД за това, че като данъчнозадължено лице по ЗДДС, не е начислило ДДС
в размер на 22 818. 02 лева по облагаеми доставки на обща стойност 136
908.10 лева, извършени за периода 24.09.2020г. - 30.09.2020г., когато лицето
не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за
регистрация в срок, въпреки че е било длъжно. На практика самото дружество
признава неизпълнение на задължението, доколкото видно от приложената по
преписката разпечатка на е - услуга за справка в НАП за общи задължения на
търговеца, същият към 16.02.2021г. няма задължения към държавата.
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя за налично
4
предупреждение № 561996-F584754/18.02.2021г. , то същото, макар да касае
същата облагаема доставка, се отнася до задължението на търговеца по чл.96
от ЗДДС, предхождащото вмененото в случая. Затова всъщност се говори и за
две дати на нарушение 02.10.2020г. и 15.12.2020г. / настоящата/. Ето защо
Съдът намира твърдението му за неоснователно.
Въпреки безспорно установеното нарушение, Съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, поради следните съображения:
Жалбоподателят е бил санкциониран с имуществена санкция на основание
чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1, вр. чл. 102, ал. 4 от
ЗДДС, затова че не е начислил ДДС за период 24.09.2020г. - 30.09.2020г . по
облагаеми доставки на обща стойност 136 908.10. Наказанието е определено
съобразно размерът на неначисления данък, като е наложена имуществена
санкция в размер е 22 818,02 лева.
Основателно, обаче, е възражението на жалбоподателя, че в случая е
следвала да намери приложение нормата на чл. 180, ал.3 от ЗДДС, която
предвижда при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило
данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да
бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто
от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко
от 400 лв. Не е налице пречка за приложението на тази хипотеза, доколкото
ал.2 на чл.180 от ЗДДС не въвежда нов вид нарушение с различен фактически
състав. Нарушението е едно и то е това по ал. 1. Разликата е в субекта на
нарушението-дали е регистриран вече или още не е регистриран, като при
всички случаи към момента на извършване на нарушението тези субекти
всички са регистрирани, ако не по заявление, то с акт за регистрация. В този
смисъл е и постановеното Решение № 1134 от 7.06.2021 г. на
Административен съд - Пловдив по к. а. н. д. № 808/2021 г.
В случая, дружеството-жалбоподател със справка-декларация № 1700-
1285958 от 15.02.2021г. /още преди издаването на НП/ е начислило
дължимия данък. Ето защо, като се има предвид, че дължимият данък е бил
начислен в 4-месечен срок от края на месеца, в който данъкът е следвало да
бъде начислен, е следвало да се наложи имуществена санкция в размер на 5
на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв. / т.е. санкция в размер на 1140,901
лева предвид данъчната основа/, което е в пъти по-малко от настоящото
5
определено наказание в размер на 22 818,02 лева. Несъобразяването на
наказващия орган с привилегията по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС се явява в
противоречие с принципите за съразмерност и пропорционалност, безспорно
засягащо и правата на наказаното лице. Посоченото налага отмяна на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН страните в
админстративнонаказателното производство имат право на разноски по
делото. По този повод е направено искане от жалбоподателя, ангажирани са и
доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по
случая в размер на 1200 лева, видно от приложения договор за правна защита
и съдействие. В случая, хонорарът се определя на основание чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба за минималните № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид определения материален интерес. Ето
защо, с оглед изхода на делото и изложените по-горе съображения, Съдът
намира за основателна до пълния размер от 1200 лв претенцията на
жалбоподателя за разноски, като следва да се осъди НАП за тази сума.
Предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление, за
неоснователно се приема искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсулстска защита.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 562071-F584755 от 18.02.2021 г.
на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на
„ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Разград, жк „Лудогорие“ бл.2 /Етър/, вх. г, ет.3, ап.80,
представлявано от Г.Т.У.., на основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 22
818. 02 лева за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.102, ал.4, вр. чл.86,
ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ
на „ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 4“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Разград, жк „Лудогорие“ бл.2 /Етър/, вх. г, ет.3, ап.80,
6
представлявано от Г.Т.У.., сумата в размер на 1200 лева, представляващи
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7