Номер 9620.10.2020 г.Град ЛЕВСКИ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Левски
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
Секретар:Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20204410200265 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по
постъпила жалба от „С.К. Лилиан – Експрес Ел – Ро” ООД, CUI 8915742,
представлявано от Л.С., чрез адв. М.Р. – АК - Русе, против електронен фиш
за налагане глоба серия К, № 2429605, издаден от ГДНП, с което й е
наложено наказание глоба в размер на 50 лв. за установено нарушение по
чл.21, ал.1 и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.3, т.2 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че на 02.07.2020г. на служител на дружеството –
жалбоподател, който не владее нито писмено, нито говоримо български език,
на ГКПП Дунав мост са връчени документи със съдържание на български
език. Впоследствие разбрал, че се касае за електронни фишове, с които е
наложено наказание глоба на юридическо лице за извършено нарушение по
българския Закон за движението по пътищата. Твърди, че служителят, на
когото е бил връчен електронният фиш няма права да представлява
търговското дружество, както и не е бил водач на процесния автомобил.
Счита, че издаденият против юридическото лице ЕФ е
незаконосъобразен, като навежда подробни съображения.
Намира, че на ЮЛ е наложено административно наказание глоба, с
което е нарушен принципът за законоустановеност на административните
наказания и в частност на разпоредбите на чл. 83, ал.1 от ЗАНН от една
страна и на чл. 189, ал.4 от ЗДвП от друга, като в нарушение на
процесуалните правила и на материалния закон, на дружество е ангажирана
1
отговорността с налагане на наказание „глоба”, което не е сред предвидените
като възможни по силата на закона санкции.
Твърди се в жалбата, че издателят на ЕФ е следвало изрично в
конкретната хипотеза да съобрази нормата на ал.2 на цитираната разпоредба,
че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Наведено е следващо възражение, че е допуснато и друго съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно с оглед правото на защита е
било необходимо участието на преводач в производството. Позовава се на
разпоредбата на чл. 142, ал.1 и ал.3, вр. гл. ХХХа от НПК, приложим
субсидиарно на основание чл. 84 от ЗАНН, когато обвиняемият или
свидетелят не владее български език, се назначава преводач и в този смисъл е
трябвало до си получи препис от електронния фиш и на румънски език.
Моли съда да отмени издадения против дружеството електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
За административнонаказващият орган – редовно призован – не се
явява представител. Изразено е писмено становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Видно от представените по делото доказателства е, че против
дружеството - жалбоподател е издаден електронен фиш за това, че на
11.12.2018г. в 12:13 часа, в населено място, път І-3, (Бяла – Ботевград) км.
48+200, с.Българене, ул. Васил Левски, до №33, с посока на движение към гр.
Русе. Нарушението установено с АТСС TFR1 - М и отчетен толеранс от – 3
км/ч, с ************, е извършено нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена
скорост - 50 км/ч.; установена скорост – 70 км/ч.; превишение на разрешената
скорост с 20 км/ч.
2
За описаното в електронния фиш нарушение на LILIAN EXPRESS EL-
RO SRL, е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от
ЗДВП административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585, с посочена
дата на използване 11.12.2018г.; протокол от проверката на мобилна система
за видеоконтрол - годна за експлоатация от 25.10.2018г. удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.
В съставеният протокол за използване на автоматизирано техническо
средство е въведено мястото, посоката на движение, която отчита
автоматизираното техническо средство, ограниченията на скоростта, като е
индивидуализиран служебният автомобил, на който е поставено техническото
средство, обстоятелството, че техническото средство е преносимо, началният
час на неговата работа, крайният час, датата, на която е поставен.
Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразена
измерена скорост в км/ч. е 73. В снимковия материал към обжалвания
електронен фиш е изписано, че ограничението на скоростта е 50 км/ч,
измерената – 73 км/ч, превишената – 23 км/ч. Отразено е и, че наказуемото
превишение е 20 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДП, „когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство”.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, в предвидените в съответния
закон, указ, постановление на Министерски съвет или наредба на общинския
съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност, като тази санкция се налага
по реда на ЗАНН.
3
От страна на жалбоподателя е представен актуализиран учредителен акт
в превод от румънски език, от който е видно, че Л.С., румънски гражданин е
единствен съдружник и учредител на търговско дружество с ограничена
отговорност ЛИЛИАН ЕКСПЕРС ЕЛ – РО С.Р.Л., по отношение на което е
издаден и обжалваният ЕФ.
Специалният ред за ангажиране на админстративнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш по реда на чл. 189, ал.4 и сл.
ЗДвП не предвижда налагането на имуществена санкции на юридически лица.
Т.е. субект на административнонаказателна отговорност за допуснато
нарушение може да бъде единствено физическо лице – водач, който е
управлявал МПС или представляващ юридическото лице, собственик на
съответното МПС. В случая е наложено административно наказание „глоба”
по отношение на ЮЛ - LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, каквато хипотеза не е
налице в закона, което е и нарушение по чл. 83 от ЗАНН. На санкциониране
подлежи физическото лице, което изпълнява функциите на законен
представител, или лицето, на което законният представител е предоставил
управлението на превозното средство. Налице е съществено нарушаване на
процесуалните правила по издаване на електронния фиш.
В представената административнонаказателна преписка липсват
каквито и да било данни, че в производството е бил назначен преводач, нито
че е връчен електронният фиш на румънски език.
Необходимостта от такъв превод е свързана с гарантиране правото на
защита на нарушителя. Необходимо е да се осигури на лицата, които не
владеят български език да участват в производството, да представят
доказателства, да се запознават с преписката, да осъществяват в пълен обем
процесуалните си права и в този смисъл е трябвало да получи препис от
електронния фиш и на румънски език. Касае се за необходимост от
осигуряване на тези лица възможност да научат за какво деяние, въз основа
на кои фактически положения е ангажирана юридическата им отговорност и
какъв е редът да реализират правата си в хода на
административнонаказателното производство.
В настоящия случай това не е сторено, което представлява нарушение
на правото на защита на санкционираното лице, т.е. обуславя
незаконосъобразността на издадения електронен фиш, в какъвто смисъл е
разпоредбата на чл. 189а, ал.4 от ЗДвП и което е довело до накърняване
4
правото на защита на привлечения към административнонаказателна
отговорност.
От така изложеното се налага извода, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане
глоба, серия К, № 2429605, с който на LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на петдесет лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5