№ 1114
гр. Сливен, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200068 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Б. Ч. от АК-Ямбол, надлежно преупълномощена от адв.М. Г. от АК-Ямбол,
надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Ч.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. А. А. - 32 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-С. към ОДМВР-Ямбол като командир
на отделение. Аз съм свидетел при съставяне на акта. Актът беше съставен в
стаята за инструктаж в РУ-С.. Присъстваха В. и М. от ОДМВР-Сливен, не им
знам фамилиите. В присъствие на нарушителя се съставиха актовете. Дори
заедно с нарушителя ги изчакахме да пристигнат колегите от Сливен.
Доколкото разбрах, нарушителят е напуснал мястото на проверката, бяха
поискали от нас съдействие. Ние бяхме между „Петолъчката“ и С. когато ни
поискаха съдействие, като информацията беше, че колегите от Сливен следват
автомобил, който се движи в посока С.. Включихме се ние след тях, в един
момент колегите от Сливен прекратиха преследването, ние продължихме, като
не през цялото време имахме пряка видимост към автомобила, защото той се
движеше с много голяма скорост. На кръстовището на ул.Д. и ул.Х. в гр.С. го
видяхме как влиза с автомобила в двора на една къща. Отидохме пред адреса,
там имаше много негови роднини и той се съгласи да дойде до РУ с негови
роднини. Там изчакахме полицаите от Сливен. Доколкото си спомням, аз съм
свидетел по отказите на всички актове. Мисля, че отказа да ги подпише. Той
си мислеше, че той си е прав и затова отказваше да подпише актовете и аз
станах свидетел на отказите. Той казваше, че не е извършил нарушението.
Доколкото си спомням, колегите били искали да му спират автомобила заради
някаква неизправност по същия и оттам той се е афектирал и е напуснал
мястото на проверката. Това се говореше по време на съставянето на актовете
между полицаите от Сливен и нарушителя. Аз не съм очевидец на
нарушението. Нарушителят каза, че отишъл до дома си, защото искал да се
прибира. Не е говорил нищо за документи. Доколкото разбрах от колегите от
Сливен, документите му са останали в тях.
Адв.Ч.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
Адв.Ч.: Да се приеме.
По доказателствата съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-6090/29.05.2025 г. по описа на РУ-Сливен.
Адв.Ч.: Нямам други искания, да се приключи.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Ч.: Считам, че от събраните по делото доказателства в съдебно
заседание се установи съвсем различна обстановка от описаната в АУАН и НП,
а именно според свидетелите на 20.10.2024 г. същите са спрели доверителя ми
за проверка, при което са установили, че същият е забравил част от
документите си за самоличност и евентуално по автомобила имало някакви
технически неизправности. Запитали пътуващия заедно с доверителя ми в
автомобила да не са бандити, защото ще ги арестуват, ще спрат автомобила от
движение и се качили в патрулния автомобил да извършат проверка.
Доверителят ми, притеснен от обстоятелството, че може да бъде арестуван, че
може да спрат автомобила на майка му от движение, е казал, че ще се върне да
си вземе документите, качил се в колата си и тръгнал към гр.С.. При
движението си същият не се е движил в насрещното пътно платно, не е
нарушавал пътната маркировка, няма данни в акта и в НП да е нарушавал
пътни знаци и не е създавал опасност за останалите участници в движението,
тъй като на пътното платно не е имало други автомобили, освен управлявания
от него и следващия го отзад полицейски автомобил. Показанията на
полицейските служители в този смисъл са противоречиви, като
актосъставителят сочи, че имало автомобили, движещи се срещу тях,
неизвестно колко на брой и какви, а свидетелят по акта сочи, че не помни в
3
лентата за насрещно движение да е имало автомобили. Свид.В. сочи, че
такива не е имало, не са срещали и след тях също не са се движили такива,
освен патрулният автомобил. В този смисъл не е изяснена в пълнота и цялост
фактическата обстановка по случая. Навсякъде, както в акта, така и в НП се
сочи, че доверителят ми бил създал опасност за останалите участници в
движението, но такива изобщо не беше установено да е имало. В случая е
нарушение и на материалния закон, поради което е накърнено правото на
защита на санкционираното лице да научи в какво точно се състои неговото
нарушение. В тази връзка не му е дадена и възможност правилно и
законосъобразно да организира своята защита. Неустановено по делото остана
и това след колко време полицейските служители са тръгнали след него,
предприемайки именно преследване, както посочи и разпитаният в днешно
съдебно заседание свидетел, като по време на движението си същите не са се
опитали да го изпреварват, не са опитали да преминават покрай него, не са
съпровождали други превозни средства, като по делото не стана ясно в какви и
колко участъка и за колко километра става въпрос е налице пътна маркировка
М1. Колко пъти доверителят ми я е пресичал, в кой участък от пътя между
разклона за с.Пъдарево и Пътен възел „Петолъчката“, тъй като без да е
установено това не става ясно дали същият не се е движил в лявото платно, не
е преминавал на пресечена осова линия. Не се установи и за кои участници в
движението е създадена опасност и какви маневри е извършвал моят
доверител. По тази причина не може да се установи и било ли е необходимо
подаването на сигнал и какъв. Освен това, в показанията на свид.Р. се сочи, че
– цитирам „честите завои там предразполагаха водача да го направи това
нещо“. Т.е. в случая не е налице виновно поведение, тъй като самият път е
предразполагал на моменти да бъде пресичана осовата линия, неясно
непресечена или пресечена линия, ако изобщо се е случило. В случая не е
налице пряк умисъл като форма на вина. Ето защо не е налице нарушение на
материалния закон. В акта и в НП няма данни за момента и при какви
обстоятелства са извършени описаните нарушения. В същите не е посочено да
се е разминавал с други участници в движението моят доверител, като с
показанията си свидетелите допълват и въвеждат нова фактическа обстановка
към акта и НП. Считам, че липсата на надлежно описание на нарушението
ограничава правото на защита на доверителя ми, тъй като същият не може да
научи конкретните факти, очертаващи състава за нарушението, за което е
4
ангажирана отговорността му. Административнонаказващият орган не можа
да ангажира безспорни и убедителни доказателства, че жалбоподателят
съзнателно и целенасочено е извършил твърдяните нарушения. В настоящия
случай не без значение е и обстоятелството, че при конкретната проверка
двамата полицейски служители М. Р. и В. Д. са написали общо шест АУАН,
които са си разделили помежду си и съответно двамата са едновременно и
актосъставител, и свидетел при установяване на нарушението, поради което
считам, че двамата свидетели са пряко заинтересовани от валидирането на
съставените от тях АУАН и съответните на тях НП. Освен това считам, че и
АУАН, и наказателните постановления са съставени от некомпетентни органи,
а именно местна компетентност, тъй като не беше установено полицейските
служители да са имали заповед за командироване, оправомощаване да
извършват проверки на територията на Община Котел, обслужвана от РУ-
Котел, поради което в тази връзка и НП е издадено от некомпетентен орган.
Считам, че не са осъществени нито от обективна, нито от субективна страна
съставите на вменените на Н. М. административни нарушения, поради което
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността му за
нарушения, които не са осъществени. В тази връзка и НП е
незаконосъобразно, поради което подлежи на отмяна. В тази връзка моля да
отмените атакуваното НП като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, както и постановено при допускане на съществени
процесуални нарушения. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение по представения договор за правна
защита и съдействие в размер на 400,00 лева.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5