№ 691
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20223100900208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът А. Г. М. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът “ЗАД “ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. А. Б., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Т. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
1
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
получения проект за доклад.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1214 от 05.08.2022 година:
Постъпила е искова молба от А. Г. М., против “ЗАД “ОЗК
Застраховане“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответникът да заплати на ищеца сумата от
56000лв., представляваща обезщетение за претърпени от неимуществени
вреди, изразяващи се в продължителни болки и страдания в резултат от
травми, причинени при ПТП настъпило на 07.05.2020г. около 10.00 ч. на
ул.“Ивайло“, в гр.Варна, по вина на л.а.“Рено Канго“, с рег. № *****, който
към момента на инцидента е бил е застрахован при ответника по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
сумата от 593.70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат от същия инцидент, изразяващи се в разходи за лечение и
консумативи, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от
датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие-30.11.2021г. до окончателното им изплащане,
Сочи се банкова сметка за евентуално плащане на претендираните суми,
а именно IBAN ********.
В исковата молба се твърди, че на 07.05.2020г. около 10.00 ч. на
ул.“Ивайло“, в гр.Варна, водача на л.а.“Рено Канго“, с рег.№***** нарушил
правилата за движение по пътищата-чл.40, ал.2 от ЗДв.П и по
непредпазливост причинил средни и леки телесни повреди на ищеца. Сочи се,
че след инцидента пострадалия бил откаран в Центъра за спешна медицинска
помощ на МБАЛ “Света Анна“ АД-гр.Варна, където са установени
множествени фрактури на лицеви кости, счупване на носни кости, разкъсно-
контузна открита рана в областта на медиалния малеол на десен глезен,
травма на глава, за кратко време е загубил съзнание. Твърди се, че на същия
ден ищеца постъпил на оперативно лечение в УМБАЛ “Св.Марина“-гр.Варна,
където предстоял до 11.05.2020г. Поддържа се, че по време на лечението в
Клиниката по лицево-челюстна хирургия към посоченото лечебно заведение,
2
са установени следните травми: счупване на горната челюст - тип Le Fort I в
ляво и Le Fort II в дясно, открита рана в областта на глезена, счупване на
вътрешния /медиален/ малеолус, на главата и шията е установено оток с
кръвонасядания периорбитално вляво, напълно затворена лява очна цепка,
едем и кръвонасядане в левия клепач, фрактура на максилата в дясната
половина, проминираща в основата на десен максиларен синус, двустранни
фрактури на максиларните синуси по предните стени, фрактура на
латералнатаи и медиална стена на десен максиларен синус, фрактура на
латералната стена на ляв максиларен синус с проникване на костни фрагменти
в кухината на синуса, многофрагментна фрактура на лявата зигоматична кост,
фрактура на латералната стена на лява орбита, фрактура на стените на
фронтален синус вляво с наличие на хемосинус, фрактура на лява темпорална
кост, течни колекции и кръв в околоностите кухини и етмоидалните клетки,
девиация на носна преграда, фрактура на дясна стена на носа, без дислокация.
Сочи се, че на 08.05.2020г. е извършена операция за наместване на
максиралната фрактура. Поддържа се, че на 30.09.2020г. ищеца отново е
постъпил в Клиника по лицево-челюстна хирургия при УМБАЛ “Св.
Марина“-гр.Варна А. М., където е извършено оперативно лечение на
възпалителни процеси в областта на шията и лицето, и е отстранено
вътрешното фиксиращо устройство на лицевата кост, след което на
02.10.2020г. пациента бил изписан. Твърди се, че във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие е образувано ДП №197/2020г. по описа на
Сектор ПП при ОД на МВР-Варна, като на водача на л.а.“Рено Канго“, с рег.
№***** е повдигнато обвинение по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от
НК. Сочи се, че с Постановление от 30.10.2021г. на РП Варна делото е
внесено в РС Варна, с предложение подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Сочи се
още в, че PC Варна е образувано АНХД №20213110203101 по описа за 2021г.,
като производството по същото е прекратено на основание чл.343, ал.2, т.2 от
НК. На следващо място се поддържа, че ищеца е претърпял имуществени
вреди, изразяващи се в заплащане за извършени медицински дейности и
консумативи, както следва: 23.20лв. такса престой в УМБАЛ “Св.Марина“,
282лв. за извършен магнитен резонанс, 100лв. за тестване за алергени,
34.50лв. за изследвания на кръв, 34лв. за патерици и 120лв. за компютърна
томография, или общо 593.70лв. Твърди се, че предвид причинените две
3
средни телесни повреди-счупването на горната челюст и многофрагментното
счупване на дъгата на лявата скула, пострадалият не е могъл да се храни
нормално и пълноценно за период около 6 месеца. Веднага след
произшествието при приемането му в Клиниката по лицево-челюстна
хирургия, е претърпял операция като му е поставено фиксиращо устройство.
Опериран е и втори път при постъпването на 30.09.2020г. в КЛЧХ. Сочи се,
че счупването на вътрешния глезен на дясната подбедреница не е позволявало
на ищеца да ходи за период около 3 месеца, като към днешна дата той още
изпитва болки и затруднение при ходене и използва помощни средства за
придвижване. Твърди се, че ищеца е претърпял и множеството леки телесни
повреди, които също са му причинявали болки и страдания за период 1-2
месеца в зависимост от конкретното увреждане. Твърди се, че състоянието на
ищеца е наложило той да бъде обслужван от роднини за известно време,
което също му е създало дискомфорт. Поддържа се, че гореописаните
неимуществени и имуществени вреди, са пряка и непосредствена последица
от причинените телесни увреждания на ищеца в резултат на претърпяното на
07.05.2020г. ПТП, което е виновно причинено от водача на л.а.“Рено Канго“, с
рег.№*****. Поддържа се още, че деликтната отговорността на водача, е
застрахована в ответното дружество със застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица №******, която е
действаща и валидна към датата на процесното ПТП. Твърди се, че на
основание чл.380 от КЗ ищецът е предявил претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, като с Писмо изх. № 99–15870/02.12.2021г.
ответникът го уведомил, че е заведена щета № ****** Сочи се, че с
въпросното писмо застрахователя е изискал документи от образуваното
съдебно производство: автотехническа експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за разпит на свидетели, съдебно-медицинска
експертиза на труп, снимков материал и др., постановление за прекратяване
на наказателното производство или съдебно решение, влязло в сила и мотиви
към него. Твърди се, че в отговор с Писмо от 09.12.2021г. ищеца уведомил
застрахователя, че е изпратил всички документи по досъдебното
производство и образуваното административно-наказателно дело, с
изключение протоколите за разпит на свидетели, като към писмото са
приложени въпросните протоколи. Поради липсата на реакция от
застрахователя, на 11.02.2022г. ищецът изпратил ново писмо с молба за
4
отговор. В отговор с Писмо изх.№99-750/14.02.2022г., застрахователя заявил,
че преписката не е окончателно окомплектована и изисква представяне на
постановление за прекратяване на наказателното производство или съдебно
решение, влязло в сила и мотиви към него. Поддържа се, че въпросното
поведение на ответника демонстрира незаинтересованост и доколкото
нормативните срокове за произнасяне по искането са изтекли, за ищеца се е
породил правният интерес да предяви настоящия иск.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответникът, се поддържа становище частична неоснователност на
претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП,
отговорността на водача на л.а.“Рено Канго“, с рег.№*****, е била
застрахована при ответното дружество по застраховка “Гражданска
отговорност“, както и че по искане на ищецът в ответното дружество е
заведена преписка за изплащане на обезщетение за нанесени неимуществени
и имуществени вреди. Признава се иска за неимуществени вреди за сумата от
5000лв. и за имуществени са сумата от 105.85лв. при отчитане на относимите
към получените травми разходи, както и при 50 % съпричиняване на
вредоносния резултат. Сочи се, че на 09.03.2022г. ответникът е изразил
готовност да заплати обезщетение с отправено предложение за сключване на
извънсъдебно споразумение, като размерът на признатата част от исковете е
съобразен с критериите за справедливост, отговаря на претърпените вреди и
интензитета на претърпените болки и страдания, както и на степента на
съпричиняване. Поддържа се ищецът не доказва по висок размер на търпените
вреди и не е съобразил наличието на съпричиняване от страна на увреденото
лице, което рефлектира върху размера на дължимото застрахователно
обезщетение. Оспорва се, че в резултат на процесното произшествие, за
ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер
вреди, както и оспорвам твърденията за тяхната продължителност, като е
направен подробен анализ на медицинската документация за лечението на
ищеца, съответно за търпените болки страдания и продължителност на
възстановителният процес. На следващо място се поддържа, че предявеният
иск за обезщетяване на неимуществени вреди, е в завишен размер от 56000лв.
и не е съобразен с критериите, обективирани в чл. 52 от ЗЗД, със съдебната
практика за подобни казуси, със степента и характера на получените травми,
както и с обществените представи за справедливост. Сочи се, че понесените
5
от ищеца увреждания не водят и до трайни последици за здравето му.
Поддържа се, че доказателства за претърпени имуществени вреди установява
разходи свързани с лечението на ищеца от процесните травматични
увреждания в размер на 211.70лв. , като след редуциране на тази сума с 50 %
при отчитане на степен на съпричиняване, то дължимото обезщетение
възлиза на 105.85лв. Твърди се, че останалите фактури на обща стойност
382лв. за магнитен резонанс от 16.01.2021г. и тестване за алергии от
17.03.2021г., нямат касателство с процесния инцидент и не следва да бъдат
възстановявани от застрахователя. На следващо място се оспорвам
изключителната вина на водача л.а. “Рено Канго“, с рег.№******, като се сочи
пострадалият е бил на пътното платно, на нерегламентирано за пешеходци
място, поради което присъствието и появата му там са били неочаквани за
водача. Ето защо се поддържа, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пешеходеца, който се е движил по пътното платно, без
да се огледа, на необозначено за пресичане място и по начин, който не
обезпечава неговата безопасност. Поддържа се, че с това си поведение
пострадалия е съпричинил настъпилия резултат като е нарушил правила за
движение по пътищата, а именно: чл.108, ал.1 и ал. 2, т.1 от ЗДвП; чл.113,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП. Твърди се, че в настоящия
случай е налице висок процент на съпричиняване от страна на пострадалото
лице, като се сочи относима съдебна практика. Оспорва се акцесорния иск за
присъждане на законна лихва върху застрахователното обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, считано от 30.11.2021г. , тъй като според
чл.497, ал.1, т.2 от КЗ, застрахователят дължи законна лихва за забава върху
размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил
в срок, считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока от 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ
или с изтичането на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ, освен в случаите,
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл.106, ал.3 от КЗ.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата
молба. Сочи се, че твърдението за претърпени вреди ще бъдат установени в
хода на процеса с допустими доказателства.
С подаденият от ответника отговор на допълнителната молба, се
6
поддържат вече заявените възражения и оспорвания.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1
от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства:
- към датата на процесното ПТП-07.05.2020г. л.а.“Рено Канго“, с рег.
№***** е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица
№******, която е била действаща и валидна;
С Писмо изх.№99-15870/02.12.2021г. ответникът е признал завеждане
на щета № ******, по предявено от ищеца искане за заплащане на
обезщетение за нанесени неимуществени и имуществени вреди.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищеца
следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно поведение на
застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при наличие
на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на претърпените вреди,
а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на водача, причинил
процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на
съпричиняване и получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо
същите вреди.
Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. С.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Протокол за оглед на
7
местопроизшествие от 07.05.2020 г.; Копие от Схема; Копие от
Постановление за приличане на обвиняем от 27.05.2021 г.; Копие от
съдебномедицинска експертиза № 376 – 2020 г.; Копие от автотехническа
експертиза; Копие от Епикриза – 2 броя; Копие от Резултат от образно
изследване; Копие от ИЗ №16208; Копие от Оперативен протокол (Спешна)
№ 242/08.05.2020 г.; Копие от Искане за рентгеново изследване; Копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 510; Копие от
Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО; Копие от
Застрахователна полица № ******; Копие от Протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта; Копие от Контролен талон №*****; Копие от Малък
талон на автомобил; Копие от Знак за първоначален технически преглед №
*****; Копие от Протокол за разпит на свидетел от 03.09.2020 г. – 5 броя;
Копие от Разпит на обвиняем от 27.05.2021 г.; Копие от Постановление от
30.07.2021 г.; Копие от Писмо от ВРП; Копие от Протокол за разпределение
на съдия; Копие от Разпореждане №2680/ 03.08.2021 г. по НАХД №
3101/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 38 състав; Копие от
Разпореждане от 03.08.2021 г. по НАХД № 3101/2021 г. по описа на Районен
съд – Варна, 38 състав; Копие от Протокол № 2067/ 07.10.2021 г. по НАХД №
3101/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 38 състав; Копие от Служебен
бон; Копие от фактура № 65/12.05.2020 г., ведно с касов бон; Копие от
фактура № **********/19.05.2020 г., ведно с касов бон; Копие от фактура №
**********/01.10.2020 г., ведно с касов бон; Копие от фактура №
**********/16.01.2021 г., ведно с касов бон; Копие от фактура №21411/25.03.
/не се чете/; Копие от Заявление, ведно с касов бон; Копие от Обратна
разписка № 5300345159568; Копие от Писмо с изх. № 99–15870/02.12.2021 г.;
Копие от Заявление, ведно с касов бон – 2 броя; Копие от Писмо с изх. № 99–
750/14.02.2022 г.; Копие от Заявление, ведно с касов бон.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Заявление с
вх. № 99–15855/01.12.2021 г.; Копие от Писмо с изх. № 99–15870/02.12.2021
г.; Копие от Известие за доставка; Копие от Заявление с вх. № 99–16181/
20.12.2021 г.; Копие от Заявление с вх. № 99–735/14.02.2022 г.; Копие от
Писмо с изх. № 99–750/14.02.2022 г.; Копие от Известие за доставка; Копие
от Заявление с вх. № 99–864/1.02.2022 г.; Копие от Писмо с изх. № 99–1199-
8
09.03.2022 г.; Копие от Известие за доставка; Копие от Копие от Заявление с
вх. № 99–1364/16.05.2022 г.; Копие от писмо с изх. № 99–1473/22.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото постъпилото
НАХД № 3101/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, 38 състав.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21363/16.09.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинската експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. В.:
В. л. Д.: Ищецът има проведено едно оперативно лечение. Това е
непосредствено след получаване на травматичните увреждания. Той е приет в
„Св. Марина“, в Клиника по лицево челюстна хирургия и там е извършена
фиксация на костите на гората челюст. Опериран е през 1995 г. и това е по
данни на неговите близки – коремна операция. Иначе няма второ оперативно
лечение.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Д.: Травмите в областта на главата – горна челюст и лява
зигоматична кост са при директно съприкосновение между детайли на
автомобила и главата на пострадалия. Що се касае до счупването на костите
на подбедрицата, това се получава, когато пострадалият след първоначалния
удар последва внезапно форсирано извиване на десния долен крайник и
тогава се получава това счупване в областта на глезената става. Т.е. от
инерцията на сблъсъка се усуква крайника и се получава това счупване. Аз
съм отразил, че няма данни за възникнали усложнения. Каквото има като
медицинска документация е приложено по делото. Психичното състояние на
пострадалия не е на „Вие“ с лекарите и не знам дали са успявали да го водят
9
на контролен преглед. Има назначени такива контролни прегледи, които го
задължават да се явява, за да се види как протича оздравителния процес, но
дали е ходил не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
А. Д., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 200.00 /двеста/ лева – от Бюджета на Съда и
200.00 /двеста/ лева – Общинска Банка от 12.08.2022 г. /от 610.00 лв.//.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21955/26.09.2022 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. С.:
В. л. М.: Скоростта, която приемаме за пешеходеца, тъй като нямаме
конкретни данни, тя е за един среден ход, който в литературата е даден между
„бавен“ и „бърз“. Т.е. нямаме конкретна скорост, която да приемем.
Изследвали сме я допълнително по видеозаписа. Пак казвам, че тя е средна
стойност от това, което приемаме от видеозаписа и от литературните данни,
10
които има за съответната възраст. Бих казал, че хода е спокоен, обичаен. От
самия запис, който проучих, там човекът не беше с по – бърза походка. Беше
спокоен.
Процесната улица е тясна, като вляво от товарния автомобил, който е
давал на заден ход е имало парирани коли, както успоредно, така и напречно
на тротоара. В конкретния случай, автомобилът не разполага с централно
отгледало. Единствено разполага с ляво и дясно, странични. При слизане от
бордюра, графиката, която има дясното огледало, като ъгъл, покрива цялата
улица. След като автомобилът слезе и се намести успоредно в пътната лента,
той няма тази голяма видимост в дълбочина на пътното платно. Улицата е
тясна, пешеходецът е минал малко преди това покрай автомобила, докато той
е бил в паркирано състояние, качен ½ върху десния тротоар.
На въпросите на адв. В.:
В. л. М.: По цялата дължина на улицата, тротоарът не е бил свободен,
но към мястото на удар, предходно е бил свободен. Видно от приложените
записи, има пешеходци, които заобикалят процесния автомобил, който е
запазил произшествието и го заобикалят от лява страна, като се качват на
тротоара. Свободният участък, преди точката на удара е бил около 6м. 6м
преди точката на удара, той е имал възможност между паркираните
автомобили да се качи на тротоара. Конкретната скица, която съм направил,
олицетворява точно състоянието на пътното платно, към датата на
произшествието. Т.е. имало е автомобили, които са пречили и непосредствено
преди процесния автомобил, който е ударил пострадалия, пешеходците са
имали възможност да е качат на тротоара. Дали е имало възможност да се
движи по – назад /примерно три или четири дължини на автомобила/, там
нямаме снимки от досъдебното производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
11
изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – Общинска Банка от 12.08.2022 г. /от 610.00 лв.//.
Адв. В.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение № 1214/
05.08.2022 г. за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
М. Г.а А.а и С.Я. Г.а, като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността , както следва: М. Г.а А.а, 73, години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
– Сестра съм на ищеца А. М.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката А.а: На 07.05.2020 г. ми се обадиха, че е приет в
Терапевтичния блок, защото е станало катастрофа. Веднага отидохме. Не ни
пуснаха да го видим. Сведенията, които ни даде дежурният лекар каза, че бил
много зле, обезобразен. Главата му била подута. Десният глезен – счупен. На
петия ден го изписаха. Носихме му патерица, защото не можеше да върви. Не
можах да го позная, защото беше още надут. Лявата му скула беше охлузена.
Окото му затворено. Веждата…, беше обезобразен Взех го вкъщи при мен, за
да се грижа за него, тъй като той не е семеен. Седя повече от два месеца и
половина /точно не мога да кажа/, докато го възстановя. Изпитваше болки при
хранене. В началото не можеше да говори. Тъй като не можеше да ходи, си
помагаше с патерицата, докато поне малко го възстановя. След това, той като
той си има жилище /живее в апартамента на дъщеря ми/, го заведох там, но
и досега полагаме грижи за него. На четвъртия месец претъпя още една
лицева операция. Имаше някакви пластини, които му пречеха и ги махнаха.
Четири месеца не можеше да се храни като хората. Ядеше течна храна и сега
също не може да яде твърда храна. Той е повече на супи, на мека храна, на
12
попари, такива неща. Махнаха му гипса след месеци нещо /той беше още при
мен/ и чак на третия месец започна да се опитва да ходи с бастун. И досега
ходи с бастун. Той не може да ходи добре. И сега се грижим за него. На около
десет минути живеем един от друг, през две пресечки сме. Ходя по два – три
пъти в седмицата. Дъщеря ми го наглежда. Всички се грижим за него.
Пластината му я махнаха в края на септември и към края на годината
започна да казва, че по – не го боли. След като се прибра вкъщи, не може да
се грижи за себе си. И към момента не може да се грижи за себе си. Обслужва
се сам и това ми беше целта, да може самостоятелно да отиде до тоалетната,
да се обслужва.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката А.а: Преди инцидента не е имал нужда от чужда помощ.
При изписването споменаха, че ще има друга операция. Аз го водих на
–ти
контролни прегледи и доколкото си спомням тогава му определиха 30
септември.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността , както следва: С.Я. Г.а, 69 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката Г.а: Преди две години и нещо, през 2020 г., А. претърпя
ПТП, блъсна го кола. Аз го видях след като го изписаха от болницата. Беше
обезобразен, подпухнал, с отоци по лицето, не можеше да се движи, лежеше.
Също така и не можеше да говори. Всяка седмица, поне по два пъти ходих да
го видя. Това беше два месеца след изписването му. През тези два месеца
беше при сестра си. Като взе да се пооправя го закараха в неговия
апартамент. В тях съм ходила само един път. Сам не може да се грижи за себе
си. Сестра му и племенницата му /тя е на горния етаж над него/ се грижиха
за него, но най – вече сестра му. Докато беше в дома на сестра си, не се е
обслужвал сам. Ходеше с патерици до тоалетната. Сам не можеше. Хранеше
се с течна храна. Не можеше дъвчи. Не можеше да говори. Сега се обслужва
13
сам и е добре. Ходи с бастун. Храни се съобразявайки се с челюстта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение № 1214/
05.08.2022 г. за ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Г. А. Б. и Д. Т. Д. , като същите са вписани в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Г. А. Б. с ЕГН ******, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Б.: През месец май 2020 г. участвах в ПТП. Карам
автомобил, който има само странични огледала и при движение назад ударих
А. М.. Пешеходецът не съм го виждал, усетих го, когато го ударих. До
последно не го виждах на огледалата. Автомобилът беше паркиран на един
тротоар. Влязох, запалих колата и слязох от тротоара и карах. Първо тръгнах
напред, защото трябваше да изляза на преден, но една кола излезе пред мен и
тръгнах да давам назад. Когато тръгвам назад започвам да си гледам
огледалата, но не видях човек. При маневра назад, винаги включвам
аварийните светлини и гледам постоянно. Усетих, че удари човека и спрях
веднага. Слязох. Веднага се обадих на тел. 112. Пешеходецът се намираше
отстрани, отляво, отзад. Явно като съм го ударил със задната част е паднал
наляво. Това е стана на улицата. Беше в съзнание. Течеше му кръв от носа. В
съзнание беше и говореше. Притекоха се хора, преди да дойде линейката.
Линейката дойде за 5 – 10 мин. Взеха го с линейката, като помогнах с
качването на носилката.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Б.: Аз карах „Рено Канго“, производство 2018 г.
Автомобилът не е личен, а служебен. Като купе е „баничарка“. Води се
лекотоварен, отзад е затворен изцяло и е без задни стъкла. Ние сме търговски
14
представител и лизингът се води на „ЕКОНТ Експрес“.
След удара аз бях в шок и А. М. каза, че го боли, но не мога да кажа
къде точно. Бях в голям шок, тъй като за пръв път удрям човек.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д. Т. Д. с ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Д.: На 20.05.2020 г. бях на улицата. Излизах с колата си.
Това беше на ул. Ивайло. Имам имот на ул. Кап. Райчо и там работих. Сега
вече и там не работя. Отидох да си взема колата, тъй като имах спешна
среща. Отсреща имаше спряна кола на „ЕКОНТ“, малко по-навътре. Изглежда
даваха някаква пратка. Аз трябваше да дам назад и да продължа в посока към
Автогарата, покрай мен мина един дребен човечец. Също така мина и покрай
колата на „ЕКОНТ“. Някакво момче влезе в колата и вместо да тръгне напред,
тръгна назад и изглежда го е подпрял. Аз не спрях, защото имах бърза работа.
Видях, че някакъв комшия излезе. Смятам, че не е било нещо съществено. За
да ме извикат, явно са ме видяла от камерите, тъй като в колите си „ЕКОНТ“
имат камери и оттам са видели номера ми.
Моята кола и колата на „ЕКОНТ“ не бяхме в една посока. Аз съм
паркирал на ул. Ивайло и за да тръгна на някъде, трябва да дам назад, за да
хвана правата посока и да изля от ул. Ивайло. По ул. Ивайло се движа
обратно на ул. Доспат. Ако всичко беше нормално, нямаше да изляза на ул.
Доспат, а щях да изляза на улицата, която е обратно ул. Доспат. Понеже
–ът
„ЕКОНТ“ подпря човека и излезе някакъв комшия, започнаха да си
говорят. Улицата се затвори. Направих някаква маневра и излязох по ул.
Доспат. Т.е. щях да карам в посока срещу колата на „ЕКОНТ“. Нормално е
той да мине по ул. Доспат и аз да мина в обратна посока. Той тръгна назад.
Видях автомобила на „ЕКОНТ“, когато тръгва назад. Той тръгна бавно.
Не мога да кажа дали колата е подала сигнал за тръгване. Човекът вървеше по
средата на улицата, то няма къде. Схемата на общината, е такава, че всички
15
коли са изтласкани в малките улички. Всички тротоари са заети и когато
полицаите искат да вземат някой кола, отиват и вземат няколко коли. Мен са
ме прибирали няколко пъти. Това е наказателна операция. По същия начин
глобяват на ул. Кап. Райчо, тъй като там има хубава видимост и като те
засекат директно идват да те прибират. Движението на пешеходци и коли
става по пътя. Хора вървят, вървят и бебешки колички и инвалидни колички,
защото тротоарите не позволяват да се върви. По ул. Кап Райчо има много
инвалидни колички, които отиват към пазара. Тротоарите винаги са заети.
Моята кола е беше паркирана под 45°, а от другата страна са успоредни на
тротоара. Навсякъде около мен имаше коли.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателства. Не представям списък
на разноските.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Въз основа на събраните по делото на писмени и гласни
доказателства, приети заключения на съдебномедицинската и съдебно –
автотехническата експертизи, моля да приемете, че фактическата обстановка
описана в обстоятелствената част на исковата молба е доказана изцяло. С
оглед претърпените телесни увреждания, това са три средни телесни
увреждания, които за продължителен период от време са лишили пострадалия
от възможността и да се движи, и да се храни нормално, и да говори
нормално. Видно е, че травмата на крака му е причинила затруднение в
предвижването за не по – малко от два – три месеца, като една на третия
месец той е започнал да се придвижва с помощта на бастун, т.е.
самостоятелно да се грижи за себе си. Дъвченето и говоренето са Били
затруднени за много по – значителен период от врече, защото е претърпял
една операция с фиксиране на челюстта. Второто, свидетелката каза, че
16
операция, но тя явно не е такава оперативна интервенция, а е за премахване
на фиксиращ елемент. Това също е обосновило болка и страдание, и
затруднение за още около месец – два, храненето и говоренето.
Моля, да приемете, че размерът на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди е основателен. Представили сме доказателства и за
претърпените имуществени вреди. В този смисъл моля, да уважите иска.
Моля, тъй като доверителят ми е социално слаб, не ми е заплатил
възнаграждение, при уважаване на иска, съразмерно да ми бъде присъдено и
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1 от ЗА.
Адв. С.: От съдебномедицинската експертиза, изслушана в настоящото
производство се установиха понесени от ищеца травматични увреждания с
възстановителен период от два – три месеца, без усложнения. В тази връзка
свидетелските показания, които бяха изслушани в настоящото заседание, от
сестрата на ищеца, моля да бъдат ценени по реда на чл. 172 от ГПК,
доколкото има известни противоречия със заключението.
На следващо място се установи принос на пешеходеца, който не е
съобразил поведението си с Правилата за движение по пътищата, както преди,
така и по време на ПТП, доколкото се е движи на необозначено за целта
място на пътното платно.
Моля да отхвърлите исковете над признатите от нас размери. Намирам,
че същите съответстват на понесените травми и на степента на съпричиняване
на вредоносния резултат. Моля, да ми присъдите и сторените разноски. Моля,
да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита, в която по –
подробно да развия съображенията си.
Адв. В.: Моля, да не приемате възражението за съприиняване за
основателно, защото видно от снимковия материал, видно от заключението на
автотехническата експертиза и свидетелските показания, улицата е била с
успоредно паркирани на тротоара автомобили, но и такива, които са били
паркирани напречно но тротоара и върху него. Реално пешеходците, за да
спазват правилата на движение е трябвало да се движат 2м – 3м по тротоар,
след това да заобиколят автомобила, да се движат по пътя, пак да се качат за
2м – 3м на тротоара. Това е принудило пострадалият да се движи по пътното
платно. В противен случай би трябвало изобщо да не минава по тази улица. А
както е известно, той е отишъл там, заради покупка на хранителни продукти,
17
които му се осигуряват от Социално осигуряване.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:29часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18