ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260055
15.01.2021 г., град Добрич
Окръжен
съд Добрич, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев
въззивно частно гражданско дело № 1043 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 от ГПК.
Жалбоподателката атакува съдебния акт с
доводи за неправилност.
Твърди, че вероятната основателност на
иска се извежда от представените доказателства. Изтъква, че с влязло в сила
Решение № 260021 от 17.08.2020 г по гр.д. № 514/2020 г. на Районен съд Добрич К.А.
е признат за едноличен собственик на процесния имот. Оттук извежда, че е
придобила правото на собственост върху последния единствено от приобретателя К.А.,
но не и от съпругата му С.И.– длъжник по изпълнително дело № 185 по описа на
СИС при Районен съд Балчик.
Иска обжалваният акт да бъде отменен и
да бъде наложена обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по посоченото
дело.
Въззивният
съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото,
намира от фактическа и правна страна следното:
Съдебният акт е от категорията на
обжалваемите по смисъла на чл. 396, ал. 1 от ГПК, жалбоподателят е
легитимиран и има интерес от обжалване. Частната жалба, с която е сезиран съдът,
е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В исковата си молба до Районен съд
Балчик А.А. твърди, че е придобила недвижим имот с идентификатор 03174.501.193,
с площ от 1495 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда, находящ се в
село Б., община Балчик. Позовава се на влязло в сила Решение № 260021 по гр. д
№ 514/2020 г. по описа на Районен съд Добрич, като изтъква, че праводателят
ѝ К.А. е признат за изключителен собственик на прехвърления имот. В
петитума посочва, че иска да се установи, че е придобила процесния имот от К.А.,
който е бил едноличен собственик на имота. Районният съд е оставил без движение
исковата молба и е дал указания на ищцата да конкретизира обстоятелствата, на
които основава искането си, както и да конкретизира петитума на исковата си
молба. С молба с вх. № 261404 от 27.11.2020 г. ищцата е посочила, че срещу ½
от имота ѝ е насочено изпълнение по изпълнително дело с взискател Община
Карнобат и длъжник С.И.. Иска да бъде установено, че изпълнението по изп. дело
№ 185/2020 г. по описа на СИС при Районен съд Балчик е насочено срещу
имущество, собственост на трето за изпълнението лице.
На тази основа може да бъде заключено,
че пред Районен съд Балчик е предявен иск по чл. 440 от ГПК. Този
иск е отрицателен установителен иск за собственост, който предполага
изпълнението да е насочено срещу имот, собственост на трето за изпълнението
лице. С претенцията се цели отричане правото на собственост на длъжника върху
имота, за да се защити притежаваното от ищеца право върху вещта чрез
преустановяване на принудителното изпълнение върху чуждата вещ. Според приетото
в т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. дело № 3/2015 г.
на ОСГТК на ВКС правата на третото лице върху вещта не са предмет на иска по
чл. 440, ал. 1 от ГПК, но обуславят правния интерес от предявяването му.
Правният интерес обаче се преценява и с оглед наличието на образувано и
неприключило изпълнително производство със страни – ответниците по иска. В
настоящия случай и след подаване на молбата за конкретизиране на основанието и
петитума продължава да не е ясно кога е образувано изпълнителното дело и
продължава ли към момента на предявяване на иска. Не са представени и
доказателства, от които да се установи кои са страните в това изпълнително
производство, за да се провери пасивната легитимация по иска. Няма и
доказателства, че изпълнението е насочено срещу процесния имот. Представеното Решение
№ 260021 по гр. д № 514/2020 г. по описа на Районен съд Добрич също не подкрепя
твърденията на ищцата. Със съдебния акт производството по отношение на иска на К.А.
срещу С.И.по чл. 23, ал. 1 от СК е било прекратено.
Изложеното обосновава извод, че исковата
молба продължава да бъде нередовна, като съдът е в невъзможност да прецени и
допустимостта на претенцията.
При това положение молбата на А.А. за
допускане на обезпечение на предявен иск, чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 185 по описа на СИС при Районен съд Балчик, следва да бъде
оставена без уважение, доколкото обезпечение се допуска само по отношение на
допустим иск.
Ето защо, тъй като изводите на двете
инстанции са идентични, Определение № 260218 от 01.12.2020 г. по гр.д. № 577 по
описа за 2020 г. на Районен съд Балчик трябва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Така мотивиран, Окръжен съд Добрич
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение
№ 260218 от 01.12.2020 г. по гр.д. № 577 по описа за 2020 г. на Районен съд
Балчик.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.