№ 720
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500447 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивниците Ц. Г. И. и Г. Р. Г., чрез законния си представител Ц. Г. И. , редовно и
своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Въззиваемият Р. Г. М., редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба вх. № 12841/07.05.2025 г., депозирана от адв.
Й., която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че не
възразява, ако въззивната страна представи доказателства, да бъдат приети. Изразява
становище по същество. Към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за
извършени разноски.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ намира, че следва да се заличи като страна по делото Г. Р. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Г. Р. Г. чрез законен представител Ц. Г. И. от СЛП.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ц. Г. И. чрез адвокат Е.
С. против решение № 353 от 22.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 791 по описа за 2024 г. на
Районен съд – Провадия, четвърти състав, в частта, с която е отхвърлен иска на въззивницата
като майка и законен представител на детето Г. Р. Г. за изменение размера на месечната
издръжка, която Р. Г. М. е осъден да заплаща в полза на детето Г. с решение по гр.д.№
774/2020 г. на Районен съд – Провадия за разликата над присъдената сума от 325 лева
месечно до претендираната от 450 лева месечно, считано от подаване на исковата молба
/26.06.2024 г./ с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва
върху всяка закъснителна вноска до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване, на основание член 150 от СК; както и е осъдена въззивницата да заплати на Р.
Г. М. сумата от 250 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение пред първата инстанция, съразмерно отхвърлената част на иска, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е необосновано
и незаконосъобразно. Излага се, че не става ясно от какви критерии се е ръководил
първостепенният съд, за да определи, че детето Г. се нуждае от месечна издръжка от „поне
500-600 лева месечно“, след като по данни на НСИ за първото тримесечие на 2024 г. общият
разход на член от домакинство е 841 лева на месец, а за третото тримесечие на 2024 г – 1
051,04 лева на месец. Също така се отчита, че решението е постановено няколко дни преди
началото на 2025 г., без да съобрази, че от 01.01.2025 г. размерът на минималната за страната
работна заплата е 1 077 лева, респективно минималният размер на издръжката – 269,25 лева.
счита се, че присъденият размер на издръжката не е адекватен на нарасналите нужди на
детето, включително тези за специфичните му проблеми, както и на увеличените разходи в
цялост. Въпреки, че бащата е изтърпявал присъда и е безработен, то той притежава
имущество. Обстоятелството, че е длъжник по няколко изпълнителни дела не може да
доведе до извод за по-нисък размер на месечната издръжка, доколкото сумите за издръжка
на непълнолетен са несеквестируеми. Въззивницата намира, че бащата умишлено не работи,
за да плаща минимална издръжка. Също така се смята, че сумата от 850 лева, заплатена от
ищцата за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция не е прекомерна, като излага
подробни аргументи в тази насока. Иска се да бъде отменено решението в обжалваната част,
като се уважи изцяло претенцията с правно основание член 150 от СК, като се присъди
месечна издръжка за детето в размер на 450 лева.
Във въззивната жалба е направено искане за приемане на нотариален акт за дарение
2
на недвижим имот на Р. Г. М. и данни от НСИ за третото тримесечие на 2024 г.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
която се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Излага се на първо място, че за ортопедични изделия се отпускат целеви
помощи за закупуване на медицински изделия по силата на Закона за хората с увреждания,
но тъй като майката живее и работи в чужбина, е избрала да не се възползва от тази
възможност. Недоказани са останали твърденията на ищцата за желание на детето да
посещава курсове по английски език в град Шумен. Набляга се, че бащата не може да си
намери работа, въпреки регистрацията му като безработен. Сочи се, че в сградите, за които
въззивницата представя НА живеят Р. М., неговите родители, сестра му и семейството й, а
отделно от това – имотът е единствено жилище на ответника и не може да бъде предоставен
под наем за реализиране на доходи, както и, че майка му е с учредено право на ползване
върху имота, докато е жива. Иска се да бъдат приети като доказателства експертно решение
на ТЕЛК за Г. И. – майка на ответника; експертно решение на ТЕЛК за Г. И. – баща на
ответника; служебна бележка от „Бюро по труда“ – Вълчи дол; копия от личните карти на
лицата, живеещи на адреса в град Девня – ул. „Драва“ № 14.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения по доклада само в случай, че се
има предвид, че във въззивната жалба съм посочила, че детето се нуждае от 500-600 лв. само
от страна на бащата. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. В
изпълнение на Ваше разпореждане представям и моля да приемете фишове на майката за
изплатени възнаграждения, трудов договор и за справка на съда изпратените суми от Ц. за
издръжката на сина й. Майката не по свое желание е намерила работа в Германия, тъй като
се е налагало дълго време да издържа сама детето си. Ще направя превод ако е необходимо, в
последния момент ги получихме.
СЪДЪТ намира, че тъй като представените в днешно с.з. писмени доказателства са
на немски език, то следва да се даде възможност на страната да представи същите в превод
на български език, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата да представи в превод на български език
днес представените писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 02.06.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4