РЕШЕНИЕ № 260028
гр. Оряхово, 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 14.05.2021 г. /четиринадесети май две
хиляди двадесет и първа година / в състав:
Районен
съдия: Ивета Кънева - Санкова
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното
от съдия Кънева АНД № 32 по описа за 2021 г. на Оряховски Районен Съд и за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Фар Петролиум“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци“ № 100, представлявано от управителя С.Б.Н.,
с която е обжалвано наказателно постановление № 505305-F529988/09.04.2020
г. на Началникa на
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП.
За жалбоподателя „Фар Петролиум“
ЕООД се явява управителя С.Б.Н. с адв. Т.Й. от САК, редовно упълномощена, която
моли съда да отмени НП като незаконосъобразно, като счита, че е установено, че
не е допуснато посоченото административно нарушение. Моли да им бъдат присъдени
направените по делото разноски. В предоставения от съда срок е представила
писмени бележки с вх. № 261522/26.05.2021 г., в които излага подробни
съображения.
Ответната страна редовно
призована се представлява от гл. юрисконсулт Д.М., редовно упълномощена, която
моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че
административното деяние е безспорно доказано от приложените по делото писмени
доказателства и свидетелските показания. Моли да им бъдат присъдени направените
по делото разноски.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени
от фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № F529988/04.12.2019
г. е съставен за това, че на 18.11.2019
г. в 11:40 ч. при извършена проверка на обект – бензиностанция „Фар Петролиум“,
находяща се в с. Софрониево, ул. „Еделвайс“ № 2, стопанисвана от жалбоподателя
е установено, че до 10.10.2019 г. в обекта е имало монтирана, фискализирана и с
изградена връзка с НАП електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел RE16PC-ALPHA-KL с централно регистриращо устройство
RE-550-KL с индивидуален номер /ИН/ на № R1000256 и ИН на фискалната памет №
57000639, и е с регистрационен номер в НАП 3949635/02.08.2018 г., т.е. фискално
устройство, което не отговаря на функционалните и техническите изисквания по
чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
На 09.10.2019 г. е монтирана ЕСФП
модел IFS, одобрена със свидетелство на
БИМ 185FS/29.07.2019 г., с централно регистриращо
устройство РС и ФПр. Datecs FP 2000 с
/ИН/ на № FS000197 и ИН на фискалната памет № 62000197 с
регистрационен номер в НАП 4349027/09.10.2019 г., като за периода от 01.10.2019
г. до 10.10.2019 г. задълженото лице е използвало фискално устройство, което не
отговаря на функционалните и технически изисквания, съгласно приложение 1 и приложение
2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, и не е изпълнило задължението си като
лице, което използва ЕСФП да приведе дейността си в съответствие с изискванията
на тази наредба в срок до 30.09.2019 г.
Проверката е обективирана с
Протокол № 0201197/18.11.2019 г. и Протокол № 0292545/26.11.2019 г. и АУАН е съставен в ТД на НАП - Велико Търново, офис Монтана, в
присъствието на нарушителя.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление № 505305-F529988/09.04.2020 г. на Началникa на отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП в обстоятелствената част на което, административно -
наказващият орган е приел, че на 18.11.2019
г. в 11:40 ч. при извършена проверка на обект – бензиностанция „Фар Петролиум“,
находяща се в с. Софрониево, ул. „Еделвайс“ № 2, стопанисвана от „Фар
Петролиум“ ЕООД, с ЕИК ********* е установено, че до 10.10.2019 г. в обекта е
имало монтирана, фискализирана и с изградена връзка с НАП електронна система с
фискална памет /ЕСФП/ модел RE16PC-ALPHA-KL
с централно регистриращо устройство RE-550-KL
с индивидуален номер /ИН/ на № R1000256 и
ИН на фискалната памет № 57000639, и е с регистрационен номер в НАП
3949635/02.08.2018 г., т.е. фискално устройство, което не отговаря на
функционалните и техническите изисквания по чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като нарушението е извършено на
01.10.2019г.
С гореизложеното жалбоподателят
виновно е нарушил чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл.
8, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 2 и Параграф 8, ал. 1 от Предходни
разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал.
4 от Закон за данък върху добавена стойност, за което му е наложено наказание
на основание чл. 53, ал. 1, във вр. чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН вр.
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2– „Имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 /хиляда
лева/ лева.
Приложени по делото са: Жалба с вх. № 2313/01.02.2021 г., НП № 505305-F529988/09.04.2020
г., АУАН № F529988/04.12.2019
г., Протокол № 0201197/18.11.2019 г. и Протокол № 0292545/26.11.2019 г. ,
Свидетелство за регистрация на ФУ от 09.10.2019 г., Проформа фактура с договор
за покупко-продажба от 30.07.2019 г., Свидетелство за регистрация на ФУ от
02.08.2018 г. с паспорт и фискален бон, Договор за сервизно обслужване от
01.08.2014 г. с протокол и паспорт с декларация за съответствие, Заповед № ЗЦУ-ОПР№17/17.05.2018
г.
Изслушани
по делото са актосъставителят и свидетелят по установяване на нарушението.
Съдът, като обсъди събраните
доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на
издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП
е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради
което следва да бъде потвърдено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът счита, че е неоснователна.
При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е
достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е
правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна
компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН
състезателно производство, за да настъпят целените правни последици, а именно
да бъде наложена съответната административна санкция – административно
наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези
си правни последици, наказателното постановление като административен акт
следва да съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната
хипотеза, в обжалваното наказателно постановление, наказващия орган е направил
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно
установено извършването на нарушението. Наказващият орган е посочил и вида на
конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателят изрично е указал, че в наказателното
постановление се записват видът и размерът на наложеното административно
наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си
жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и
незаконосъобразност на НП, а именно, че при съставянето на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото му на
защита, като не са посочени точно нарушените разпоредби и не е описано точно
извършеното нарушение. Доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия
съдебен състав. В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на
разпитаният свидетел - очевидец и актосъставителя се установи, че жалбоподателят
е извършил нарушението, описано в АУАН, а именно, че на 18.11.2019 г. в 11:40
ч. при извършена проверка на обект – бензиностанция „Фар Петролиум“, находяща
се в с. Софрониево, ул. „Еделвайс“ № 2, стопанисвана от жалбоподателя е
установено, че до 10.10.2019 г. в обекта е имало монтирана, фискализирана и с
изградена връзка с НАП електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел
RE16PC-ALPHA-KL с централно регистриращо устройство RE-550-KL с индивидуален
номер /ИН/ на № R1000256 и ИН на фискалната памет № 57000639, и е с
регистрационен номер в НАП 3949635/02.08.2018 г., т.е. фискално устройство,
което не отговаря на функционалните и техническите изисквания по чл. 8, ал. 1,
т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като
жалбоподателят не е изпълнил
задължението си като лице, което използва ЕСФП да приведе дейността си в
съответствие с изискванията на тази наредба в срок до 30.09.2019 г., 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ във вр. с параграф 8, ал. 1 (Изм. – ДВ. Бр. 26 от 2019 г. в сила от
29.03.2019 г. доп. – ДВ. Бр. 75 от 2019 г.) от Предходни разпоредби към
наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал.
4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
От изяснените при проверката обстоятелства, както и
събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени
доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е
налице осъществено административно нарушение от жалбоподателя, тъй като
дружеството не е изпълнило задължението си, като лице, което използва ЕСФП да
приведе в срок до 30.09.2019 г. дейността си в съответствие с изискванията на
пар. 8, ал. 1 от преходните разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на
Наредба Н-18/13.12.2006 г. и използва фискално устройство, което не отговаря на
функционалните и техническите изисквания, съгл. приложение 1 и приложение 2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г.
По отношение на наложеното наказание на
жалбоподателя за извършеното нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с параграф 8, ал. 1 (Изм. – ДВ. Бр. 26 от 2019
г. в сила от 29.03.2019 г. доп. – ДВ. Бр. 75 от 2019 г.) от Предходни
разпоредби към наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006
г. във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – глоба в размер
на 1000 лева, съдът намира, че макар да е определено в допустимия размер на
нормата на чл. 185 ал.2, изр.2 от ЗДДС е завишено по размер. Предвиденото
наказание за юридическите лица и едноличните търговци, извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1, а именно имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Съдът намира, че с оглед
изискванията на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН, предвид липсата на отегчаващи вината
доказателства и с оглед целите на административното наказание в чл. 12 от ЗАНН,
наказание в размер на минималните предели на санкционната норма съответства на
степента на извършеното нарушение и личността на нарушителя.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се измени, като се намали размерът на наложеното
административно наказание по чл. 185 ал.2 изр.2 от ЗДДС, като наложената глоба
от 1000 лева, следва да бъде намалена на 500 лева.
По преценка на съда, с така наложеното на
жалбоподателя наказание ще се постигнат успешно целите на личната и генерална
превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по
отношение на него, но така също и по отношение на всички граждани, склонни към
подобни нарушения.
Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973 г.,
отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за
установени до доказване на противното и затова административно наказателното
обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези
изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са
доказани по несъмнен начин. При прегледа
на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че същото е
законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна
обоснованост.
Всички изложени съображения налагат извода, че
обжалваното наказателно постановление на Началникa на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП е законосъобразно постановено, поради
което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р
Е Ш И:
Изменя Наказателно постановление
№
505305-F529988/09.04.2020
г. на Началникa на отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП,
с което на „Фар Петролиум“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци“ № 100, представлявано от
управителя С.Б.Н. на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2 му е наложено
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 /хиляда лева/ лева,
КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА наложената „Имуществена санкция“ от 1000 /хиляда/ лева
на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/