№ 13400
гр. София, 06.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110125171 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба искова молба на „Софийска вода“
АД срещу П. В. Т., с която са предявени претенции за признаване за
установено по отношение на ответника, че дължи на дружеството 1594,33
лева – цена за доставени до имот на ответника с адрес: С., кв. „Л.“, ул. „Ц. Ц.“
№ **, ет. *, ап. *, в периода от 05.12.2017 г. – 25.08.2021 г. ВиК услуги, ведно
със законната сума върху тази сума за периода от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение – 29.09.2022 г., до
окончателното плащане – задължения по Заповед за изпълнение №
28289/07.10.2022 г. по частно гр. дело № 52479/2022 г. на Софийския районен
съд, 28. състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на процесния
водоснабден имот и в същия са били ползвани водоснабдителни и
канализационни услуги. Поради това същият бил обвързан от публикуваните
в интернет общите условия на ищеца – доставчик на В и К услуги по силата на
§ 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗРВиКУ и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 за условията и реда
за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. За потребените В и К услуги се дължало заплащане
по регулирани цени, като ответникът не бил платил задълженията си, поради
което се иска признаването им. Твърди се, че са издавани ежемесечни
фактури, падежът по които е настъпил съгласно чл. 31 от общите условия на
ищеца, но същите не били заплатени, а срещу издадената по искане на ищеца
заповед за изпълнение било постъпило възражение от ответника. Поради това
се иска установяване на дължимост на описаните в исковата молба суми.
Претендират се разноски.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – П. В. Т., чрез
особения му представител, с който предявеният иск се оспорва по основание.
Ответникът оспорва да е собственик на целия имот, за който се претендира
доставка на услуги, като поддържа, че има други съсобственици и по делото
не са предоставени документи за собственост. Поддържа, че не е доказана
реална доставка на ВиК услуги, както и тяхното количество. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Затова иска да се отхвърли искът.
Претендира разноски.
В съдебното заседание ответникът чрез особения си представител
поддържа, че имотът няма само един собственик и от представената справка
не може да се установи точно какви са квотите в съсобствеността.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представена на лист 5 – 20 от делото Справка от 01.06.2022 г.
за вписване на по партидата на ответника, за същия има вписани няколко
възбрани върху идеални части от поземлен имот с адрес: С., кв. „Л.“, ул. „Ц.
Ц.“ № **, както и апартамент на третия етаж в сградата, както и че същият
имот е придобит на 13.07.2021 г. чрез публична продан за дълг на ответника на
И. Н. Н.., като на 20.05.2019 г. ответникът е учредил договорна ипотека върху
апартамента. Съдът намира, че наличието на тези актове следва да се
разглежда като признание по чл. 175 ГПК на ответника, че е собственик на
имота. Неоснователно е възражението на ответника, че същият е съсобственик
на обекта в сградата – няма такива данни, сделките за прехвърляне са за целия
апартамент и идеални части от земя.
На лист 13 е представена неясна снимка на лицева част на водомер с
едва четими показания, като не е ясно къде е направена, кога и на кой водомер.
На лист 14 – 15 от делото е представен отчет, който е едностранно подписан
от представител на ищеца. Същите данни се съдържат и във фактури на лист
17 – 21 от делото.
С исковата молба ищецът е направил искане за назначаване на
комплексна техническа и счетоводна експертиза, по която вещите лица да
отговорят на въпроси, след като „направят необходимите проверки“. С
определението си за насрочване на делото (на лист 58 от делото) съдът е
оставил искането без уважанеие, като е посочил, че с вещи лица се събират
данни за проверка на други доказателства по делото, а отговорността за
предоставяне и уточняване на тези първични доказателства е на ищеца, като
му е дал възможност да посочи какви документи или други данни следва да
проверят вещите лица. С молба от 23.05.2024 г. (на лист 64 от делото) ищецът
е направил искания във връзка с установяване на собствеността на имота,
която съдът вече прие за установена, но никакви по-нататъшни искания във
връзка с доказване на потреблението в имота.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
2
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване на
задължения за ползване на ВиК услуги по договорно правоотношение и за
законна лихва за забава с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във връзка с чл. 11, ал. 7 ЗРВиКУ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът възразява, че
имотът му се ползва от друго лице с вещно право за това.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е титуляр на
вещно право, което му позволява ползване на посочения в исковия имот и
ищецът е доказал предоставяне на ВиК услуги – доказани количества
доставена вода и преработена такава в канализацията, както и одобряване на
общите си условия от КЕВР. Искът обаче би бил отхвърлен, ако въпреки
признатите факти ответникът установи, че друго лице има право да ползва
имота му. Съединеният кумулативно иск за лихва за забава се уважава пир
уважаване на главния иск и доказване на настъпил падеж на задълженията.
Ищецът не доказа потребление на вода в имота на ответника.
Представените доказателства – снимка, направена неясно кога и къде, и
извадка от справка за отчети, са изцяло съставени и представени само от
ищеца, не съдържат никакво признание на ответника, не е ясно как са снети
отчетите, няма искане да се разпита лицето, което ги е снело, нито пък да се
направи оглед на място в имота. Поради това е било безпредметно и
назначаването на експертизи при наличие на оспорване от ответника. Искът е
недоказан и следва да се отхвърли, както и акцесорната претенция за лихва за
забава, която зависи от уважаването на главния иск.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, но той не е доказал такива, поради което не следва да се
присъждат.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Софийска вода“ АД искове, предявени по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във връзка с чл. 11, ал. 7 ЗРВиКУ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено по отношение на П. В. Т., с ЕГН: **********, и адрес: С., кв. „Л.“,
ул. „Ц. Ц.“ № **, ет. *, ап. *, че дължи на „Софийска вода“ АД, с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, бул. „Цар Борис“ III № 159, ет. 2 и
3, Бизнес център „ИНТЕРПРЕД – Цар Борис“, 1594,33 лева (хиляда петстотин
деветдесет и четири лева и 33 стотники) – цена за доставени до имот на
ответника с адрес: С., кв. „Л.“, ул. „Ц. Ц.“ № **, ет. *, ап. *, в периода от
05.12.2017 г. – 25.08.2021 г. ВиК услуги – задължения по Заповед за
изпълнение № 28289/07.10.2022 г. по частно гр. дело № 52479/2022 г. на
Софийския районен съд, 28. състав.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4