№ 772
гр. Варна, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. П.
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Въззивно гражданско
дело № 20223100500377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. Н. Н., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
юрисконсулт Р.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Хр. В., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11017/10.05.2022 г. становище, подадено от
процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Х., в частта, която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към повторно изслушване на вещото лице по допуснатата в
първоинстанционното производство съдебно-автотехническа експертиза, което е със снета
1
самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. (на въпросите на въззивната страна, поставени със становище
вх. № 11017/10.05.2022 г.):
На стр. 3 сте цитирали протокола за оглед и описаните спирачни следи. Каква е
дължината на оставената от автобуса дясна и лява спирачна следа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В протокола за оглед е записано, че на 7,30 метра преди ориентир
едно до 34,80 метра и на 1,30 метра преди ориентир две са намерени спирачни следи, десни
на пътнически автобус. На 7,30 метра преди ориентир едно и на 1,55 метра от десния
спирачен път, на 35,50 метра преди ориентир едно са намерени спирични леви следи от
пътнически автобус. Дължината на дясна спирачна следа 34,80 метра – 7,30 метра=27,50
метра. Дължина на лява спирачна следа 35,50 метра – 7,30 метра=28,20 метра.
Оставените от микробуса спирачни следи от ефективния спирачен път ли са и има ли
спирачни следи оставени от ППС и след удара? Могат ли де се разграничат тези следи
и Вие при изчисленията включвате ли и дължината на спирачните следи оставени след
удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Спирачните следи са оставени преди удара на автобуса.
Отломките от превозните средства вследствие на удара са след края на спирачните
следи.
Въз основа на какви обективни данни, определихте че строителната машина е била
разположена на 1,25 м. в ляво навътре в платното за движение при условие, че
местопроизшествието не е било запазено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В протокола за оглед е записано, че на 34,80 метра от ориентир
едно е намерена предна част на МПС – пътен уширител с рег. № В07707. Задната част е
намерена на 29,50 метра от ориентир едно. Левият мигач е намерен на 1,25 метра от
ориентир две на пътното платно. Десният мигач е намерен на 1,40 метра вдясно от
банкета от ориентир две.
Не са налице данни пътен уширител да е бил изместван след произшествието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Левият мигач на 1,25 метра от
ориентир две, като ориентир две е десният ръб на платното за движение. След това нямаме
изместване на пътния уширител. Така, че там му е разположението.
На стр.5 от заключението посочвате, че т.а. Волво преди произшествието се е движил
със скорост 86 км/ч според тахошайбата. Последната може ли да се използва като
точен метод за определяне на моментна скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тахографът е най-точният метод за определяне на скорост на
движение на превозно средство, заедно с информацията от видеозапис.
2
От показанията на тахошайбата може ли да се установи дали е налице плавно или
рязко спиране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е възможно да се установи с какъв интензитет е намаляването
на скоростта.
Следите, които оставя писеца върху тахошайбата през какъв интервал от време са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Писецът оставя непрекъснати следи върху тахошайбата, като
разграфяването е на 5 минути.
На стр. 5 при определяне на скоростта на движение на микробуса използвате данни за
скоростта непосредствено преди удара от 50 км/ч или 13,89 м/с. Как определихте тази
скорост- по изчислитен път и какъв метод използвахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това не е скорост непосредствено преди удара, а е оценъчна
скорост на удара, т.е. скоростта, с която автобусът се е ударил в ремаркето и
скоростта, която е загубил в момента на удара. Това е скоростта, която е загубил
автобусът, когато се е ударил в ремаркето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Това е скоростта, която е загубил от
удара е 50 км/h. Тя е била по-висока, но кинетичната енергия, която се погасява в момента
на удара е 50 км/h.
Във формулата сте използвали дължина на спирачни следи 33,50 метра? Как
определихте тази дължина и това дължината на спирачната следа от кое колело на
микробуса е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: 33,50 метра е дължина на ефективен спирачен път на дясно
колело (предно), т.е. 27,50 метра дължина на спирачна следа до задно дясно колело +
разстоянието до предната част на превозното средство.
При изчисленията, които сте направил и респективно сте извел изводи излиза, че т.а.
Волво с ремарке непосредствено преди удара се е движил със скорост 86 км/ч, а зад
него със скорост от 95,15 км/ч се е движил микробуса. Как от техническа гледна точка
ще обясните това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Автобусът се е движил зад товарния автомобил и го е застигнал.
Каква е опасната зона за спиране на микробуса при движение с посочената от Вас
скорост от 95 км/ч и ударът бил ли е предотвратим за водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Опасната зона на спиране на автобуса при движение със скорост
95,15 км/h е 98,43 метра.
Ударът е бил предотвратим за водача, което е описано в т. 3-та от заключението,
3
което е изслушано по първоинстанционното дело: Автобус „Пежо Боксер“, с рег. №
ТХ6232ХМ преди произшествието се движил със скорост 95,15 км/h, на разстояние по-
малко от 33,25 метра, като или водачът му се е забавил с реакцията, което е довело до
удара в задната част на ремаркето. Не са налице обективни данни, по които да се
установи точното разстояние от ремаркето на на товарния автомобил, на което се е
намирал автобусът, когато водачът на автобуса е имал възможност да възприеме
опасността. В случай, че автобусът се е движил на разстояние по-малко от 33,25 метра
от ремаркето на товарния автомобил, то водачът на автобуса не е имал възможност да
предотврати произшествието чрез спиране. В случай, че автобусът се е движил на
разстояние по-голямо от 33,25 метра от ремаркето на товарния автомобил, то водачът
на автобуса се е забавил с възприемането на опасността и/или с реакцията си.
Кои от действията на водачите - на строителната машина, товарния автомобил Волво и
на микробус Пежо Боксер са технически неправилни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Водачът на автобуса технически неправилно се е движил със
скорост, която не му позволила да спре, както е и закъснял с възприемането и реакцията
на намаляващото скоростта си пред него превозно средство. Водачът на товарния
автомобил Волво не е предприел технически неправилна маневра и същият не е предизвикал
произшествие с намиращото се пред него или движещо се срещу него превозно средство.
Строителната машина е била в покой, в спряло положение към момента на удара.
На стр.5 посочвате, че безопасната дистанция между две попътно движещи се
превозни средства е 6 метра и използвате това разстояние във формулата, за да
направите извод, че минималната безопасна дистанция за движение в конкретния
случай е била 33,25 метра. Предвид това, какви са техническите причини за
настъпване на произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тези 6 метра е дистанцията на сигурност, т.е., разстоянието
между двете превозни средства след като се установят в покой. Обичайно водачът на
задното превозно средство приема дължината на собственото си превозно средство,
което управлява за безопасна дистанция. Това са тези 6 метра и те ще останат, когато
автомобилите се установят в покой, а не движението между тях.
Водачът на автобуса технически неправилно се е движил със скорост, която не му е
позволила да спре, както е и закъснял с възприемането и реакцията на намаляващото
скоростта си пред него превозно средство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Това са техническите причини,
които аз съм установил и тези изводи са направени, въз основа на данните, които има.
Според становището на АПИ за процесния участък е била въведена Временна
организация на движението, а съгласно Протокола за оглед на местопроизшествието
не е описана вертикална сигнализация - нито постоянна, нито временна и Вие сте го
4
посочил в заключението си. Предвид това, би ли възникнало ПТП при движение на
микробус Пежо с максимално разрешената за дадения участък скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не са налице данни каква е максимално разрешената скорост на
движение за зададения участък. Нямал съм такъв въпрос.
Дори и да се изчисли при различна скорост на движение и да се даде отговор, при каква
дистанция на движение произшествието е непредотвратимо и при каква дистанция е
възможно да го предотврати, ако възприеме и реагира своевременно водачът на автобуса,
отговорите са, че ако ограничението е било 90 км/h – 32,69 метра и при ограничение 50
км/h – 24,73 метра.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че с оглед повторното изслушване на вещото лице на същото се дължи
възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения депозит за
явяването му в днешно съдебно заседание за повторното му изслушване (издаден РКО за
сумата от 40.00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11017/10.05.2022 г. становище, подадено от
процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Х., в частта, в която е
посочено, че се оспорва заключението на вещото лице по подробно изложените
съображения.
В становището е обективирано искане за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, със задачи идентични с първоначалната, както и допълнително още две:
Кои са техническите причини за настъпване на произшествието;
Кои от действията на водачите (на строителната машина, товарния автомобил Волво
или микробус Пежо Боксер) са технически неправилни.
АДВ. П.: По отношение на искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, считам, че такава не е нужна, доколкото са изяснени всички въпроси, които би
следвало вещото лице да установи и да покаже какво се е случило, какви са причините за
произшествието. Считам, че една повторна съдебно-автотехническа експертиза не би могла
да даде отговор на каквито и да допълнителни въпроси. Моля, искането да бъде оставено без
уважение.
ЮРИСК. Ж.: Да се приеме становището на въззивната страна, като по отношение на
искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза няма необходимост
от назначаването на такава.
Настоящият съдебен състав, като съобрази изложените в становището оспорвания,
5
касателно допуснатата и изслушаната пред първата инстанция съдебно-автотехническа
експертиза, намира, че искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, идентични с първоначалната и допълнени с молба вх. №
11017/10.05.2022 г., се явява допустимо и относимо и като такова следва да бъде уважено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните
въпроси:
Какъв е механизмът на ПТП и техническите причини за настъпването му;
Къде по широчината на пътното платно се е намирал уширител марка „Midland“ с рег.
№ 07707 и могъл ли е водачът на товарен автомобил Волво с прикачено ремарке да го
заобиколи безпрепятствено, без да навлиза в насрещната пътна лента и без да
предприема рязко спиране;
От техническа гледна точка могъл ли е водачът на микробус „Пежо Боксер“ да
предотврати настъпването на ПТП и/или да ограничи вредите от него и с какви свои
действия;
Каква е била хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация в този участък от
пътя и разрешената скорост за движение на ППС;
Процесният микробус оборудван ли е с предпазни колани на всички седалки и какъв
тип е обезопасителният колан на пътническите седалки;
Кои са техническите причини за настъпване на произшествието;
Кои от действията на водачите (на строителната машина, товарния автомобил Волво
или микробус Пежо Боксер) са технически неправилни.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
400,00 лева, вносими от въззивната страна, в едноседмичен срок, от съобщаването и
представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Я.М..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по повторната съдебно-
автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
07.06.2022 г. от 14.00 часа, за което въззивната страна редовно призована по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, въззиваемата страна и третото лице-помагач уведомени в днешно съдебно
заседание чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ въззивната страна за вмененото й задължение за внасяне на депозит,
6
определен за възнаграждение на вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7