П
Р И С Ъ Д А №63
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд ІV – наказателен състав в открито съдебно заседание на 16.10.20**г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА
КАСАБОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.В.З.
2.М.А.
При
секретаря Ц.Ц.и
в присъствието на Прокурора Ц.С.като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НОХД №731/20**г. по описа на ВРС, въз основа на
Закона и доказателствата:
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г.К.Г. /по писмени данни/ на 53 години, роден на ***г***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, безработен, живущ ***, ЕГН **********,***.
ЗА ВИНОВЕН В
ТОВА, че на 16.07.2016 г. в гр. В., с
цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Г.П.Б. заблуждението, че
след кратко ползване ще му върне наетите Канго модел 950, шило и свредло, и с
това е причинил на „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД имотна вреда в размер на 525
лв., като измамата представлява опасен рецидив - престъпление чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и „б“ НК,
поради което и
НА
ОСНОВАНИЕ чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и „б“ НК вр. чл.373, ал.2 НПК, вр. чл.58а, ал.1 вр. чл.54 НК ГО ОСЪЖДА
на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което наказание на
основание чл.57, ал.1, т.2 б.„б”, от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ” режим.
ОСЪЖДА подсъдимия Г.К.Г.
/със снета по делото самоличност/ ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.45 ЗЗД на Г. ***, сума в размер на 525.00 лв., представляваща претърпени
от престъплението имуществени вреди, като ОТХВЪРЛЯ
гражданския иск в останалата му част до пълния предявен размер от 1160 лв., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Г.К.Г. със снета по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ сума в размер на 50.00 лв. представляваща държавна такса върху уважения
граждански иск, по сметка на Районен съд В., както и направените по делото разноски в размер на 84.00 лв.,
по сметка на ОД на МВР - гр.В..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок,
считано от днес пред Врачански окръжен съд.
ОБЯВЯВА съгласно чл.310
ал.2 вр. чл.308 ал.2 от НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в
срок до 60 дни.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2
Мотиви към Присъда №63 по НОХД №731 по описа на ВРС за 20**г.
В.районна прокуратура е предявила обвинение против
подсъдимия Г.К.Г. ***, за това че, на 16.07.2016 г. в гр.В., с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил у Г.П.Б. заблуждението, че след кратко ползване ще му върне
наетите Канго модел 950, шило и свредло, и с това е причинил на „Канго Сервиз
Банчеви“ ЕООД имотна вреда в размер на 525 лв., като измамата представлява
опасен рецидив - престъпление чл.211
вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“ и „б“
НК.
Производството се движи по реда, на глава 27 от НПК – чл.371,
т.2 от НПК /съкратено съдебно следствие/.
Прокурорът, представляващ В.районна прокуратура поддържа
обвинението така, както е предявено, като пледира за ефективна присъда в размер
около минималния – 3г. лишаване от свобода, което наказание след редукцията по
чл.58а ал.1 от НК, следва да е в окончателен размер от 2 год. ЛСВ, като също
така счита, че предявения гр.иск следва да бъде уважен до размера посочен в
обвинителния акт.
Подсъдимият Г.К.Г. лично се
признава за виновен по предявеното му обвинение и признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти и чрез определеният му служебен защитник адв.В.И., моли за налагане на наказание лишаване от свобода при
условията на чл.58а от НК, в размер около минимума предвиден в закона при ПСР.
По делото е предявен за съвместно разглеждане в
наказателния процес на основание чл.84
от НПК граждански иск против подсъдимият Г.К.Г., от пострадалият Г.
*** за сумата от 1160.00 лв., за претърпени имуществени
вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва считано от 16.07.2016г., до
окончателното й изплащане. След като се запозна с предявеният
граждански иск съдът констатира, че същият е своевременно предявен съгласно
правилата на чл.85, ал.3 от НПК от активно легитимирано за това лице и
отговарят на законоустановените изисквания досежно съдържание и форма, с оглед
на което и е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като
пострадалото дружество е конституирано като гр.ищец в процеса.
Районният
съд, преценявайки събраните по делото доказателства, констатира следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.К.Г., /на 53г. към
датата на извършване на деянието/, e роден на ***г***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан,
безработен, живущ ***, с ЕГН **********,***.
Подсъдимият Г.К.Г. никога не е работил и е
многократно осъждан /64 пъти съгласно свидетелството му за съдимост/за
извършени измами и обсебвания на
територията на Република Б., които деяния са осъществени по идентичен механизъм
– със сключване на договори за наем на вещи, които същият не е връщал след това на собствениците им с твърдението, че същите са
били обект на кражба, като е превърнал извършването на този тип деяния в начин
на живот и активен източник на доходи във времето в което не пребивава в
местата за лишаване от свобода, като след последното му освобождаването от
затвора, което било през 2016 година подсъдимия, в месеците юни и юли на 2016
г. в различни населени места в страната продължил да извършва еднотипни на
извършваните от него до този момент деяния, при които вземал от различни лица
различни вещи с уговорката, след кратко ползване да ги върне, но не изпълнявал
това си задължение и задържал вещите за себе си, като в част от случаите действал
с измамливи намерения за които си посегателства подсъдимия Г. получил осъждания след месец октомври 2016 г.
Свидетеля Г. *** е управител и
собственик на фирма „Канго Сервиз
Банчеви“ ЕООД, като част от дейността, която осъществявало дружеството била
свързана със сервиз и ремонт на ударни машини, както и за отдаване под наем на строителна
техника.
На
16.07.16г. в сервиза на фирмата
находящ се в гр.В. на бул.“***“№**, при свидетеля Г.П.Б. се явило непознатото
му лице - настоящият подсъдимия Г.Г., който изявил желание да
наеме за около два часа инструменти и по конкретно „Канго модел 950“ с шило и
свредло, след което да го върне. Свидетеля Г.П.Б. обяснил на подсъдимия, колко
струва услугата на час, и тъй като подсъдимият заявил, че иска да вземе „Канго - то“, за два часа до 18.00
часа, то и свидетеля Б. изготвил Договор
за услуга с машини и инструменти „Канго“
от същата дата - 16.07.2016г., в който описал характеристиките на машината и
инструмента, данните на наемодателя, както и данните на подсъдимия/три имена,
адрес и ЕГН/ в качеството му на наемател на машината, датата и часа на
получаване на машината от наемателя.След изготвянето му Договора бил подписан
от подсъдимия Г.Г.. Също така свидетелят Б. преснимал личната карта на подсъдимия Г.Г., приложил я към Договора и му предал „Канго - то“и принадлежащите
към него – съответно - шило и свредло, собственост на фирма „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД.
Подсъдимия Г.Г. взел вещите и
напуснал сервиза, а след това се укрил, като нито в уговорения срок по т.5 от договора, нито по-късно, върнал
машината, а вместо това се разпоредил с нея по начин, за който не е дал
обяснения, нито в хода на досъдебното, нито в хода на съдебното производство.
Свидетеля Г.П.Б.
изчакал няколко дни и след като подсъдимият не дошъл да върне наетият инструмент
депозирал жалба в полицията във връзка,
с която била извършена предварителна
проверка, а в последствие и образувано наказателно производство.
От приобщената по делото СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА изготвена от вещото лице Г.П. В./л.40 – 42 от делото/, се установява, че пазарната стойност на 1 брой къртач за
бетон марка „Канго“ модел 950, в комплект с 1бр. свредло Ф16 и 1бр. длето, към датата на деянието 16.07.2016г. е била 525 лв.
Изложената фактическа обстановка отразена в
обвинителният акт безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимият,
одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4,във вр. с чл.371, т.2 НПК.
Анализът на събраните
в хода на разследването гласни, писмени и веществени доказателства, закрепени
със съответните доказателствени средства и способи на доказване – обясненията
на подсъдимият, показанията на свидетеля Г.П.Б., жалба, копие от Договор за
услуга с машини и инструменти „Канго“ от
16.07.2016г., копие от личната карта на подсъдимия, справка за актуално
състояние, искане и справки за съдимост, докладни записки, характеристика,
справка от търговският регистър, СОЕ и 2 бр. Епикризи, Искане за допускане на
правна помощ, Постановление за допускане на правна помощ и уведомително писмо,
Постановление за назначаване на защитник и за привличане на обвиняем, както и
от останалите писмени доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК води до правния извод, че
под. Г.К.Г. от обективна и
субективна страна е осъществил престъпния състав, предвиден в чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“
и „б“ НК, за което му е повдигнато съответното обвинение.
Показанията
на свидетеля Г.П.Б. установяват пряко авторството на деянието в лицето на
подсъдимият по делото. Той подробно е обяснил времето, мястото и начина, по
който е извършено престъпното деяние от подсъдимият, както и действията му, а
също и други подробности, за които би могло да знае само лице, свързано с
фактическите обстоятелства на събитието и което има преки възприятия от него,
като показанията му са подкрепени от писмените документи по делото сключеният при
отдаването на техниката под наем на подсъдимият - Договор за услуга с машини и
инструменти „Канго“ от 16.07.2016г., и
копие от личната карта на подсъдимия, което ги прави изцяло достоверни и в
пълнота изграждащи цялостната картина на случилото се.
Принципно в съдебната практика е изяснено, че при
сключване на гражданскоправен договор е възможно да е налице измама, ако
признаците на посоченото престъпление са налице. Такива са случаите, при които
страната по договора действа с измамлива цел, поемайки задължения, които
поначало няма намерение да изпълни, като дееца въвежда съконтрахента си в
заблуждение, че желае сключването на договора с произтичащите от това последици,
но всъщност, цели да извлече не следваща му се имотна облага.
Неизпълнението на договора е в следствие на
предварително взетото решение от страна на дееца в тази насока, още към момента
на сключване на договора. Следва де се посочи и че, не всяко неизпълнение по
договора е равносилно на измама. Отправна точка при разграничението на двете
хипотези е наличието на намерение за изпълнение на поетото задължение,
респективно, съществуването на обективна възможност за това, считано към
момента на сключване на договора. При престъплението измама деецът поначало
няма намерение да изпълни задължението, а и най-често не разполага с обективна
възможност да стори това. В такива случаи сключването на договора е начин за
въвеждане на пострадалия в заблуждение.
Доказателствата по делото дават основание за извод, че
към момента на подписване на Договор за услуга с машини и инструменти „Канго“ от 16.07.2016г., касателно процесният инструмент, у подсъдимият е
съществувало изначално измамно намерение да вземе, но да не върне същият, а да
се разпореди с него в собствена полза. Събраните по делото доказателства сочат
на това, че подсъдимият е сключил договора, но по делото няма, нито едно годно
доказателство, което без противоречиво да установява, че същият е имал
намерението да върне наетите вещи и да изпълни
договора.
С оглед на
събраните писмени и гласни доказателства, съдът счете авторството на процесното
деяние за безспорно доказано и направи следните правни изводи:
На първо
място подсъдимият е наказателно
отговорно лице и като такова е годен субект на престъплението. Безспорно е
установено авторството на деянието, като са налице и двата годни предмета на
престъплението измамено лице -
свидетеля Г.П.Б. /който
има фактическа власт върху съответното имущество, с което да се разпореди/ - и ощетено имущество - /1 брой къртач за бетон марка
„Канго“ модел 950, в комплект с 1бр. свредло Ф16 и 1бр. длето, които към датата на деянието 16.07.2016г. са били на стойност 525 лева/.
От обективна
страна: Актът на имуществено
разпореждане се осъществява от измаменото лице в случая – от свидетеля Г.П.Б. в качеството му на управител и собственик на фирма „Канго
Сервиз Банчеви“ ЕООД, поради
формирана у него неправилна представа относно правното основание за това
разпореждане, като изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, като в
конкретният случай в една от проявните му форми: възбуждане на заблуждение,(въздействие
върху съзнанието, което формира неправилни представи) като заблуждението е
формирано последователно и целенасочено, у измаменото лице от страна на
подсъдимият.
Изградената неправилна представа, че подсъдимият Г. наема, за да ползва за кратко порцесните вещи,
намира израз в поведението на измаменото лице Г.П.Б., който мотивиран от неправилните си представи извършва акт на
фактическо разпореждане с имуществения предмет, съответно предава вещите за
ползване от наемателя - подсъдим за уговорения в сключения договор срок и
размер, които действия, са в пряка причинна връзка с настъпилата имотна вреда
за пострадалото лице. Факт, които е безспорно доказан, както чрез приложените
по делото писмени доказателства, и чрез показанията на свидетеля по делото и обясненията
на подсъдимия е, че именно подсъдимият Г.
е осъществил директната връзка със представителя на пострадалото юридическо
лице - фирма „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД гр.В., на
който е заявил, че иска да наеме вещите за кратко време след, като се е
поинтересувал за условията, времетраенето и цена на услугата с ДДС на час.
В следствие на действията на подсъдимият и създаденото
доверие в представителя на пострадалото юридическо лице подсъдимият е формирал убеждение у свидетеля Г.П.Б., че коректно и точно ще изпълни задълженията поети
съгласно сключеният договор, което е мотивирало свидетеля, за извършеното
имуществено разпореждане с вещата, като
предаването и получаването на инкриминираните вещи от подсъдимият се
потвърждава от разпитаният по делото свидетел, а и от самият подсъдим, като се
установява и факта на тяхното невръщане до настоящият момент.
Измамата по чл.210 от НК е резултатно, имуществено престъпление, насочено
против собствеността, и в завършения си вид винаги има за последица имотна
вреда в случая за юридическо лице фирма
„Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД
гр.В., като е необходимо чрез заблуждението измаменият да извърши
разпоредителни действия, каквито Г.П.Б. е извършил със собствените на „фирма „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД гр.В. - вещи, които по силата на
сключеният договор са излезли от патримониума на съответният собственик
юридическо лице и са влезли в патримониума на подсъдимият Г., които последният е получил. Тоест от посочените разпоредителни
действия на свидетеля Г.П.Б. е последвала имотна вреда за фирма „Канго Сервиз
Банчеви“ ЕООД гр.В. в общ размер на 525 лева. Както
вече се посочи по-горе бяха описани установените в хода на настоящото
производство елементи от обективната страна на престъплението, които безспорно
се установиха – възбуденото заблуждение, неговото съдържание, неговият адресат,
мотивирането му по този начин да извърши имуществено разпореждане, както и
настъпилата имотна вреда за пострадалото дружество и нейният размер – всички
съответстващи на горното обвинение, представено на съда за решаване на
въпросите по чл.102 вр.чл.303 от НПК от страна на държавното обвинение.
От
субективна страна: Деянието е
извършено от Подсъдимият Г.К.Г. с пряк умисъл, виновно. Съзнавал е признаците на
престъплението и неговите общественоопасни последици и е искал те да настъпят.
Подсъдимият е съзнавал и че с действията си възбужда у представителя на
пострадалото юридическо лице заблуждение, че, ще ползва за кратко и след това в
рамките на два часа ще върне пробивната техника предмет на договора за наем. Наред
с горепосоченото от субективна страна е налице и допълнителния субективен
признак, квалифициращ деянието като измама, а именно специалната користна цел
на подсъдимият - да набави за себе си или за другиго имотна облага под формата
на получените от пострадалото лице вещи, с които на практика се е разпоредил в
своя полза.
Не на последно място ИЗМАМАТА извършена от подсъдимият е квалифицирана с оглед субекта
- по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр.
чл.29 ал.1 б.„а“ и „б“ НК, тъй
като, към момента на извършване на настоящото деяние подсъдимият Г.К.Г. видно от приложеното Свидетелство за съдимост по
делото, е бил осъждан многократно за извършвани от него престъпления против
собствеността - тежки умишлени престъпления от общ характер по смисъла на чл.93,
т.7 НК, като е търпял наложените му наказания - лишаване от свобода, не
по малко от една година и наказанията не са било отложени по реда на чл.66 ал.1 от НК, които са както
следва:
С
Определение от 04.11.2009г. по ЧНД № 7852/2009г. на PC С., на основание чл.25 ал.1 вр. чл.23
ал.1 от НК е определено едно общо наказание по осъжданията на обвиняемия Г.К.Г.
***. на PC С., НОХД № 43/2006г. на PC С.З., НОХД № 397/2006г. на PC С., НОХД № 6687/2006г. на PC В., НОХД № 6670/2005г. на PC В., НОХД № 1645/2006г. на PC П., НОХД № 14520/2005г. на PC С., НОХД № 485/2006г. на PC В., НОХД № 6753/2005г. на PC В., НОХД № 4012/2006г. на PC С., НОХД № 3805/2005г. на PC Р., НОХД № 1795/2006г. на PC С., НОХД № 2004/2006г. на PC П., НОХД № 3030/2006г. на PC Б., НОХД № 15263/2005г. на PC С., НОХД № 6469/2006г. на PC С., НОХД № 15538/2006г. на PC С., НОХД № 5597/2006г. на PC С., НОХД № 1246/2007г. на PC Б., НОХД № 1774/2006 г. на PC В., НОХД № 2913/2005г. на PC П., НОХД № 493/2007г. на PC Б., НОХД № 17027/2006г. на PC С., НОХД № 4307/2006г. на PC П., НОХД № 113**/2007г. на PC С. и НОХД № 2018/2008г. на PC С., като му е наложено едно общо
най-тежко наказание четири години и шест месеца лишаване от свобода. На
основание чл.24 от НК същото е увеличено с две години и три месеца лишаване от
свобода и определено общо наказание шест години и девет месеца лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип. Наказанието е изтърпяно на 02.05.2013г.
Със
същото определение на основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК са кумулирани
наложените наказания на обвиняемия по НОХД № 7009/2008г. на PC С., НОХД № 698/2008г. на PC В.Т., НОХД №
690/2008г. на PC П., НОХД №
10707/2008г. и НОХД № 11794/2008г- на PC С. и НОХД № 420/2008г. на PC Б., като му е наложено едно общо най-тежко наказание две години
и единадесет месеца лишаване от свобода. На основание чл.24 от НК същото е
увеличено с една година и пет месеца лишаване от свобода и определено общо
наказание четири години и четири месеца лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип. Определението е влязло в сила на 20.11.2009г.
С
протоколно определение по ЧНД № **51/14г.
на РС-С., в сила от 29.03.2014 г., е било определено едно общо наказание
„лишаване от свобода“ за срок от ТРИ
ГОДИНИ по осъжданията на обвиняемия Г.К.Г. ***/08 на ПРС, по НОХД №10707/08 на СРС, по НОХД №11794/08 на СРС, по НОХД №113**/07 на СРС, по НОХД №420/08 на БРС, по НОХД №2080/08 на СРС, по НОХД №3874/09 на ВРС, по НОХД №4608/09 на ВРС, по НОХД №3041/09 на РРС, по НОХД №110/10 на ВРС, по НОХД №298/10 на ПРС, по НОХД № 535/10 на ПРС, по НОХД №3443/10 на СРС, по НОХД №3083/10 на ПРС, по НОХД №1148/10 на СРС, по НОХД №2702/10 на БРС, по НОХД №9787/10 на СРС, по НОХД №2289/10 на СРС, по НОХД №7215/10 на СРС, по НОХД №325/10 на КРС, по НОХД №15907/10 на СРС, по НОХД №6061/10 на СРС, по НОХД №22445/11 на СРС, по НОХД №11217/12 на СРС и по НОХД №15310/09 на СРС. Това наказание
„лишаване от свобода“ е било изтърпяно до 09.05.2016 г.
Посочените осъждания както
вече се посочи обуславят квалификацията на настоящото деяние, като извършено
при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29
ал.1 б.”а и б” от НК, тъй като същото е осъществено от подсъдимият Г. преди да са изтекли пет години - указаният в чл.30 от НК срок от изтърпяването на
наказанията по посочените по горе осъждания.
Съдът приема, че с деянието си подсъдимият Г.К.Г. ***, от
обективна и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1
б.„а“ и „б“ НК, като на 16.07.2016
г. в гр.В., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Г.П.Б.
заблуждението, че след кратко ползване ще му върне наетите Канго модел 950,
шило и свредло, и с това е причинил на „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД имотна вреда
в размер на 525 лв., като измамата представлява опасен рецидив.
На основание
изложеното, съдът призна с присъдата
си подсъдимият Г.К.Г. за виновен в извършване на престъплението, за което му
е повдигнато обвинение.
Подсъдимият Г.К.Г. е на 53 години, роден на ***г***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, безработен, живущ ***, с ЕГН **********,*** и признава вината си и
съдействал на органите в хода на досъдебното производство.
Наказателният Кодекс предвижда за деянието извършено
от подсъдимият Г.К.Г. наказание от три до десет години лишаване от свобода.
При определяне размера на
наказанието на подсъдимия Г.К.Г. съдебният
състав се ръководи от предвиденото наказание за извършеното престъпление, като
индивидуализира наказанието с цел същото да окаже превъзпитателно въздействие
на подсъдимия и да ограничи възможността му да извършва други престъпни прояви.
Настоящото деяние не е изолирана проява за личността на дееца, а напротив е
поредно проявление на неговата престъпна нагласа, това обстоятелство обаче е
отчетено в състава на престъплението и не може да се вземе предвид при
индивидуализацията му.
От друга страна съдът съобрази
степента на обществена опасност на разглежданото престъпление и тази на
извършителя и ги оцени, като високи. Също така съдът съобразявайки разпоредбата на чл.54 от НК отчете, като смекчаващи отговорността му
обстоятелства - възрастта му, здравословното му проблеми и тежкото материално
положение – безработен. Следва да се отбележи, че самопризнанието на
подсъдимият пред съда, фактически се отчита при приложението на съкратеното
съдебно следствие по чл.373 ал.2 от НПК,
поради което законово е недопустимо повторно да се преценява при облекчаване
правното му положение, каквато е съдебната практика.Същевременно като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете, от една страна лошите характеристични данни по местоживеене, и не
връщането на отнетите вещите.
Съдът съобрази отчетените по-горе
смекчаващи отговорността обстоятелства и установените отегчаващи такива и прие,
че с оглед отчетените по брой и значимост смекчаващи обстоятелства, на
подсъдимия Г.К.Г. следва да
се определи наказание около минимално предвидения от законодателя размер. Ето
защо, съобразно правилата на чл.54 НК, отчитайки, че за извършеното
престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 3 до 10 години, съдът възприе, че наказанието Лишаване от свобода за срок от 3
години ще е най-справедливо и съответстващо на установената по делото фактология,
на формата на вина на подсъдимия, на
характера и тежестта на извършеното от него, на настъпилите от престъпната
деятелност последици и на другите специфики по случая, характеризиращи деянието
и дееца.
Съдът съобрази и това, че
производството по делото се разви по реда на гл.27, чл.371 и сл. НПК,
доколкото на основание чл.372, ал.4
от НПК разглеждането на делото
протече при условията на съкратеното съдебно следствие. При това съгласно чл.373, ал.2 НПК определеното на
подсъдимия Г.К.Г. наказание от ТРИ ГОДИНИ се редуцира
съобразно нормата на чл.58а, ал.1 НК
и бе намалено с 1/3, като на същия
бе наложено наказание - Лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Така определеният размер на наказанието, съдът намира
за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната
укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и
превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъденият.
Съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
При
последващата оценка относно начина на изтърпяване на наказанието и отчитайки
данните относно обществената опасност на престъплението и на самият деец, съдът
счете, че за постигане целите на чл.36 НК, както на личната, така и на генералната превенция е необходимо
извеждането му от обществото, за да се изпълнят целите на наказанието, поради
което и на основание чл.57, ал.1, т.2 б.„б”, от ЗИНЗС следва
да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ”
режим.
Що се касае до предявеният граждански иск, съдът
счита, че е безспорно установено по делото авторството на инкриминираното
деяние, причинената увреда и причинната връзка между поведението на подсъдимият
Г.К.Г. и вредата, претърпяна от пострадалото ЮЛ - „Канго Сервиз Банчеви“ ЕООД – В.,
представлявано Г. ***, поради което
и осъди подсъдимият да заплати на гр.ищец, причинената от деянието вреда в
размер на 525.00 лв., за претърпени
имуществени вреди в резултат на деянието, считано от 16.07.2016г., до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ гражданския иск в останалата
му част до пълния предявен размер от 1160
лв., като неоснователен и недоказан.
Съдът присъди в тежест на подсъдимия Г.К.Г. сума в размер на 50.00 лв. представляваща държавна такса върху уважения
граждански иск, по сметка на Районен съд В., както и направените по делото разноски в размер на 84.00 лв.,
по сметка на ОД на МВР - гр.В..
Причина за извършване на деянието е
ниското правно и обществено съзнание на подсъдимият, и желанието му да се
облагодетелства по неправомерен начин, както и незачитане неприкосновеността на
чуждата собственост.
При
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
**.11.**г.
Гр.В.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :