№ 12536
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110166828 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
С определение № 8648/05.04.2022г. съдът е прекратил производството по делото на
основание чл.232, изр.1 ГПК, влязло в сила на 27.04.2022г.
С молба вх.№ 81545/21.04.2022г. ответникът ********** е поискало изменение на
прекратителното определение в частта за разноските с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер на основание чл.78, ал.4 ГПК.
Ищецът е взел становище по молбата с отговор вх.№ 97267/16.05.2022г., в който
намира молбата за неоснователна, защото след завеждане на исковата молба ответникът
възстановил претендираната от ищеца сума.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустими. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
В първоинстанционното производство ответникът дължи разноски съответно на
уважената част от иска, а ищецът - съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът има
право на разноски и при прекратяване на производството по делото поради отказ от иска.
Когато обаче ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказа от
иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства (след подаването на исковата
молба), право на разноски има ищецът (в който смисъл са и Определение № 300 от
20.04.2012 г. по ч.пр. д. № 245/2012 г.; Определение № 626 от 20.08.2012 г. по к. ч. гр. д. №
275 / 2010 г. на Върховен касационен съд). В настоящия случай, конкретно от съдържанието
на отговора на исковата молба се установява, че претенцията на ищеца е удовлетворена след
подаване на исковата молба. В този смисъл, съдът намира, че право на разноски има ищец,
1
макар формално същият да е направил изявление за отказ от иска. Поради това молбата на
ответника за присъждане на разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК следва да се остави без
уважение.
С оглед изложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба вх.№ 81545/21.04.2022г., с която се
иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК изменение определение № 8648/05.04.2022г. по гр.д. №
66828/2021. по описа на СРС, 27 състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2