Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2010 г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,второ
отделение,ХVІ-ти състав ,
в публично заседание на 4.05.2010 г.,в състав :
Административен съдия: Красимир Кипров
при секретаря К.К.
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.дело № 2854 по описа на съда за 2009 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по жалба на С.Р.Н. и П.В.В.,срещу Решение №
38-358/16.04.2009 г. на Общински съвет- гр.Бяла за одобряване на ПУП-
ПР,обхващащ част от масив 37 в местността “Акча Ач”,землище с.Господиново,община
Бяла,област Варна и образуването на квартали 47,48,49 и 50,в частта му по
отношение на ПИ № 037024 и ПИ № 037040. С жалбата се иска обявяване на
обжалваното решение за нищожно,а в условията на евентуалност отмяната му като
незаконосъобразно. Относно двата имота изложените доводи са за неправилно
прилагане от органа на нормата на чл.16 от ЗУТ,вместо приложимата норма на
чл.17 от ЗУТ ; неспазване на процедурата по чл.128 ал.3 от ЗУТ за обявяване
проекта за ПУП-ПР на заинтересуваните лица ; неправилно прокарване на
пътя,който се явява западно от имот № 037024 и северно от осева точка 62,граничещ на запад с
имот № 037040 и имот № 037038. За имот №
037024 се твърди,че Общински съвет гр.Бяла бил излязъл от компетентността си като разделил
с плана имота на два парцела / І-37024 и ІІ-37024 /,без да има за това искане
от съсобствениците в лицето на С.Р.Н. и Държавата,както и като променил
правото на собственост на Държавата с
извършеното в регистъра записване на
Община Бяла за собственик на парцел ІІ-37024. За имот № 037040 се излагат доводи за
неправилно преместване източната му граница с повече от 16 м. на запад спрямо
действащия кадастрален план на местността,в резултат на което неправомерно и
без отреждането на равностоен имот се отнемат площи за улица - 115 кв.м. и за УПИ І-24 - 60 кв.м.. Жалбата се
поддържа в съдебно заседание от процесуалния представител само с искане за обявяване нищожност на
обжалваното решение в оспорената му част,като се претендира и присъждане на
разноските по делото.
Ответникът Община Бяла не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованата страна Министъра на
регионалното развитие и благоустройството в качеството му на представител на
държавата,чрез упълномощения юрисконсулт, изразява становище за основателност
на жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното : ПИ №
037024 по КВС на землище с.Господиново,община Бяла, с площ 6092 кв.м.,съгласно
нотариален акт № ***,том ІІІ,вх.рег.№ 5902,дело № 505/2005 г. и АДС № 2270/
22.02.1957 г. се притежава в съсобственост от С.Р.Н. ***. части и от Държавата
за 2500 кв.м. ид.части. ПИ № 037040 по
КВС на землище с.Господиново,община Бяла,с площ 968 кв.м.,съгласно нотариален
акт № ***,том І,рег.№ 409,дело № 19/2008 г. се притежава от П.В.В.. Двата имота
се намират в местността “ Акча Ач” и остават извън действащия план за регулация
на с.Господиново,одобрен със заповед № 584/14.04.1987 г.. По заявление на Ю. П.
М. от с.Господиново с вх.№ РД 94-00-1011/13.06.2008 год.,Кмета на Община Бяла
разрешава изработване на ПУП-ПР в обхвата на
масив 37,землище с.Господиново,местност “Акча Ач”. Съгласно обнародвания
на основание чл.128 ал.2 от ЗУТ в ДВ бр.104/2008 год. проект на ПУП-ПР в обхват
на част от масив 37 по КВС,местност “Акча Ач” в землището на с.Господиново за
образуването на квартали 47,48,49 и 50,притежавания в съсобственост от С.Р.Н. и
Държавата ПИ № 037024 е урегулиран в имот І-24,записан в регистъра като
собственост на С.Р.Н. и имот ІІ-24,записан в регистъра като собственост на
Община Бяла. Поради липсата на извършена делба и липсата на прехвърляне на
правото на собственост,С.Р.Н. подава възражение по чл.128 ал.5 от ЗУТ срещу
обявения проект,което е прието с вх.№ РД 9400-2553/23.12.2008 г. На същата дата
Н. подава възражение относно пътя проектиран на запад от имот № 037024 и на
север от осева точка 62,което е прието с вх.№ РД 9400-2554. Възраженията са
разгледани на заседание на ЕСУТ-гр.Бяла и с решение по т.1.2 и 1.3 от Протокол №1/29.01.2009
г. не са уважени относно пътя. С решение № 38-358/16.04.2009 г. обнародвано в ДВ
бр.47/ 23.06.2009 г., Общински съвет-
гр.Бяла одобрява на
основание чл.129 ал.1 от ЗУТ ПУП-ПР,съгласно
който предназначението на ПИ № 037024 се променя от земеделска земя за жилищно
строителство,като се отрежда на основание чл.16 от ЗУТ новообразуван УПИ І-24 в
кв.48,целият с площ 5483 кв.м.,урегулиран с улични регулационни
линии,определящи границите му с улици / от север,запад и юг/ и с вътрешна
регулационна линия,определяща странична граница / от изток/ със съседен УПИ №
ІІІ-25 в кв.48,който е записан като съсобственост на С.Р.Н. и Държавата.
Притежавания от П.В.В. ПИ № 037040,който е съседен на ПИ № 037024,не е
урегулиран и остава извън разработката на одобрения ПУП-ПР,но съгласно
предвижданията на плана 115 кв.м. от площта на ПИ № 037040 попадат в
предвидената улица,а 60 кв.м. попадат в УПИ № І-24. Срещу Решение №
38-358/16.04.2009 г. ,С.Н. *** жалба въз основа на която е образувано
административно дело № 1817/2009 г.. С определение № 3502/17.07.2009 г. същата е
оставена без разглеждане като просрочена и съответно производството по делото е
прекратено. Определението е обжалвано от С.Р.Н. и е оставено в сила с
определение № 1749/10.02.2010 г. по а.д. № 11214/2009 г. по описа на Върховен
административен съд. Преди произнасянето на ВАС,С.Р.Н. и П.В. *** жалба срещу същото
Решение № 38-358/16.04.2009 г.,която е приета с вх.№ 19900/29.Х.2009 год..
При така установените обстоятелства
жалбата е допустима за разглеждане на основание чл.149 ал.5 от АПК,само относно
релевираните с нея основания за нищожност на оспорения административен акт,тъй като тези заявени с евентуалното искане за
отмяна по съображения за незаконосъобразност са преклудирани съгласно
оставеното в сила прекратително
определение № 3502/17.07.2009 г. по а.д. № 1817/2009 г. по описа на АС-Варна,чийто
предмет е идентичен с предмета на настоящото дело. Различието е само относно
страната П.В.,чиято жалба относно основанията за унищожаемост е просрочена –
решението е обнародвано в ДВ на 23.06.2009 г.,а жалбата е подадена на 28.Х.2009
г..
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Заявените основания за оспорване,мотивирани с доводите за
неприложимост на чл.16 от ЗУТ и приложимост на чл.17 от ЗУТ,евентуално за
неправилно прилагане на чл.16 от ЗУТ,за нарушаване на процедурата по чл.128
ал.3 от ЗУТ за обявяване на проекта за ПУП-ПР,за незаконосъобразно проектиране
на пътя западно от имот № 037024 и северно от осева точка 62,за липсата на
отреждане на равностоен имот във връзка със засегнатите площи на имот № 037040,са
такива за незаконосъобразност на оспорения административен акт.По своя характер
наведените от страна на жалбоподателите пороци на обжалваното решение с
изключение на този свързан с компетентността на органа за извършване делба на
ПИ № 037024,дори да са налице,не се явяват такива несъвместими с установения
правен ред,поради което същите не съставляват основания за нищожност.
Нарушаването на процедурата никога и при никакви обстоятелства не се явява
основание за нищожност,а в случая същата дори е спазена – нормата на чл.128
ал.3 от ЗУТ е приложима когато проекта за ПУП касае отделни поземлени имоти
намиращи се извън границите на населените места и съответно е неприложима когато
обхвата на ПУП е за повече от три квартала. В случая кварталите са 4 бр.,поради което правилно органа е извършил
обявяването на проекта по реда на чл.128 ал.2 от ЗУТ – чрез обявление
обнародвано в ДВ. От заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза се установява,а и от страна на жалбоподателите се
признава факта,че към момента на издаване на обжалваното решение, ПИ № 037024 и ПИ № 037040 попадат в
неурегулирана територия съгласно предвижданията на последния действащ
регулационен план, одобрен със заповед № 584/14.04.1987 г.. Регулацията на
такава територия по реда на чл.17 от ЗУТ е възможна само за посочените в ал.2
на същата правна норма цели,съответно е неприложима за целите поради които е одобрен
обжалвания ПУП-ПР,а те са : създаване на
нови квартали със съответната улична регулация,предвиждане на обслужващи
територии и урегулиране на съответните имоти.При тези обстоятелства повдигнатия
от жалбоподателите спор е за това дали отменената и действала към 1950 г.
регулация на процесните имоти се явява пречка за приложението на чл.16 от ЗУТ.По
пътя на инцидентния съдебен контрол е невъзможна проверката на
законосъобразността на акта,с който имотите са изключени от
дворищно-регулационния план и след като същите към момента на издаване на
обжалваното решение са неурегулирани,то нормата на чл.16 от ЗУТ е приложима,още
повече и заради това,че процесната територия видно от експертизата влиза в
обхвата на ОУП. По сходен начин, на възражението за неправилно приложение на
чл.16 от ЗУТ, от страна на жалбоподателите е придадено значението на основание
за нищожност,вместо такова за незаконосъобразност на оспорения акт. В тази
връзка, нормата на чл.16 от ЗУТ не предполага както се твърди в
жалбата,отнемане на еднакъв процент площ от различните имоти,т.е. възможна е
различна процентна част,но в рамките на предвидения в ал.1 размер – до 25 на
сто.Изискването на закона е в посока различна от наведената от
жалбоподателите,а именно да е налице равностойност по смисъла на чл.16 ал.4 от ЗУТ между неурегулирания и урегулирания имот.От заключението на вещото лице е
видно,че ПИ № 037040 не е предмет на оспорения ПУП,което означава,че с този
план правилно не е определен равностоен имот – при несъгласие с предвиждането
за отнемане на площи ,включително и за пътя западно от имот № 037024 и северно
от осева точка 62 ,собственика П.В. е следвало да оспори материалната законосъобразност
на одобрения ПУП,което той очевидно не е сторил,съответно да претендира
обезщетение по чл.205 от ЗУТ.Именно наличието за жалбоподателя В. на тези
възможности обуславя несъстоятелността на неговата теза за нищожност на
обжалваното решение – невъзможно е поради пропускане на срока за обжалване,да
се подменят основанията за действителност на административните актове.Единствено
възможното основание за нищожност,а именно липсата на компетентност на органа за
извършване делба на ПИ № 037024 и за
промяна на собствеността без да е налице надлежно разпореждане с нея,видно от
събраните по делото доказателства,не е налице. От заключението на вещото лице
по назначената съдебно-техническа експертизата и от представената графична част
на обжалваното решение е видно,че ПИ № 037024 е урегулиран в един имот,а именно
УПИ № І-24,който в регистъра е записан като съсобствен на С.Р.Н. и Държавата.При
тези обстоятелства очевидно е, че представеното от жалбоподателя копие на
графичната част/ л.14/ ,съответства независимо от заверката му на 4.08.2009 г. на
проекта за ПУП-ПР,но не и на одобрения такъв.По тези съображения оспорения
административен акт не е нищожен,съответно жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна,а сторените от жалбоподателите разноски по делото следва да
останат за тяхна сметка.Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Р.Н. и П.В.В. за обявяване нищожност на
постановеното от Общински съвет- гр.Бяла Решение № 38-358/16.04.2009 г. за
одобряване на ПУП-ПР,обхващащ част от масив 37 в местността “Акча Ач” землище
с.Господиново,община Бяла,област Варна и образуването на квартали 47,48,49 и
50, в частта му относно ПИ № 037024 и ПИ № 037040.
Решението
е постановено при участието на заинтересованата страна Министъра на
регионалното развитие и благоустройството и е окончателно съгласно чл.132 ал.1
т.3 от ЗУТ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :