Р Е Ш Е Н
И Е
№ 267 05.02.2024г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и четвърти януари две
хиляди двадесет и четвърта година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно административно дело № 117
по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.227, ал.1 и ал.2 от АПК. Същото е повторно след като с решение
№191/21.08.2020г. по к.адм.д.№74/2020г. по описа на
КАС е отменено решение №439/04.10.2018г., поправено с решение №482/24.10.2018г.
по адм.д.№247/2018г. по описа на РС-Дупница и делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд с указания за
събиране на писмени доказателства и назначаване на експертиза. При новото разглеждане
на делото, с решение №192/28.04.2022г. по адм.д.№1409/2020г.
по описа на РС-Дупница съдът е отхвърлил оспорването в жалбата от Ж.Н.П. и Е.А.Д.
срещу заповед №РД-20-327/29.11.2017г. на Областния управител на Област
Кюстендил в оспорената част, а с определение №604/01.06.2022г. е осъдил
жалбоподателките да заплатят на Областния управител 300лв. деловодни разноски.
Срещу решението на съда и определението по адм.д.№1409/2002г.
са постъпили касационни и частни жалби от жалбоподателките, като с разпореждане
№1116/21.06.2022г. районният съд е оставил без уважение жалбата на Ж.П. срещу
определението за деловодните разноски. С решение №194/24.10.2023г. по
настоящето дело в производство по чл.208 и сл. от АПК касационният съд е
отменил решение №192/28.04.2022г. и определение №604/01.06.2022г. по адм.д.№1409/2020г. по описа на РС-Дупница, обезсилил е разпореждане №1116/21.06.2022г. по делото на
районния съд и на основание чл.227, ал.2 от АПК е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на писмени доказателства и
е назначил съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж.С.П.С..
С
оглед на изложеното, с настоящето решение съдът следва да се произнесе по
съществото на жалбата от Ж.Н.П. *** и Е.А.Д. *** срещу заповед
№ДС-20-327/29.11.2017г. на Областния управител на Област Кюстендил в частта за новообразуван
имот 700.104 от ПНИ, в който попада част от възстановения с решение
№1174/17.08.1998г. на ПК-гр.Дупница имот на наследниците на Н., В. и В. Д.Б.и с
обща площ от 9.500дка в терен по §4 от ПРЗЗСПЗЗ в гр.Дупница, местността Бишика. С жалбата по адм.д.№7/2018г.
по описа на КАС оспорващите релевират основанието по
чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон свързват с изработване
на помощния план в нарушение на §4к, ал.3 от ПЗРЗСПЗЗ, т.к. не са използвани
всички информационни източници с данни за границите на имота. Моли се за отмяна
на заповедта в оспорената част и връщане на преписката на органа за нанасяне на
имота в новообразуван имот 700.104 от ПНИ и за записване на наследниците на
бившите собственици като собственици на новоотразения
имот в регистъра към ПНИ.
В
с.з. и в писмени бележки жалбоподателките поддържат жалбата. Претендират
деловодни разноски по списък.
В
с.з. пълномощникът на ответния ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за адв.Д..
Заинтересованите
страни Д.Н.Д., А.Н.Д., Г.К.Г. и И.А.П. чрез пълномощника адв.Д.
поддържат оспорването. Съгласно списъка за разноските на л.223 се претендират
деловодни разноски за Д.Н.Д. и А.Н.Д..
Заинтересованите
страни Л.К.Г., Е.В.Г., Д.В.Б., Г.К.Н., Л.В.К., В.М.Б., Р.М.В. и Л.М.Ц. не
изразяват становище по оспорването в настоящето дело.
Представителят
на КОП намира жалбата за основателна. Сочи, че при изработването на ПНИ не са
взети предвид всички необходими налични карти за нанасянето на имота.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
С
решение №1174/17.08.1998г. на ПК-гр.Дупница е възстановено правото на
собственост на наследниците на Н., В. и В. Д.Б.и в съществуващи /възстановими/
стари реални граници на нива от 9.500дка в терен по §4 по ПЗРЗСПЗЗ на
гр.Дупница в местността Бишика. Указано е че
възстановяването на правото на собственост върху имота ще се извърши при
условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа
на влезлия в сила ПНИ по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ. Решението е влязло в сила на
21.11.1998г. С удостоверения за наследници, жалбоподателките и заинтересованите
страни се легитимират като законни наследници на правоимащите
лица по решението на ПК. Праводателите на
жалбоподателките са придобили собствеността върху имота с нот.акт
№2992/1922г.
С
оспорената заповед №ДС-20-327/29.11.2017г. на Областния управител на Област
Кюстендил на основание чл.32, ал.1 от ЗА, §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, чл.28б, ал.8
от ППЗСПЗ и Протоколи №№РД-18-185/28.11.2016г., РД-18-91/29.08.2017г. и
РД-18-230/23.11.2017г. на комисията по чл.28б от ППЗСПЗЗ е одобрен ПНИ /Плана
на новообразуваните имоти/ в мащаб 1:1000 и регистъра към него за местност „Дренски рид-Реката“ в землището на гр.Дупница, община
Дупница, област Кюстендил. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр.101/19.12.2017г.,
като жалбата срещу нея е подадена по пощата на 01.01.2018г.
Административната
преписка по издаване на оспорената заповед включва издадена от Областния
управител заповед №РД-22-285/02.11.2016г., с която на основание чл.32, ал.1 от
ЗА и чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ е определена комисия да разгледа и се произнесе по
изработените от фирма „Геомера М+Р“ ЕООД помощен
план, ПНИ по §4 от ПЗРЗСПЗЗ и контактна зона за посочената местност. Работата
на комисията е обективирана в Протоколи №№РД-18-171/07.11.2016г.,
РД-18-185/28.11.2016г., РД-18-91/29.08.2017г. и РД-18-230/23.11.2017г. С
протокола от 07.11.2016г. комисията е указала на фирмата-изпълнител да отстрани
конкретно посочени пропуски при изработването на плановете. С протокола от
28.11.2016г. комисията е разгледала коригираните планове. Помощния план е
изработен върху неодобрения кадастрален план, като е проведена анкета за
уточняване границите на имотите със събрани документи за ползване/собственост,
извършена през периода 30.08.2016г.-02.09.2016г. Комисията е приела планове. С
обявление в ДВ, бр.8/24.01.2017г. община Дупница е съобщила за приетите планове,
като обявлението е публикувано във вестник „Вяра“, поставено е в сградата на
общината и на официалния сайт на общината. С протокола от 29.08.2017г.
комисията е разгледала постъпилите срещу плана 6 възражения. Липсва възражение
за възстановения имот. С протокола от 23.11.2017г. комисията е констатирала
промените в окончателните проекти на плановете и документацията към тях и е
приела плановете с корекциите. С Доклад от председателя на комисията приетите
планове в графичен и цифров вид, ведно с обяснителна записка, регистри,
допълнителна документация и протоколите са предоставени на Областния управител,
който е издал оспорената заповед.
В
регистъра на новообразуваните имоти към ПНИ имот 700.104 е записан в
м.“Реката“, земеделска територия с НТП за земед.труд
и отдих с площ 32983кв.м., 5-та категория без данни за собственик, акт за
собственост и с учреден сертитут в полза на НЕК ЕАД –
гр.София. В имота е нанесена жилищна еднофамилна сграда с идентификатор 700.104.1
с площ 14кв.м. без собственик и документ за собственост.
Техническото
задание по чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ е приложено на л.81-88 от адм.д.№74/2020г. по описа на КАС. Изработено е от началника
на ОСЗ-гр.Дупница инж.Е. Л.и е одобрено от ответника. Заданието съдържа данни
за 32бр. ползватели в земеделската територия по §4 от ПЗРЗСПЗЗ и 2бр. имоти с
решения по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за 4дка. Като информационен източник за
плановете е приложено копие на кадастралния план на Крайградската зона, част от
местност „Дренски рид-Реката“ /поречието на
р.Бистрица/, придружен от регистър и извадка от кадастралната карта на
гр.Дупница /зона §4 от ПЗРЗСПЗЗ/ във вид на скица №15-267571/06.06.2016г. на СГКК за ПИ с идентификатор 68789.24.1 с площ
204696кв.м. От справка на ОСЗ от 30.05.2016г. е видно, че 2-те възстановителни
решения в заданието са на лица, различни от праводателите
на жалбоподателите. При разпита на инж.Е. Л.в производството по адм.д.№247/2018г. по описа на РС-Дупница същата обяснява,
че посочения кадастър на Крайградската зона с разписния лист към него представлява
помощен материал за фирмата-изпълнител на техническите дейности при
изработването на ПНИ и че същият е използван при изготвянето на КВС за
землището на гр.Дупница. Показанията на свидетелката са обективни и достоверни,
т.к. съответстват на писмените доказателства по делото.
В
производството по настоящето дело съдът е приел извадка от архивен кадастрален
план на Воден синдикат „Рила“, кадастрален лист №45, изработен през 1940г., в
който е нанесен имот с пл.№22433, записан като рибарник на В. Д. Б.. Приета е
преписката по анкетирането при изработването на ПНИ, установяваща отсъствие на правоимащите лица за спорния имот. Приета е и реституционна
преписка от ОСЗ-гр.Дупница, като в съпроводителното писмо на началника е
записано, че няма налични планове по чл.18б, ал.1 от ППЗСПЗЗ, от които да са
видни границите на процесния имот преди образуване на ТКЗС/ДЗС.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице инж.С.П.С. се
установяват следните релевантни за случая обстоятелства:
-за
земеделската територия със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на изп.директор на АГКК е одобрена КККР. За ПИ с идентификатор
68789.700.104 няма записан собственик, територията е по §4 от ПЗРЗСПЗЗ с площ
32983кв.м. и има учреден сервитут в полза НЕК ЕАД по
заповед №37/16.01.2006г. на община Дупница;
-възстановеният
с решение №1174/17.08.1998г. на ПК-гр.Дупница имот на н-ците
на Н., В. и В. Б. попада в архивния кадастрален план на Воден синдикат „Рила“
от 1940г. /част от синия контур на Приложение №1 и Приложение №4/ и в кадастъра
на крайградската зона на гр.Дупница /Приложение №1/, като номерата на имотите и
данните от разписните листове са показани в цвят маджента
/близък до розов/. Този имот е идентичен с описания като първи номер имот по
нотариалния акт за покупко-продажба №2992/1922г. и е показан в син контур. За
този имот не са изготвени аерофотснимки, фотосхеми, фотопланове,
кадастрални, комасационни планове и други графични
материали и данни.
-на
Приложение №5 към заключението вещото лице е онагледило със защриховка
в зелено терена, в който е възможно индивидуализиране на възстановения с
решение №1174/17.08.1998г. на ПК-гр.Дупница имот. Индивидуализираният от вещото
лице имот попада в района, за който е изработен помощния план за земите по §4
от ПЗРЗСПЗЗ за м.“Дренски рид-Реката“ от землището на
гр.Дупница. За изработването на този план е извършено геодезическо заснемане и
анкетиране по чл.28, ал.3, т.2 и т.3 от ППЗСПЗЗ. От индивидуализирания от
вещото лице терен на имота североизточната част от около 7 дка попада в
новообразуван имот №104 с площ от 32983кв.м. в масив №700 от ПНИ. Видно от
документацията на изпълнителя, при изработване на помощния план не е използвана
информация от архивния кадастрален план на Воден синдикат „Рила“ от 1940г.
Причината процесният имот да не бъде заснет и нанесен в помощния план е поради
отсъствие на представители на имота при проведеното анкетиране от 30.08.2016г.
до 02.09.2016г. за да посочат на изпълнителя границите на имота.
-в
съдебно заседание вещото лице допълва, че имотът може да бъде възстановен в защриховката в зелено на Приложение №5, т.к. е нанесен на
картния материал към техническото задание.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на
писмените доказателства по делото. Страните не го оспорват. Съдът не обсъжда
заключенията на вещите лица по адм.д.№247/2018г.
/инж.Л. Б. В./ и адм.д.№1409/2020г. /инж.Й. Г. А./. Заключението
на инж.В.ов е непълно, а заключението на инж.А. е
изготвено на основата на неотносим доказателствен
източник с оглед мотивите на съда в решение №194/24.10.2023г. по настоящето
дело.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С
оглед установената фактическа обстановка, оспорването е допустимо. Жалбата е
подадена в срока по §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ от
легитимирани правни субекти. Жалбоподателите са наследници на собствениците на
имота по решението на ПК-гр.Дупница. Компетентността на съда се извежда от
нормата на чл.227, ал.1 от АПК.
Разгледано
по същество, оспорването е основателно. Съображенията за това са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона
писмена форма във връзка с общите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК в битието й
на индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 от АПК и при спазване на
процедурата по чл.28б от ППЗСПЗЗ във вр. с
препращането от §4к, ал.4 от ПЗРЗСПЗЗ. Страните не спорят и доказателствата
установяват, че помощният план и НПИ са изработени от правоспособно по ЗКИР
лице, приети са от назначена от Областния управител комисия в нормативно
установения състав, съобщени са по предвидения за това ред чрез обнародване и
публикуване на обявления, дадена е възможност на заинтересованите лица да сочат
искания и представят възражения, които комисията е разгледала и след коригиране
на плановете е приела същите в окончателния им вид, за което са съставени
съответните протоколи, подписани от членовете на комисията.
Процесната
заповед в оспорената част обаче противоречи на материалния закон.
Съгласно
чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, с ПНИ по §4к, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ се установяват границите
на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно
възстановява, по реда на §4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от ПЗРЗСПЗЗ.
ПНИ се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по чл.28, ал.1 от
ППЗСПЗЗ и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектирани улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от ПНИ. ПНИ се изработва в графичен и в цифров вид. В ПНИ се нанасят
имотите на три категории лица: 1.ползватели, чието право на ползване е
трансформирано в право на собственост по предвидения нормативен ред, 2.бивши
собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от
ПК или ОСЗ право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по
§4 от ПЗРЗСПЗЗ и 3.настоящи собственици с документи за собственост като приобретатели на първите две категории лица или като лица,
чиито имоти никога не са внасяни в ТКЗС, ДЗС или други, образувани въз основа
на тях селскостопански организации. При нанасяне на имотите с приоритет се
ползват имотите на ползвателите. В процесния случай жалбоподателките са правоимащи лица от втората категория, т.к. се легитимират
като наследници на бивши собственици на възстановен земеделски имот с решение
на ПК-гр.Дупница. Възстановителното решение е установително
по отношение правото на възстановяване на собствеността на земята, но не и
легитимиращо правото на собственост в полза на лицата поради неприключилата
реституционна процедура - липсва заповед на кмета по §4, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ.
Възстановителното решение е от вида по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ, поради което
уточняването на границите на възстановения имот се извършва в рамките на
производството по §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ - в административната процедура по
одобряване на НПИ. Съгласно влязлото в сила решение на ПК-гр.Дупница и
заключението на вещо лице инж.С., възстановеният имот попада в територията по
§4 от ПЗРЗСПЗЗ, определена в техническото задание на ОСЗ-гр.Дупница за която е
одобрен ПНИ. Индивидуализирането на имота с граници и съседи е предмет на
правна уредба в §4к, ал.3 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Съгласно §4к, ал.3
от ПЗРЗСПЗЗ за установяване на границите на имота преди образуването на ТКЗС и
ДЗС могат да се използват всички информационни източници – аерофотоснимки,
фотосхеми, фотопланове,
кадастрални планове, комасационни планове и други
графични материали и данни, а при липса на информация за границите на имотите в
тези източници, данните се набират с анкети при условията и реда, определени в
ППЗСПЗЗ. Съгласно чл.28, ал.3 от ППЗСПЗ установяването на границите на имотите
се извършва въз основа на посочените информационни източници, чрез заснемане по
геодезически методи при наличие на условията по
чл.18а и чрез анкета по реда на чл.18б, ал.2, когато границите не могат да се
установят по предходните два способа. Подобна е правната регламентация и в Раздел
1.3, т.“е-з“ от заповед №РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /заповед №РД-02-14-454от
22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на техническите изисквания и условия за
контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ /обн.
ДВ, бр.83/19.09.2003г./, издадена по делегацията от чл.28, ал.11 от ППЗСПЗЗ.
Доказателствата по делото сочат за възможност да се установят границите на
възстановения с решението на ПК-гр.Дупница имот по първия способ - чрез
информационни източници. Писмените доказателства и експертизата на вещо лице
инж.С. установяват наличие на архивен кадастрален план на Воден синдикат „Рила“
от 1940г. и кадастър на крайградската зона на гр.Дупница. В посочените планове
възстановения имот е нанесен и същият е онагледен по делото, като е изчертан в синия контур на Приложение №1 и Приложение №4
към експертизата. Съвместявайки КК и местоположението на имота по кадасталния план на водния синдикат от 1940г., на Приложение
№5 към заключението вещото лице е индивидуализирало възстановения имот със защриховката в зелено на терена. Така индивидуализиран,
възстановеният имот попада с около 7дка в новообразуван имот 700.104 от ПНИ.
Установяването на границите на имоти посредством посочените графични материали,
между които е предоставения на изпълнителя кадастър на крайградската зона,
игнорира прилагането на метода чрез анкетиране. Това ще рече, че към момента на
изготвяне на помощния план, границите на имота са установими
без да е дължимо провеждането на анкета, поради което отсъствието на правоимащите лица по време на анкетирането не прегража правото им имотът да се нанесе в помощния план, а
след това и в одобрения ПНИ в частта му, попадаща в новообразувания имот 700.104,
за който ПНИ не е влязъл в сила поради висящността на
спора по настоящето дело по арг. от чл.28б, ал.9 от
ППЗСПЗЗ. В дължимата за възстановяване част от имота в новообразувания имот
700.104 липсва застрояване, а в регистъра към ПНИ тази част не е записана като
собственост на конкретен правен субект – ползвател с трансформирано право на
ползване в право на собственост, бивш собственик или неговите наследници, респ.
трето лице с придобито право на собственост.
Допуснатото от органа нарушение на материалния
закон при изработване на помощния план поради неустановяване на границите на
възстановения имот от съществуващите информационни източници е пренесено и в
одобрения от органа ПНИ, което определя незаконосъобразността на процесната
заповед в оспорената й част. На основание чл.172, ал.2, пр.3 от АПК заповедта в
посочената част следва да се отмени.
На основание чл.173, ал.2 от АПК съдът ще изпрати преписката
на органа за ново произнасяне в частта за новообразуван имот 700.104. Органът
следва да нанесе частта от възстановения с решение №1174/17.08.1998г. на
ПК-гр.Дупница земеделски имот, индивидуализирана в рамките на новообразуван
имот 700.104 в Приложение №5 към заключението вещото лице със защриховка в зелено на терена /около 7дка/ и по правилата
на §4к от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28, ал.5-9 от ППЗСПЗЗ да определи за тази част
самостоятелен имот. Така определения имот органът следва да запише в регистъра
към ПНИ на името на собствениците по възстановителното решение – наследниците
на Н., В. и В. Д.Б.и.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК и чл.57, ал.2 от ЗА Областна
администрация на Област Кюстендил дължи заплащане на следните деловодни
разноски:
-на
двете жалбоподателки общата сума 1 330.54лв.,
включваща 22.40лв. ДТ по адм.д.№7/2018г. по описа на
КАС, 234лв. за вещо лице по адм.д.№247/2018г. по
описа на ДРС, 162.90лв. за вещо лице по адм.д.№1409/2002г.
по описа на ДРС, 205.72лв. ДТ за касационното оспорване и 705.52лв. за вещо
лице по настоящето дело.
-на
жалбоподателката Ж.П. общата сума 1 400лв., включваща адвокатски
възнаграждения в размер на 300лв. адм.д.№247/2018г.
по описа на ДРС, 500лв. по адм.д.№237/2019г. по описа
на КАС и 600лв. по адм.д.№6/2023г по описа на КАС. Присъдените
адвокатски възнаграждения не подлежат на намаляване по възражението на
ответника, т.к. са в съответствие с размерите по чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
различните редакции на нормата по време на съдебните производства по делата на
ДРС и КАС.
Съдът
не присъжда включената в списъка на разноските сума от 500лв. за адвокатско
възнаграждение по адм.д.№74/2020г. по описа на КАС в
полза на заинтересованите страни Д.Н.Д. и А.Н.Д., т.к. нормите на чл.143 от АПК
не предвиждат подобна възможност. В хипотезата на отмяна на акта по чл.143,
ал.1 от АПК единствено жалбоподателите имат право на разноски. Основанието по
чл.143, ал.4 от АПК е неприложимо с оглед изхода от делото и обстоятелството,
че оспорената заповед не е благоприятен акт за двете заинтересовани страни.
Нормите на чл.78 от ГПК са неприложими с оглед качеството на лицата като
заинтересовани страни по делото. В тази насока е практиката на ВАС,
обективирана в определение №4309/14.04.2002г. по адм.д.№1582/2020г.
и определение №9692/16.10.2023г. по адм.д.№9619/2023г.,
двете на II о.
Съдът
не присъжда и включените в списъка на разноските суми за адвокатски
възнаграждения от 500лв. по адм.д.№247/2018г. по
описа на ДРС и 500лв. по адм.д.№74/2020г. по описа на
ДРС, заплатени от Ц. М. Б.а в полза на адв.Д.. Ц. М. Б.а
е починала на 24.07.2021г. /вж. л.4 от адм.д.№6/2023г.
по описа на КАС/ и е оставила като наследник адв.Д.,
която е получила възнаграждението. Присъждането на сумата като деловодни
разноски би довело до неоснователно обогатяване на пълномощника.
Поради
изхода от спора ответникът няма право на юрисконсултско възнаграждение. Съдът е
уважил целия спорен предмет на делото, очертан в жалбата и молбата на адв.Д. на л.81 от адм.д.№247/2018г.
по описа на ДРС.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от Ж.Н.П. и Е.А.Д. заповед №ДС-20-327/29.11.2017г. на
Областния управител на Област Кюстендил В ЧАСТТА за новообразуван имот 700.104
от ПНИ, в който попада част от възстановения с решение №1174/17.08.1998г.
на ПК-гр.Дупница имот на наследниците на Н., В. и В. Д.Б.и, индивидуализирана в
рамките на новообразуван имот 700.104 от ПНИ в Приложение №5 към заключението
вещо лице инж.С.П.С..
ИЗПРАЩА
преписката на Областния управител на Област Кюстендил за ново произнасяне в отменената част при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на решението.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ НА ОБЛАСТ
КЮСТЕНДИЛ да заплати на Ж.Н.П. и Е.А.Д. деловодни
разноски в размер на 1 330.54лв. /хиляда триста и тридесет лева и петдесет
и четири стотинки/.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ да заплати на Ж.Н.П.
деловодни разноски в размер на
1 400лв. /хиляда и четиристотин лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.