ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47014
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110119232 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу К.
Х. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване на установено спрямо ищеца, че ответника дължи на
ищеца сумата от 1000,00 лв., представляваща главница по Договор за
издаване на револвираща кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен
лимит овърдрафт по разплащателна сметка № 006CC-R-000791/08.08.2008 г.,
ведно със законна лихва за период от 12.06.2023 г.- датата на депозиране на
заявлението по чл. 417 ГПК в съда до изплащане на вземането, сумата от 2
320,06 лв., представляваща договорна лихва за период от 19.03.2014 г. до
05.06.2023 г., сумата от 1,92 лв., представляваща мораторна лихва за период
от 06.06.2023 г. до 11.06.2023 г., сумата 60,00 лв., представляваща разноски за
връчване на покана за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ, за които суми в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д. № 38216/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Ищецът поддържа, че страните се намирали в облигационно отношение
по сключен Договор за издаването на револвираща международна кредитна
карта с чип и предоставянето на кредитен лимит овърдрафт по разплащателна
сметка № 006CC-R-000791/08.08.2008. Сочи, че е изпълнил задълженията си
по договора, но ответникът не е заплатил сумата от 1000,00 лева – усвоена
изцяло главница по договора, съобразно договореното.
Поддържа, че с оглед уговореното по договора ответника дължи и
договорна възнаградителна лихва в размер на 2320.06 лева за периода от
19.03.2014 г. до 05.06.2023 г.
Навежда доводи, че доколкото ответника не бил изпълнил надлежно
1
задълженията си, то последният бил изпаднал в забава, поради което дължал и
мораторна лихва в размер на 1,92 лева за периода от 06.06.2023 г. до
11.06.2023 г.
Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите
установителни искове с обстоятелството, че е негова полза е издадена заповед
по чл. 417 ГПК, срещу която ответника е подал в срок възражение.
Моля за установяване на вземанията си, така както са обективирани в
издадената заповед за незабавно изпълнение. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на ССчЕ по
задачите поставени в исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
К. Х. М., с която е направен отвод за недопустимост на иска, поради
неспазване на указанията за представяне на доказателства за предявена в срок
искова молба, както и поради липса на тъждественост между вземанията по
заповедта за изпълнение и исковата молба.
Навежда доводи от правна страна по отношение на овърдрафта, като
сочи, че е изправна страна в отношението.
Излага съображения, че ищеца е неизправна страна по договора, като
не е издал и предал нова банкова карта след изтичане на срока на валидност на
предходната, съответно след прекратяването на договора.
В този смисъл, поддържа, че договорът между страните е прекратен с
изтичане на срока му /08.08.2010 г./, а не „предсрочно“, като от тази дата
заемополучателят е дължал връщане на цялата използвана сума по кредита.
Поддържа, че вземанията не са надлежно обявени за предсрочно
изискуеми, поради обстоятелството, че всички са били с настъпил падеж. В
случай, че е налице хипотезата на предсрочна изискуемост, намира, че същата
не е надлежно обявена според уговореното.
Поддържа, че ищецът не е изпълнил задължението си за
предоставянето на суми по договора за кредит, което аргументира.
Оспорва претенцията по размер, като развива и доводи, че общите
условия не са подписани от ответника, поради което не са и приети от него.
Аргументира, че договорът е недействителен, за което излага
съображения от ЗЗП и ЗПК.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че същата е
започнала да тече от датата на прекратяване на договора с изтичане на срока
му на 08.08.2010 г., евентуално – от датата на падежа на всяка вноска,
съобразно уговорения гратисен период.
Прави доказателствени искания за допускане на задачи към
заключението на ССчЕ, поставени в отговора на исковата молба.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба,
2
съдът намира следното:
Съдът е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователни се явяват направените оплаквания, свързани с
допустимостта на производството, доколкото съдът констатира, че ищецът е
спазил срока по чл. 415 ГПК, като е предявил иска в указаният му
едномесечен срок и е представил доказателства в тази насока по заповедното
дело, а между вземанията, предмет на заповедното производство и
предявените с исковата молба се наблюдава пълен идентитет.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствена тежест между страните
се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже по делото: 1/ наличието на валиден
договор за издаване на кредитна карта между ищеца и ответника, съответно
предаване на кредитната карта от ищеца на ответника – за което
обстоятелство не сочи доказателства; 2/ усвояване на парични суми по
издадената кредитна карта в твърдения от ищеца размер, които да не са
заплатени на уговорения в договора падеж. 3/ наличието на валидна договорна
клауза, уговаряща задължение за заплащане на възнаградителна лихва.
При установяване на горните обстоятелства, ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По отношение направеното възражение за изтекла погасителна
давност, ищецът следва да докаже наличието на основания за спиране или
прекъсване на давността.
По предявения иск за мораторно обезщетение – в тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и отправяне на покана до длъжника.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на
обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за
които страните носят доказателствена тежест.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на
13.02.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани с
3
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 38216/2023
г. по описа на СРС, 76 с-в - за послужване.
ОБЯВЯВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до първото по делото
заседание следва да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка, в противен случай те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОБЯВЯВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище
във връзка с действителността на договора и да ангажират доказателства в
тази насока.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която
да даде отговор на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в общ размер на 600.00
лева, вносим по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението, както следва – 300 лева от ищеца и 300 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. ****, моб. тел. **********,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на
платежните документи за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4