№ 3705
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110171448 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XIII от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес гр. С......, Комплекс „М.“, представлявана от
управителя „О. В.“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д., срещу П. Д. К., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: Област София, община Столична, гр. С.....,
чрез адвокат Д. с която се иска от съда да бъде установено със силата на
пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от
общо 2 850,46 /две хиляди осемстотин и петдесет лева и четиридесет и шест
стотинки/, начислени за периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.,
представляваща главница за неплатени вноски за фонд ремонт, такса
управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими във връзка
с апартамент № 1 в етажна собственост на адрес гр. С......, Комплекс „М.“, за
апартамент № 1 за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44367/2024 г. по описа на СРС, 168-
ми състав.
Ищецът, твърди, че с проведено съвместно общо събрание на етажната
собственост от 22.10.2022 г., по т. 1 от протокола е гласуван бюджет на
етажната собственост, а по следващата т. 2 е гласувано да бъде сключен
договор за управление на комплекса с дружеството „О. В.“ ЕООД.
Приложение към протокола са таблици с идеалните части на обектите и
месечен бюджет на сградите в комплекса. По следващата т. 3 от протокола е
взето решение за сключване на договор за охрана на комплекса с дружеството
„В. С.“. С подписан договор за управление на етажната собственост от
08.11.2022 г., е възложено на дружеството „О. В.“ ЕООД, ЕИК *********, да
извършва дейности по управление и поддръжка на етажната собственост, при
цени и услуги посочени в т. 10, ал. 2 от договора за управление. С проведено
1
съвместно общо събрание на етажната собственост от 22.11.2022 г., по т. 1 от
протокола е гласувано всеки собственик да може да паркира на територията
на комплекса 1 бр. МПС, като е определено за събиране сума в размер на 30
000,00 тридесет/ хиляди лева, необходима за контрол на достъп с бариери и
чип контрол, както и за изграждане на осветление пред всички сгради с
индекс „А“ в комплекса, включително и пред сградата на ответната страна. По
следващата т. 2 от протокола е приет правилник за пропускателния режим в
комплекса. С подписан договор от 30.11.2022 г., е възложено на дружеството
„В. С. С.“ ЕООД, ЕИК *********, да извършва невъоръжена охрана на
територията на /ЕС/, при посочените в чл. 4 и чл. 5 от договора цени и начин
на плащане. Приложени са още становища и писмена кореспонденция с
доставчици на услуги и районната общинска администрация, какго и
протоколи за извършен периодичен технически преглед на Сградната газова
инсталация /СГИ/. С договор от 12.12.2022 г. е извършено присъединяване на
етажната собственост към електроразпределителната мрежа на дружеството
„Е. М. З.“ ЕАД. С проведено съвместно общо събрание на етажната
собственост от 09.10.2023 г., по т. 1 от протокола е приет подробен финансов
отчет на /ЕС/, като е упълномощено дружеството „О. В.“ ЕООД, да
предприеме действия по реда на /ГПК/, срещу собственици на апартаменти
със задължена над 500,00 /петстотин/ лева към /ЕС/. Съгласно подадените
данни в /ЕС/, както и след направена справка в Имотен регистър към „Агенция
по вписванията“ - гр. София, се установява, че собственик на aп. 1 в /ЕС/,
сграда А5 е П. Д. К., ЕГН **********. Поддържа, че ответницата дължи
вноски за ремонт, режийни разходи и „Фонд ремонт“ на етажната собственост
в общ размер 2 850,46 /две хиляди осемстотин и петдесет лева и четиридесет
и шест стотинки/, начислени за периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.,
разпределени както следва:
Встъпителна вноска размер на 123,05 лева, начислена за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Наем офис на ЕС“ в размер на 2,78 лева, начислена за
периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Наем офис на ЕС“ в общ размер на 48,45 лева. Сумата
представлява деветнадесет месечни такси по 2,55 лева, начислени за периода
от 01.01.2023 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Фонд ремонт на Комплекс“ в общ размер на 231,40 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 11,57 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Фонд ремонт Сграда“ в общ размер на 153,00 лева. Сумата
представлява двадесет месечни такси по 7,65 лева, начислени за периода от
01.12,2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса охрана на ЕС“ в общ размер на 371,63 лева. Сумата
представлява тринадесет месечни такси по 28,61 лева, начислени за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Такса охрана на ЕС“ в общ размер на 245,63 лева. Сумата
представлява седем месечни такси по 35,09 лева, начислени за периода от
01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Озеленяване на ЕС“ в общ размер на 250,75 лева. Сумата
представлява седемнадесет месечни такси по 14,75 лева, начислени за периода
от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г.
2
Вноска за „Озеленяване на ЕС“ в общ размер на 52,77 лева. Сумата
представлява три месечни такси по 17,59 лева, начислени за периода от
01.05.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса управление на ЕС“ в общ размер на 300,00 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 15,00 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Техническа поддръжка на ЕС“ в общ размер на 158,47 лева.
Сумата представлява тринадесет месечни такси по 12,19 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Техническа поддръжка на ЕС“ в общ размер на 90,72 лева.
Сумата представлява седем месечни такси по 12,96 лева, начислени за периода
от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Ел. енергия общи части на ЕС“ в общ размер на 139,00 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 6,95 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Снегопочистване на ЕС“ в общ размер на 78,26 лева. Сумата
представлява тринадесет месечни такси по 6,02 лева, начислени за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Снегопочистване на ЕС“ в общ размер на 50,54 лева. Сумата
представлява седем месечни такси по 7,22 лева, начислени за периода от
01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса почистване на ЕС“ в общ размер на 227,50 лева.
Сумата представлява тринадесет месечни такси по 17,50 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Такса почистване на ЕС“ в общ размер на 151,69 лева.
Сумата представлява седем месечни такси по 21,67 лева, начислени за периода
от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Ремонт на ЕС“ в размер на 138,88 лева, начислена за периода
от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Поддръжка пречиствателна станция на ЕС“ в размер на 27,78
лева, начислена за периода от 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г.
Вноска за „ГТП газова инсталация на ЕС“ в размер на 8,16 лева,
начислена за периода от 01,07.2024 г. до 22.07.2024 г.
Ето защо счита че за етажните собственици е налице правен интерес от
провеждането на настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва исковата претенция като недопустима, респективно като
неоснователна. Счита че искът е недопустим предвид обстоятелството, че в
правния мир не съществува етажна собственост на комплекс М.. твърдим и
поддържаме, че от момента на построяването на квартала (именуван в ИМ
като к.М.), до настоящия момент не е било провеждано общо събрание на
собствениците във всички построени в квартала сгради и в тази връзка никога
не е била учредявана или създавана, нито е била регистрирана по предвидения
в ЗУЕС ред. В тази връзка, предвид направеното възражение, моля съдът да
задължи ищеца да представи в оригинал съответните документи, с които е
била регистрирана или създадена етажна собственост на всички 27 (двадесет и
седем) сгради, които са построени в квартала. В случай, че такъв документ не
бъде представен, то следва да бъде прието, че субект етажна собственост на
3
комплекс М. не съществува. А след като не съществува такъв субект то не е
налице активна процесуална легитимация тъй като не е налице юридически
субект, който да може да упражни права за защита на свое право или свой
законен интерес. На следващо счита, че така предявената искова молба е
нередовна. Съдът служебно следи за наличието на активната процесуална
легитимация на страните. Счита, че образуваното производство следва да бъде
спряно, предвид липсата на юридически субект, който да притежава активна
процесуална легитимация, като съдът следва да даде указание на ищеца,
същият да представи доказателство за учредяването и регистрацията на
Етажна собственост на всички 27 сгради от квартала, именувана в исковата
молба като комплекс М.. В случай, че такова доказателство за учредяване и
регистрация на етажната собственост на всички 27 сгради от квартала,
именувана в исковата молба като комплекс М. не бъде представена,
образуваното производство следва да бъде прекратено поради юридически
субект, притежаващ активната процесуална легитимация и липса на правен
интерес за предявяването на посочените в исковата молба претенции. В
случай, че бъде прието, че искът е предявен от множество ЕС, въз основа на
взети решения по реда на чл. 18, ал. 2 от ЗУЕС, то не е налице правен интерес
от воденето на предявените с исковата молба искове. Това е така, предвид
обстоятелството, че от една страна няма формирана единна етажна
собственост, която да се състои всички 27 сгради, които са построени в
квартала. От друга страна решения, взети на проведени съвместни ОС на
няколко ЕС могат да пораждат права и задължения единствено и само за тези
етажни собсгвеносги, които са взели участие в работата на съвместните ОС и
са гласували за тези решение. В тази връзка освен предходното считаме, че за
ищеца не е налице правен интерес от воденето на предявените с исковата
молба искове и предвид факта, че Етажната собственост на сграда (Блок) А5, в
сградата на която се намира апартамент № 2, собственост на доверителката ми
на първо място не е част от „голяма" етажна собственост на всички 27 сгради,
построени в квартала {именуван в ИМ като к.М.). На второ място ЕС на
сграда (Блок) А5 не е участвала в работата на нито едно от посочените в ИМ
съвместни ОС на ЕС на различни сгради. На трето място - ОС на ЕС на сграда
(Блок) „А5" не е упълномощавала никого да подписва от нейно име и за нейна
сметка никакви договори и по този повод ЕС на сграда (Блок) „А5" не се явява
страна по нито един от цитираните в исковата молба договори - нито по
договора за управление на ЕС с „О. В." ЕООД, нито по договора с „В. С.",
нито по който и да било друг договор или ангажимент, поеман от „О. В."
ЕООД от името на сключилите с нея договор за управление отделни етажни
собственици. В тази връзка не са налице каквито и да било права или
задължения за ищеца по отношение на доверителката ми, произтичащи от
посочените в исковата молба договори или твърдения за извършени дейности.
Видно от представените с исковата молба доказателства нито ЕС на Блок
„А5", нито доверителката ми са страни по посочените договори. Така в
представените протоколи е видно, че са подписани от представители на ЕС на
различни сгради, но тях липсва подписа на представител на ЕС на сграда
(Блок) „А5". Тези договори имат обвързваща сила и пораждат права и
задължения само по отношение на отделните Етажни собственост, чиито
представители са присъствали на съвместните ОС на ЕС от сградите в
квартала, участвали са в работата на съвместните ОС, гласували са по един
или друг начин по поставените за обсъждане въпроси, и които представители
са положили подписите си в протокола. като производството по делото следва
4
да бъде оставено без движение, като на ищеца бъдат дадени указания да
конкретизира лицата, които са пасивно легитимирани да отговарят по
предявените искове. Видно от представеният с настоящия отговор като
писмено доказателство Нотариален акт, процесният недвижим имот, за който
ищецът претендира заплащане на посочените в ИМ парични суми, се намира в
режим на обикновена съсобственост при равни квоти между П. Д. К., и трето
за спора лице - другият съсобственик В. Т. М., ЕГН: **********, с адрес: гр.
С...... Необходимостта от конкретизиране на пасивно легитимираните да
отговарят по предявените искове лица произтича от обстоятелството, че всеки
един от съсобствениците отговаря за задълженията, произтичащи от вещта до
размер на притежаваната от него идеална част. Т.е. отговорността между
съсобствениците не е солидарна, а е разделна. Оспорва законосъобразността
на решенията на общите събрания като сочи че решенията не обвързват
ответницата тъй като в сградата в която е нейният самостоятелен обект
общото събрание взема самостоятелни решения. Поддържа че представените
частни документи не се отнасят до сградата. Ето защо моли за отхвърляне на
иска.
С отговора на исковата молба представя писмени доказателства, които
моли да бъдат приети по делото.Софийският районен съд, второ гражданско
отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от
ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК и с правно основание
чл. 50 ЗУЕС и чл. 51 вр. с чл. 6 ЗУЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК.
Етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си
отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на
вещни права и съсобственост върху общите части на единна постройка. При
етажната собственост отделните обекти се стопанисват и използват въз основа
на съвместно притежавани общи части. Един от основните въпроси, които се
поставят във вътрешните отношения между участниците в притежанието и
използването на помещения в етажната собственост, се отнасят до участието в
разноските по поддържане, възстановяване и подобрения на общите части и
разноските по управлението и текущо използване на общите части.
Разходите за ремонт, обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части, за които има прието решение на общото събрание на
собствениците или на сдружението, се разпределят между собствениците на
самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата - чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Тези разходи спадат съответно
към необходимите и полезните разноски. Само необходимите и полезни
разноски за общите части се понасят задължително и изключително от
собствениците на апартаменти и други самостоятелни помещения в ЕС, без
оглед на това дали тези собственици обитават или използват притежаваните от
тях обекти или ги отдават под наем на други лица изцяло или частично.
От компетентността на Общото събрание е вземане на решения относно
определяне на месечни парични вноски за покриване на разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата, на паричните
вноски във фонд "Ремонт и обновяване", за извършването на разходи, които са
необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на
общите части, за извършване на полезни разходи - чл. 11 и чл. 48, ал. 8 ЗУЕС.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 т. 1 ЗУЕС, предвижда, че средствата във
5
фонд "Ремонт и обновяване" се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата
за страната.
Съгласно нормата на чл. 51 ЗУЕС /в приложима редакция доп, ДВ, бр.
26 от 2016 г. /, разходите за управление и поддържане на общите части на
сграда в режим на етажна собственост се разпределят поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят - това са разходите за
консумативни материали, свързани с управлението, възнаграждения за
членовете на управителните и контролните органи и за касиера, за
електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване
на асансьор и други, необходими за управлението и поддържането на общите
части на сградата - виж § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС.
От гореизложеното следва, че за да бъде уважени предявените искове
ищецът следва да установи че общото събрание на етажните собственици е
взело законосъобразни решения, влезли в сила, за размера на вноските за
поддръжка, управление, ремонт и обновяване на сградата, както и начина на
формиране на участието на етажните собственици в тези вноски.
По делото е представен, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 108/11.12.2015г. на нотариус М. Н., от който е видно че
ответницата е собственик на недвижим имот апартамент № 1 в етажна
собственост на адрес гр. С......, Комплекс „М.“.
По делото е представен протокол на съвместното общото събрание на
етажните собственици сградите част от жилищен комплекс с административен
адрес: гр.С..... представляващ комплекс М. от който е видно, че на 22.10.2022г.
е прието решение на общото събрание с което са определени следните суми:
Такса управление - в размер на 15 (петнадесет) български лева месечно
дължими от всеки самостоятелен жилищен и търговски обект в комплекса.
Почистване - в размер на 3780лв. (три хиляди седемстотин и осемдесет)
български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи части ни комплекси;
Озеленяване - в размер па 3186 {три хиляди сто осемдесет и шест}
български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи части на комплекса;
Снегопочистване - в размер на 1300 ( хиляда и триста) български лева
месечно, дължими от всички собственици, спрямо определените общи части
на комплекса;
Охрана - в размер на 6180 ( шест хиляди сто и осемдесет) български лева
месечно, дължими от всички собственици, спрямо определените общи части
на комплекса;
Лице по поддръжката - в размер на 2634 ( две хиляди шестотин тридесет
и четири) български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи насти на комплекса;
Ел. енергия общи части - в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи части на комплекса;
6
Фонд ремонт комплекс - в размер па 2500 ( две хиляди и петстотин)
български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи части на комплекса;
Фонд ремонт за всяка отделна сграда - в размер па 50 (петдесет)
български лева месечно, дължими от всички собственици, спрямо
определените общи части на комплекса;
Наем па помещение за нуждите на персонала по поддръжка и охрана - в
размер па 600 (шестотин) български лева, дължими от всички собственици,
спрямо определените общи части на комплекса.
Във връзка с направеното възражение за недопустимост на
производството следва да се държи сметка, че етажната собственост, която не
е учредила сдружение за управление (в настоящия случай нито се твърди нито
се установява подобно обстоятелство), т. е. не е персонифицирана се
управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на
етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези
решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от
присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел.
Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с
общо формираната воля. /Решенията за учредяване на гражданско дружество
и за работите на дружеството се вземат "със съгласие на всички съдружници"-
чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/. При решенията на етажната собственост няма
насрещни права и задължения, както при сделките.
Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на
етажната собственост са по широки от тези на многостранните сделки. След
влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за
всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против,
за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат
етажни собственици или обитатели.
В случая се касае за решение на съвместно общо събрание. Съгласно
разпоредбата на чл. 18, ал.1 ЗУЕС При необходимост от решаване на въпрос,
който е свързан с общи части на две или повече етажни собствености, може да
се проведе съвместно общо събрание, за участието в което етажните
собствености излъчват равен брой представители.
В случая се касае за поддръжка на общи части на целия комплекс които
касаят повече от една сграда в режим на етажна собственост. Доколкото се
установява че сградата в която се намира апартамента на ответницата е в
сграда в комплекса то съдът намира, че етажните собственици доколкото няма
учредено сдружение имат правен интерес от предявяването на исковете.
В тази връзка съдът намира, че исковата молба е допустима.
По отношение на задължението за такса управление на етажната
собственост. Съдът намира, че с решението на общото събрание същата е
определена в точен размер а именно 15 лева за всеки самостоятелен обект.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.3 от ЗС Всеки съсобственик участвува в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. В случая
процесният апартамент е собственост на две лица ответницата и трето за
производството лице.
При това положение и съгласно цитираната разпоредба следва че
ответницата дължи ½ част от сумата за такса управление.
Доколкото се установява че дължимата сума възлиза на 300 лева делът
7
на ответницата възлиза на 150 лева за която сума искът следва да бъде уважен
и отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер от 300 лева.
По отношение на сумата 123,05 лева. Съгласно цитирания вече протокол
е взето решение да бъда платена и авансова /депозитна/ вноска в размера
определен за всеки собственик, в първия месец от срока на договора по т.2.
В случая от представените по делото доказателства по делото не се
установява какъв е размерът дължим от ответницата съобразно приетото
решение на общото събрание. По делото не са представени никакви
доказателства установяващи този размер. Ето защо съдът намира че искът за
сумата от 123,05 лева се явява неоснователен.
По отношение на останалите суми, дължими за поддръжка на общите
части следва да се посочи, че същите не са формулирани като определено
число, а като пропорция от дължимата месечна сума към размера на общите
части от комплекса.
При така формулирани такси за ремонти и обновление и за поддръжка
на общите части за да се уважи предявения иск ищецът следва да докаже че
именно претендираните суми съответстват пропорционално на общите части
от комплекса.
По делото не са представени доказателства за размера на общите части
която ответницата притежава.
В цитирания нотариален акт са посочени единствено съотношението на
общите части които ответницата притежава от надземните части на сградата и
правото на строеж.
За останалите общи части от комплекса не е са представени
доказателства за размера на идеалната част на ответницата.
По делото е представена таблица за застроената площ на обектите от
сграда Блок А. На първо място тя няма характер на документ доколкото не
носи подпис или печат същата не е от такова естество, че да удостовери частта
от общите части на ответницата.
Освен това същата е за сграда – блок А, а апратамента от който
ответницата притежва идеални части от правото на собственост е в сграда А5
поради което не може да се установи съответствие.
Делът в общите части от комплекса не може да се установи и от
представените таблици доколкото те също нямат характера на официален или
частен документ.
При това положение искът за дължимите суми за ремонти и
обновление и за поддръжка на общите части подлежи на отхвърляне.
Следва да се държи сметка, че съдът с приетия без възражения
отстрана на ищеца проект за доклад е разпределил доказателствената тежест
за спорните факти, указал е на ищеца че следва да установи начина на
разпределение и формирането на участие на етажните собственици във
вноските. Съдът е допуснал и всички доказателствени искания на ищеца но
това обстоятелство е останало недоказано. Ето защо при това положение и
при прилагане на неблагоприятните последици на чл. 154 ГПК предявените
искове следва да бъдат отхвърлени за разликата над 150 лева до пълния
претендиран размер.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски имат и двете
8
страни съразмерно на отхвърлената и съответно на уважената част от
исковете.
Ищецът има право на разноски в размер на 35,40 лева съразмерно на
уважената част от исковете в исковото производство и 3,60 лева за държавна
такса в заповедното.
На ответника се следват разноски в размер на 551,00 лева съразмерно
на отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че П. Д. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: Област
София, община Столична, гр. С..... ДЪЛЖИ на Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.
С......, Комплекс „М.“, представлявана от управителя „О. В.“ ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл. 51, ал.1 ЗУЕС сумата от 150 лева представляваща
дължима такса за управление на етажната собственост на сграда с адрес гр.
С......, Комплекс „М.“ за периода 01.12.2022г. до 22.07.2024г. ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 22.07.2024г. до
окончателното изплащане на сумата, за която сума има издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.09.2021 г. по ч. гр. д.
№ 44367/2024 г. по описа на СРС, 168-ми състав КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал.1 ГПК от
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр. С......, Комплекс „М.“, представлявана от управителя
„О. В.“ ЕООД срещу П. Д. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: Област
София, община Столична, гр. С..... искове с правно основание чл. 50 ЗУЕС и
чл. 51 вр. с чл. 6 ЗУЕС за разликата над присъдения размер от 150 лева до
пълния претендиран размер от 2850,46 лева (или за сумата от 2700,46 лева)
представляваща главница за неплатени вноски за фонд ремонт, такса
управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими във връзка
с апартамент № 1 в етажна собственост на адрес гр. С......, Комплекс „М.“, за
апартамент № 1 за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44367/2024 г. по описа на СРС, 168-
ми състав.
ОСЪЖДА П. Д. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: Област София,
община Столична, гр. С....., ДА ЗАПЛАТИ на Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.
С......, Комплекс „М.“, представлявана от управителя „О. В.“ ЕООД на
основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 35,40 лева разноски в исковото
производство и 3,60 лева разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост с адрес гр. С......, Комплекс „М.“, представлявана от
управителя „О. В.“ ЕООД ДА ЗАПЛАТЯТ на П. Д. К., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: Област София, община Столична, гр. С..... на основание чл.
78, ал.3 ГПК, сумата от 551,00 лева разноски в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10