Р
Е Ш Е Н И Е № ….
гр.
Нова Загора, 17.11.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД в публично съдебно заседание
на деветнадесети октомври през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Г.Й.
Членове:
при
секретаря Валентина Колева
и в присъствието
на прокурора
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ Й. гражданско дело № 832 по описа за 2016 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
с правно основание чл.50 ал. 2 от ЗЗД.
В исковата молба
ищците, чрез процесуалния си представител адв. Й.Т. твърдят, че били
собственици на имот № 021074 с площ 4 дка в землището на с. Радево,
Новозагорска община, в м. „Василиев кладенец“. Целият имот бил засят със
слънчоглед – сорт „Стадион“.
На 26.08.2016 г.
ищците заловили свободно да пасат в гореописания имот стадо крави, които били
собственост на ответника. Установили, че за периода от 21-ви до 26-ти август
2016 г. кравите на ответника били опасли и унищожили цялата слънчогледова нива.
Унищожена била 100% от продукцията. Стойността на унищожената продукция била в
размер на 1232 лева. Още същия ден ищците изпратили на ответника покана, с
която бил поканен да заплати стойността на нанесените щети. До настоящия момент
щетите не били заплатени, което обуславяло правния интерес на ищците от
завеждане на делото.
Ищците молят
съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да им заплати
обезщетение за причинените от животните му имуществени вреди в размер на 1232
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането – 26.08.2016 г. Ищците молят да им бъдат присъдени направените
деловодни разноски.
Ответникът в
писмения си отговор, депозиран по иска заявява чрез процесуалния си
представител адв. Г. С., че искът е допустим, но неоснователен. Не било вярно
твърдението, че негови животни са унищожили посев слънчоглед „Стадион“, нито
било вярно обстоятелството, че ищецът притежавал такъв посев и че не бил го
уведомявал за това. Твърди се още, че на
нивата на ищеца нямало посев слънчоглед „Стадион“, а имало бурени и
треволяци на височина повече от метър. Първият от ищците бил правил оплакване,
че не животни на ответника, а собственост на други стопани, които били хващани
в същата нива и били обвинявани от ищеца за нанесени щети. Ответникът оспори
допустимостта и достоверността на представения с исковата молба протокол за нанесена
щета по частна експертиза.
В съдебно
заседание ищецът чрез адв. Т. заяви, че поддържа предявения иск и че ще се
ползва от протокола по частната експертиза като доказателство по делото. Счита
предявения иск за основателен и доказан и че същия следва да се уважи.
Ответникът чрез
адв. Г. С. поддържа в с.з. писмения си отговор, счита, че събраните
доказателства не сочат, че нивата е била засята със слънчоглед „Стадион“ и че
негови животни са нанесли щети на ищеца навлизайки в нивата и унищожавайки
посева. Моли да се отхвърли изцяло предявения иск и да му се заплатят
деловодните разноски.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Ищците са собственици на процесния имот, представляващ нива от 4 дка, четвърта
категория с планоснимачен № 021074 находящ се в м. „Василев кладенец“, в
землището на с. Радево, Новозагорска община /скица № КО3652/23.06.2015 г. /нот.
акт № 65/27.08.2013 г. на нотариус Я.В. рег. № 183 на Нотариалната камара.
Свидетелят П.С. изготвил протокол за нанесена щета по частна експертиза
след извършен на 26.08.2016 г. оглед от същия. В протоколът е записано, че в
процесния имот св. С. е констатирал: „посев на площ от 4 дка, слънчоглед – сорт
„Стадион“. В посева ясно личат следи от паша на ЕРД/крави/. В резултат на
навлизането на животните в посева, растенията са унищожени напълно /100%/.
Нанесената щета, по пазарна цена на слънчогледа – 1 лв. и 40 ст. при
планиран добив от 220 кг. възлиза на 1232 лв.
Първият ищец изпратил посредством пощенско известие до ответника,
получено от последния лично на 29.08.2016 г. покана да му заплати сумата от
1400 лв. за нанесените в нивата му щети от стадо крави, собственост на
ответника. /В поканата е посочено, че кравите на ответника са опасли и
унищожили посевите в периода от 21.08.16 г. до 26.08.2016 г./
Първият ищец е подал заявление до кмета на Новозагорска община с вх. №
92-00-1395/10.10.2016 г. В същото ищецът
сочи, че на 25.08.2016 г. след обаждане на друг земеделски производител
установил, че слънчогледовата му нива № 021074, в землището на с. Радево била
напълно унищожена от стадо крави, собственост на ответника. На следващия ден
/26.08.2016 г./ между 10 и 11 часа заварил същите крави, заедно с кметицата на
с. Радево – Р. Б. и А.Д. в нивата му.
Свидетелят П.С., който е изготвил частната експертиза за нанесена щета
твърди в с.з. от 21.03.2017 т., че на 26.08.2016 г. му се обадил първия ищец с
молба да извърши оглед на негов имот и да изготви протокол за нанесените щети.
Свидетелят отивайки на място същия ден установил, че посев от около 4 дка е бил
унищожен напълно от крави. Личало къде са лежали животните, стъблата били
буквално смазани. Твърди, че с оглед състоянието на посевите, първия ищец можел
да получи по около 220 кг/дка. Десетина дни преди огледа също видял имота и
слънчогледа бил хубав без трева и плевели в него. Свидетелят твърди още, че
ищецът му заявил, че сутринта на 26.08. видял в посева крави с пастир. Твърди,
че след извършване на огледа двамата с ищеца потърсили кметицата на селото, но
не могли да я открият.
Свидетелката К. Т. даде показания в с.з. от 23.05.2017 г. Заяви, че
поддържа от години контакти с първия ищец Т.Т. като негов бивш счетоводител.
Всяка година ходейки на море, се отбивали със съпруга си в дома на първия ищец
и нощували. Така пристигайки на 18.08.2016 г. пренощували и сутринта преди да
тръгнат за морето отишли с л.а. на същия ищец да им покаже посева от слънчоглед
в процесната нива. Отивайки на място свидетелката видяла „едни страшно големи
слънчогледи, високи, по високи от нея, с огромни пити“ и се разходила из тях.
Слънчогледите били по-високи от нея. На 24.08.2016 г. свидетелката със съпруга
си се върнали от морето и отново се отбили да пренощуват в дома на ищеца Т.Т.. На 25.08.2016 г. сутринта на същия ищец се
обадил М.К. и му съобщил, че „нивата“ му наполовина е изядена от кравите на М..
Страшно било. Отивайки на място видели, че половината нива била смазана.
Свидетелката се разплакала от гледката. От там се върнали в дома на последния
ищец /баща на другите трима/ в село Радево, където пренощували. Сутринта отново, пиейки кафе, дошъл Ж.Н. –
жител на селото, да извика първия ищец, защото кравите на М.М. изяли целия
слънчогледов посев и цялата нива била унищожена докрай. Отивайки на място
забелязали л.а. с мъж и жена в него, която впоследствие разбрала свидетелката,
че била кметицата на селото.
Свидетелката К.Т. твърди, че работела в 28-о училище „Йордан Йовков“ на
бул. „Възкресение“ № 151 в гр. София, като куриер, а преди това била
счетоводител. В тази връзка съдът изиска справка от посоченото училище. Оказа
се, че такова няма и по-точно има училище „Йордан Йовков“, което е 26-о СУ в
гр. София, а на бул. „Възкресение“ е 28-о СУ „Алеко Константинов“. Видно от
писма изх. № 1012 – И/02.06.2017 г. и изх. № 1529/07.06.2017 г. и в двете
училища през последните 20 години и до настоящия момент такова лице – с имена и
данни на свидетелката не е работело при тях.
По делото бяха разпитани свидетелите А.Й., Ж.Н., Д.Т., Г.С., Д.К., Р. Н.
– в с.з. проведено на 21.03.2017 г. и свидетеля М.К. в с.з. от 26.04.2017 г.
Всички те бяха единодушни, че състоянието на посева в нивата на ищците е
било много лошо. Свидетелят А.Й. заявява, че състоянието на посева било – „един
бой трева“. Не видял никаква пита слънчоглед вътре. Там видял само високи треви и нищо друго. С
кметицата отивайки през този ден на място забелязали крави, но те били в друга
нива. Кметицата искайки да види състоянието на нивата направила и снимки на
същата с телефона си. Свидетеля Ж.Н. по повод състоянието на посева заявява
„знам, че е сял слънчоглед, той беше слабичък слънчогледа му“. От своя страна
свидетеля Д. Т. /земеделски производител в района/ дава показания в тази
връзка, че нивите на ищеца били в много лошо състояние, силно заплевяване,
посевите били много редки и по-късно формирали много малки пити. На места имали
плевели до метър. Процесният имот бил в същото такова състояние – заплевен,
нетретиран с хербицид, не може да посочи приблизително какъв би бил добивът от
имота.
Св. Г. С. от своя страна заявява, че през 2016 г. е ожънал нива
собственост на ищеца или ищците. Нивата била засята със слънчоглед сорт
„Стадион“ която не е била ядена от животни и добива от нивата бил 30 кг от дка.
Свидетеля М. К. заявява, че питите на слънчогледа в нивата на ищците били
големи колкото „микрофона в съдебната зала“, тъй като не е обработвал с
препарати посева. Имало бурени, които кравите потъпкали. Свидетелят предполага,
че краварите са пасяли кравите в имота, защото са мислели, че нивата е ожъната
и в нея няма реколта за прибиране.
Относно въпроса чии са били кравите и какъв брой в имота на ищците,
свидетеля Ж. Н. заявява, че забелязал стадо кради да отива към нивата, но чия
собственост са не посочва. Отивайки на място видели, че кметицата е вече там. А
свидетеля М. К. казва, че видял в нивата 1-2 крави и се обадил на първия ищец.
След няколко дни видял в нивата не повече от 3 крави, но чия собственост са те
не може да каже.
От своя страна св. Р. Н. кмет на селото заявява, че на 25-и август 2016
г. била в платен годишен отпуск. На 26-ти август разбирайки, че първия ищец я е
търсил предния ден, отишла на нивата и направила снимки с телефона си. Намерила
нивата обрасла с трева и тук-там стърчал слънчоглед. В този момент св. Ж. Н.
докарал до имота първия ищец. Свидетелката направила няколко снимки.
Във връзка с установяване на достоверността на снимковия материал
изготвен от свидетелката Н. бе назначена и изготвена съдебно-техническа
експертиза от в.л. инж. М. Ж.. Съдебно-техническата експертиза трябваше да
отговори на въпроса, дали на 26.08.2016 г. с телефон със СИМ карта с абонатен
номер ********** собственост на Р.Б.Н. е снимано, има ли снимки и дали е
възможно да бъдат манипулирани същите. Заключението на експертизата сочи, че на
26.08.2016 г. са създадени седем броя файла с графично изображение /снимки/.
Чрез използваните от в.л. методи не се установява добавяне или изтриване на
обекти от предоставения снимков материал. Съдът прие заключението на в.л. като
доказателство по делото, тъй като нямаше възражения от страните, а и съдът не
се съмнява в компетентността и безпристрастността на вещото лице.
По делото бе назначена съдебно-агрономическа експертиза изпълнена от
назначеното в.л. доц.д-р В. Б.. Заключението е пълно и точно. Сочи, че към
момента на нанасяне на щетата върху слънчогледа чрез опасване от животните,
културата е била във фаза на восъчна зрялост. Планирания добив на сорт
„Стадион“ при неполивни условия е средно 160-180 кг/дка. Пазарната цена на сорт
„Стадион“ предназначен за печене, през 2016 г. е била средно 1.20 лв. за
килограм. При това състояние на посева със слънчоглед от процесния блок, според
описанието на шест от разпитаните свидетели и това, което се вижда от снимковия
материал в.л. предполага, че добива от
процесния имот би бил 50 кг от декар или 60 лв. от декар. От тази сума би
следвало да се приспаднат за жътва по 6 лв. на декар. Или чистия предполагаем доход от процесния
имот би бил 216 лв.
Вещото лице отговаря още, че
посева не е бил редовен, извършен върху неполивна площ, бил е силно заплевен с
високи и сухи плевели и не е бил правилно агрономически обработван.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е иск с правно основание чл. 50 ал. 2 от ЗЗД, с който се иска
ответника да бъде осъден да заплати на ищците обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 1232 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума считано от датата на увреждането – 26.08.2016 г. Твърди се, че крави,
собственост на ищеца са навлезли в имота на ищците и са унищожили напълно
посева от слънчоглед сорт „Стадион“ на 26.08.2016 г.
Разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД гласи, че за вредите произлезли от каквито
и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е загубило.
За да уважи предявения иск съдът следва да установи животни собственост
на ответника ли са причинили вредоносния резултат /щетата/ в имота на ищците и
размера на щетата, респ. размера на обезщетението, която следва да се присъди
при евентуалното уважаване на предявения иск. В този смисъл съдът даде указания
на ищците и им възложи доказателствената тежест по тези въпроси.
По делото не се спори, че процесния имот, представляващ нива с площ 4
дка, IV категория, находяща се в землището на с. Радево в м. „Василиев кладенец“ с № 021074 е
собственост на ищците. Не се спори и по факта, че ответникът е собственик на
животновъдно стопанство в с. Радево, включващо няколко десетки животни /ЕРД –
крави/.
За да докажат твърденията си ищците представиха протокол от частна
експертиза за нанесена щета който бе оспорен от ответната страна и поради това
бе открита процедура по оспорването на протокола. Последният представлява
частен документ съгласно нормата на чл. 180 от ГПК. Съгласно чл. 193 ал. 3 изр.
2 от ГПК, същия протокол не носи подписа на страната, която го оспорва, затова
тежестта за доказване на истинността му пада върху страната, която го е
представила. Затова ищците поискаха събирането на гласни доказателства. Посочените
от тях свидетели П.С. съставил протокола и К.Т. твърдяха, че посева се намирал
в отлично състояние, с добре развити пити тритирани с торове и препарати за
растителна защита. Свидетелката
твърдеше, че растенията били по-високи от нея.
В пълно противоречие с тези показания се намират показанията на всичките останали свидетели по
делото – А.Й., Ж.Н., Д.Т., М.К. и Р. Н.. Освен гласните доказателства по делото
са събрани в тази връзка снимков материал и изготвените две експертизи – СТЕ във
връзка с направените от кметицата снимки на място и САТЕ. От тези всички
гласни, веществени и писмени доказателства се установи, че посева на
слънчогледа в процесния имот е бил слаб. Следва да се приеме, че е засят
слънчоглед сорт „Стадион“, но необходимите
за правилното му отглеждане земеделски операции не са били извършени, в
резултат на което би могло да се получи нисък добив – около 50 кг от декар,
както е посочило вещото лице. Всички горепосочени свидетели бяха единодушни, че
нивата не е била гледана от ищците добре, а и тя представлява неполивна площ, а
стопанската година е била суха като цяло. Всичко това е допринесло за ниския
добив. Затова настоящия съд приема, че оспорването на протокола съставен от св.
П.С. е доказано. Съдът приема за достоверни доказателствата сочещи, че посева в
процесния имот е бил много слаб и би довел до посочения от в.л. Б. стопански
резултат – 50 кг от дка и след приспадане на разходите евентуалния размер на
нанесените щети би бил 216 лв.,до който размер евентуално би следвало да се
уважи предявения иск.
Освен, че доказателствата, които се събраха посочени от ищците бяха
оскъдни и недостатъчни за да се обоснове тезата им, те противоречаха на другите
гласни, веществени и писмени доказателства.Освен това се създадоха у съда
основателни съмнения за достоверността на показанията на св. К.Т..Това бе
факта, че при извършената проверка на показанията и се установи неистина. Тя
посочи работно място в училище в гр. София. Името и адреса на това учебно
заведение не съответстваха, а съответстваха на две училища. Поисканите и от
двете училища справки сочат, че от 20 години и към настоящия момент лице с
имената, ЕГН и адрес като на свидетеля при тях не е работело. При това
положение съдът не е в състояние да приеме за достоверни показанията на св. Т..
Ищцовата страна изрази съмнение за заинтересованост на част от
свидетелите посочени от ответника. Същите не са основателни и съдът приема
показанията за достоверни, тъй като те кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства, а и ищците също държаха на разпита на част от тези
свидетели – Ж.Н., М.К.. /Заради неявяването на последния и искането на ищците
последния да бъде разпитан бе отложено с.з./ От друга страна се установи,че свидетелите на
ищците са добри познати и приятели с
първия ищец, което е още едно основание да се наведат съмнения за
достоверността им.
По въпроса, животните на ответника ли са нанесли щетата на ищците, следва
да се отговори отрицателно. Не се събра нито едно доказателство сочещо, че
кравите на ответника са унищожили посевите в имота на ищците. Свидетелите
очевидци – Ж. Н. и М. К. заявиха, че са забелязали в имота /1-2 крави, но
повече от 3 не са били – К./, а стадото на ответника е от 40-50 крави /Ж. Н./ и
се пасат заедно. Показанията на св. М. К. опровергават показанията на св. Т. в
частта, в която чула, че по телефона М. К. казал на първия ищец, че кравите на
ответника са опасли имота му. По-горе съдът изрази съображения, защо не приема
за достоверни показанията на св. К. Т.. Следва да се отчетат и разминаванията в
писмените доказателства сочещи датата на нанасяне на щетата. Както поканата до
ответника, получена от последния на 29.08.2016 г. по пощата, така и заявлението
до кмета на Новозагорска община са съставени от първия ищец. Но в поканата се
твърди, че от 21 до 26.08.2016 г. е нанесена щетата, а в заявлението – че
щетата е установена от ищеца на 25.08.2016 г., а на следващия ден между 10 и 11
ч. отново „заварил същите тези крави“ заедно с кметицата и А.Д.. За да „завари“
същите крави на 26.08. ищецът е следвало да ги „завари“ и преди това там, а
няма такива твърдения. Следователно не само, че доказателствата са оскъдни и
противоречиви, но и самите твърдения на ищеца са противоречиви едни с други и
не сочат в една посока.
Обобщавайки съдът счита, че останаха недоказани твърденията на ищците, че
кравите на ответника са навлезли в имота им и са нанесли щети на посевите. С
оглед и състоянието на последните, следва да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
За пълнота съдът счита, че следва да отбележи, че е ноторно известно, че
ответникът има сключен брак с трето лице и е възможно процесните крави да
представляват семейна имуществена общност, който въпрос не е изследван. Но
съдът счита, че не следва съпругата на
ответника да се конституира по делото като ответница съобразно ТР №
3/29.06.2016 г. на ВКС по тълк. Дело № 3/2016 г. ОСГК, което казва, че по
предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти придобити
в режим на СИО, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари.Настоящият
съд счита, че това ТР макар и касаещо по-различни казуси би могло да се приложи
и за разгледания случай.
По въпроса за разноските на страните по делото.И двете страни претендират
разноски. След като се отхвърля изцяло предявения иск и няма възражение за
прекомерност, то следва ищците да се осъдят да заплатят на ответника
направените от него деловодни разноски в размер на 670.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.И.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***, Р.И.Т., ЕГН
**********, с адрес: ***, П.И.Т. с ЕГН **********, с адрес: *** и И.Т.И. с ЕГН **********,
с адрес: ***, с адрес за призоваване и чрез адв. Й.Т.,***, тел. : 0898 608 652,
ИСК против М.Д.М. с ЕГН **********, с адрес: *** за ЗАПЛАЩАНЕ на обезщетение за
нанесени имуществени вреди в размер на 1232.00/хиляда двеста тридесет и два/
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.08.2016 година.
ОСЪЖДА Т.И.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***, Р.И.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, П.И.Т. с ЕГН **********, с адрес: *** и И.Т.И. с ЕГН **********, с
адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на М.Д.М. с
ЕГН **********, с адрес: ***, направените от него деловодни разноски в размер
на 670.00/шестстотин и седемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред СлОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: