№ 230
гр. Благоевград, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
М. Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20241200500241 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
Ищецът М. Н., редовно призована – не се явява, представлява се от
адв. В. Й., редовно упълномощен.
Ответникът Л. С., редовно призован –явява се.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Й.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата, на основание
изложените в нея съображения. Няма да соча доказателства, нямаме
доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам жалбата, съгласен съм с решението на
районния съд. Няма да соча доказателства.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, намирам за необосновано
решението на РС, затова искаме и неговата отмяна. ВМ това гражданско
производство, съобразно доказателствената тежест, която ни беше възложена
ние доказахме даването на сумата от 3 500 лева и получаването й. Всъщност
ответната страна признава, само че с уговорката, че тя била дадена като заем
на наследодателя на доверителката ми. В тази връзка представихме и като
писмено доказателство обяснение на ответната страна дадени на 09.02.2022 г.,
където ответникът твърди в тези обяснения, че закупил този автомобил от гр.
Гоце Делчев. След това го продал на някой си В.М., но без да прехвърля
нотариално, с договор за нотариална заверка на подписа този автомобил, и
сега лансира версията, която очевидно обслужва неговия интерес, че той бил
дал заем на купувача Р.А., а в същите обяснения казва, че Р.А. не го познава.
Житейски нелогично е той да даде заем на човек, който не познава. Това от
една стана. От друга страна твърди, че е свързал починалия Р.А. със
собственика В.М., който е от Разлог. Да, но М. не станал собственик, за да
може да прехвърли автомобила на Румен. Струва ми се, че в случая има и
криминален момент, но не е мястото темата да се разисква тук. Мисля, че
доказахме, че сме дали сумата, приложили сме необходимите доказателства.
Ответната страна не отрича, че ги е получила тези суми, затова сега искаме да
ни бъде възстановена тази сума.
ОТВЕТНИКЪТ: Полицаите ни дойдоха в с. Микрево и ми казаха за бял
бус, а аз съм дал на човека дето почина зелен бус. Аз затова казах, че не го
познавам. Той живее в гр. Перник, а идва ми документ от майка му, нея не я
познавам въобще, М.. Не съм я видял въобще. Идва ми документ, вика ми –
Познаваш лия М. еди коя си и Р. еди кой си от Варна. Викам – не, защото в
документа ми пише бял бус, а аз съм й дал зелен и как да ги познавам. Бусът
не е върху мен, друг собственик е, човекът, който почина, разбрахме се на
етапи да си плати. Човекът си плати буса, дадох му връзка да има с Валентин
и това е от мен.
Реплика на АДВ. Й.: Във вр. с цвета на автомобила ми е репликата. Той
наистина не е бял, така както е записано в тези обяснения, той е бледо зелен.
Трудно е да се определи границата между бяло и зелено. Ако този В.М., за
който твърди ответника въобще съществува, би следвало ответникът да го
ангажира да дойде тук и да каже – да, тези събития станаха пред мен,
плащането, аз продадох този автомобил, а ответника му даде заем.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,20 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3