№ 89
гр. Плевен, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430200151 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия-К № **** за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД на МВР-Плевен, на А. М. Г. от гр. Плевен, *** е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 400,00 лв., за това, че на 31.10.2022г. в 09:19
часа, в населено място - *** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ATCC СПУКС ARH CAM S1,
а именно: при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост 89 км/ч.,
превишаване на разрешената скорост с 39 км/ч., с което е нарушил
разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения електронен фиш е останал
жалбоподателят А. М. Г., който го обжалва и моли съда да бъде отменен като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа
жалбата на заявените в нея основания. Твърди, че на 31.10.2022г. е участвал
на организирани стрелби от РУ – *** и на тази дата не е управлявал
автомобила. Не оспорва, че може да е извършено нарушение, но е
1
категоричен, че не е на тази дата. В подкрепа на твърденията си представя
протокол рег.№285р-8048/2.11.2022г. за проведен изпит по стрелкова
подготовка на държавни служители при РУ – *** и Заповед рег.№285з-
311/19.10.2022г. относно: определяне на комисия за провеждане на изпит за
определяне на нивото на стрелкова подготовка на държавните служители при
РУ – ***, издадена от *** на РУ – ***.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да
остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
Жалбата е подадена от А. М. Г. спрямо която е наложено
административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация.
Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателят
на 09.01.2023 г., установено от приложената по преписката разписка за
връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена на 09.01.2023 г.
При тези факти съдът приема, че срокът по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства - Електронен фиш
серия К, № ****; Снимков материал от 31.10.2022г. с установено нарушение в
09:19:16ч. на *** Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г.; Копие на заповед рег.№316з-2276/11.06.2021г. за
определяне на служителите, които да въвеждат електронни; Копие на заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на *** на МВР относно утвърждаване на образец на
ел. фиш; Копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. за изменение и
допълнение на № 8121з-172/29.02.2016г на *** на МВР, относно
утвърждаване на образец на ел. фиш; Протокол от последваща проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH САМ 81 с фабр.№ 120ссfс, с №92-СГ-
ИСИС / 26.11.2021г.;Копие на заповед с рег.№8121з-205/ 27.02.2018г. за
утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със
2
стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС),тип ARH
САМ 81; Копие на протокол с рег. № 316р-21868/08.07.2020г. за извършено
обучение за работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група
„Младши автоконтрольор“ Н-1 степен в „Автоматизирани системи за контрол
на правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор
„Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“, при ОД на МВР -
Плевен; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 316р-38529/03.11.2022г. и копие на снимка на
разположението на техническо средство; Разписка за връчване на ел. фиш
серия К, №****; Справка в АИС “Регистрация на МПС“ за МПС с р*** съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.10.2022г. в 09:19 часа, с автоматизирано техническо средство –
ATCC СПУКС ARH CAM №120ccfc, било заснето движението на МПС - лек
автомобил марка „****ойто се движел в *** със скорост от 89
км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен
участък била до 50 км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост
от 89 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил
заснет със стационарно преносимо автоматизирано техническо средство тип
ATCC ARH CAM №120ccfc. Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия Серия-К № ****, в който като
нарушител е вписано името на жалбоподателят А. М. Г.. В описателната част
на фиша е вписано движение с установена скорост от 89 км/ч – превишаване
с 39 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка
№ 92-СГ-ИСИС/26.11.2021г. /л.12/ е преминало последваща проверка, а за
място на нарушението с. ***
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по-горе, както и приложения снимков материал от
заснета снимка № 120CCFC/0073506 със стационарно преносимо
автоматизирано техническо средство тип ATCC ARH CAM №120ccfc /л.8/.
Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
3
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1
от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание,
съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – гр.
Плевен, като териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов
издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се
попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че оспореният
електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са отразени
датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда,
че електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш – конкретно и ясно е описано
нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване, както и в
какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени.
На следващо място, задълбоченият прочит на приобщения
доказателствен материал води до извод за безспорна установеност на
описаното в електронния фиш нарушение. Приобщените по делото материали
сочат с категоричност, че на посочената в електронния фиш дата процесният
автомобил е засечен от автоматизирано автоматизирано техническо средство
тип ATCC ARH CAM №120ccfc да се движи в населено място - *** със
скорост от 89 км/ч., при максимално разрешена от 50 км/ч. Превишението е
4
установено от техническо средство, преминало необходимата проверка в
Българския институт по метрология и снабдено с Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване. Установен е и извършителят на нарушението,
поради което закономерно е била ангажирана отговорността на касатора в
настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място
е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 130 км/ч, а
според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, в редакцията
й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния
фиш за превишаване на разрешената скорост в населено място от 31 до 40
km/ч, водачът се наказва с глоба от 400 лева. Следователно, деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от
закона за наказуемо. В конкретния случай съдът счита, че спрямо лицето
административно наказващия орган правилно е приложил санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на наказание
глоба в размер на 400 лева за водач на превозно средство за обществен
превоз на пътници и опасни товари.
Спазена е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл. 188, ал.1 от
ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното нарушение. При това собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за съответното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС за управление. Съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП, когато МПС е
собственост на ФЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то
същия се изпраща първоначално на собственика с препоръчано писмо, т.е.
съставя се срещу него. След връчване, собственикът заплаща в 14 дн.срок
глобата или посочва в писмена декларация/за което носи наказателна
отговорност по чл. 313 от НК/ данни за лицето, което е извършило
нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС. При втората
хипотеза се анулира издадения срещу собственика ФЛ ел.фиш.
В случая е установено, а и не е било спорно, че именно А. М. Г. е
собственик на МПС, с което е извършено процесното нарушение, което се
5
потвърждава и от представената по делото справка в ***- лист 17. Липсват
доказателства в срока по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП същият да е представил
писмена декларация, в която да посочи, че не той, а друго лице е управлявало
собственото му МПС на посочената дата и час. По тези съображения и с
оглед въведената в чл.189, ал.5, във вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП
презумпция, именно наказаното лице, като собственик на управляваното с
превишена скорост МПС се явява субект на процесното административно
нарушение. Видно от материалите по преписката жалбоподателят не се е
възползвал от тази възможност, а така също не е депозирал и възражение по
чл. 189, ал.6 от ЗДвП. При това положение правилно е издаден ел.фиш, тъй
като е налице законова презумпция, че нарушението е извършено от
собственика.
В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че на
процесната дата не е нито е управлявал собствения си автомобил, нито е го
е предоставял за управление на когото и да е било.
Законът за движението по пътищата съдържа законова презумпция
относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл. 188 –
собственикът или този на когото е предоставено моторното превозно средство
отговаря за извършеното с него нарушение. Разпоредбите на ЗАНН, относно
личната отговорност за извършване на административно нарушение са
дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които предвиждат
презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде
оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. Тук следва да се
уточни, че целта на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е да се създадат механизми, които
да позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителят на нарушението, а
той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано
нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко
друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от
връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС. В тази връзка, както се посочи по- горе жалбоподателят не
предоставя данни за друго лице, което е управлявало автомобила при
заснемане на нарушението, поради което и не може да се приеме, че
приложение намира процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно
правилно е била ангажирана неговата административна отговорност в
6
качеството му на собственик на автомобила, при липса на подадена
декларация, че друго лице е било водач на МПС към датата на нарушението.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По изложените съображения е на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия-К № **** за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на А. М. Г. от *** е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 400,00 лв., за това, че на
31.10.2022г. в 09:19 часа, в населено място - *** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC
СПУКС ARH CAM S1, а именно: при разрешена скорост 50км/ч. е
установена скорост 89 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 39 км/ч.,
с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7