РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Бяла, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200288 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. К. С., ЕГН ********** с адрес в с.К., обл.Р., ул.“д-р П.
Б.“ №., и съдебен адрес в гр.Р., ул.“Ц. н.“ № ., чрез адв. И. И., против Наказателно
постановление № 18-17 от 21.12.2021г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ гр.Русе, с което на основание чл.86 от ЗРА е наложено наказание „Глоба“
в размер на 1 000 лева, за извършено нарушение на чл.50, ал.2 и ал.3 от ЗРА.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. Претендира разноски за производството и
присъждане на обезщетение в размер на 536,40лв.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпращат представител в съдебно
заседание. В депозирани писмени бележки се застъпва становище за неоснователност на
жалбата и се иска потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.11.2021г., св. В. – гл. инспектор в „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ –
Русе, съвместно с колегата си К.Л. получили сигнал чрез тел.112 за спрян от полицейски
служители автомобил на изхода на язовир Баниска, в който имало риба. Служителите
посетили мястото, като на разклона за язовира по пътя за гр.П.установили два полицейски
автомобила и товарен автомобил „О. К.. Полицейските служители предоставили на св. В.
личната карта на жалбоподателя, стокова разписка за установената в автомобила риба и
регистрационния талон на автомобила. В хода на проверката установили в багажното
отделение на автомобила няколко касетки пълни с риба от видовете шаран и толстолоб.
Поискали от жалбоподателя да представи документи за рибата, който обяснил, че има само
стокова разписка, която била без дата и подпис, единствено с печат на „Б. ф.“ ....
Впоследствие св. В.а вписала в стоковата разписка датата, а в реквизита за „получател“ –
1
фирмата на нейна приятелка (ЕТ). Жалбоподателят обяснил, че очакват собственика на
язовира да донесе документите за рибата. Св. В. попитал жалбоподателя дали автомобила е
регистриран в Агенцията по храните, който отговорил отрицателно. Впоследствие
собственика на язовира пристигнал на място с документи за рибата, но същите не били
прегледани от актосъставителя. За констатираните нарушения, а именно, че рибата не е
придружена с необходимите документи и че се извършва превоз на риба без разрешително,
на жалбоподателя били съставени 2бр. АУАН. Предмет на настоящото производство е
съставения АУАН № В 0018223, който жалбоподателя подписал, като вписал
собственоръчно: „рибата е за лична семейна консумация - консерви“. В законоустановения
срок подал и писмени възражения срещу съставения му АУАН, като приложил декларация
за произход и фактура на стойност 536,40лв., които обаче не са били взети предвид от АНО.
С АУАН била иззета установената риба, която била дарена на Домашен социален патронаж
– Бабово, видно от протокол за получено дарение от 10.11.2022г. Въз основа на съставения
му АУАН било издадено и атакуваното НП връчено на жалбоподателя на 02.03.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. По делото се
събраха и гласни доказателства посредством разпитите на св. В., св. В.а, св. Спасова и св.
Спасов.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.91, ал.1 от ЗРА. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган съгласно чл.91, ал.4 от ЗРА, каквото се явява и началник отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ – Русе, оправомощен със Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021г. на
министъра на земеделието и храните. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са пренесени и в издаденото въз основа на него НП, водещи
до неговата незаконосъобразност.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 10.11.2021г. бил спрян
за проверка товарен автомобил марка „О.К.“ с рег. №....... в багажника на който била
установена жива риба от видовете „шаран“, около 49кг и „толстолоб“, около 101кг. От
извършена проверка от страна на ИАРА се установило, че се извършва превоз на риба без да
се придружава от копие на декларация за произход, търговски или платежен документ в
нарушение на чл.50, ал.2 и ал.3 от ЗРА.
В обстоятелствената част на съставения АУАН липсва описание, в какво точно се
изразява нарушението на жалбоподателя. Липсва посочване в какво качество му се съставя
АУАН. Същият не е сочен като водач на провереното МПС, нито като негов собственик.
Санкционната норма предписва, че „който превозва риба други водни организми и продукти
от тях в нарушение на чл.50, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от
1000 до 2000 лв.“. В АУАН липсва посочено деяние от страна на соченото за нарушител
лице, което обстоятелство не може да бъде санирано в съдебната фаза по оспорване на НП.
При липса на деяние, то въобще липсва нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
На следващо място, нормата на чл.50 от ЗРА следва да се разглежда с оглед нейното
систематично място в закона, а именно в Глава пета, озаглавена „Търговия и превоз на риба
и други водни организми“. Следователно, задължението за извършване на специализиран
превоз на риба е въведено от законодателя за лица, осъществяващи превоза с цел търговия.
Утвърдено е разбирането в съдебната практика, че изискването не е адресирано към всички
правни субекти, като възможността физическо лице да бъде санкционирано по този текст,
2
предполага установяването по безспорен начин от страна на АНО, че превозваната риба е
предназначена за търговия на пазара. В конкретния случай липсват каквито и да било
обстоятелства в АУАН, от които да се достигне до подобен извод. Както се установи, в
АУАН липсва въобще описание на деяние извършено от жалбоподателя, липсва посочване
на обстоятелства, от които да се установи търговската цел, или за чие име, или сметка се
извършва. Единствените доводи в тази насока се извличат от разпита на актосъставителя,
който сочи, че е достигнал до този извод с оглед иззетата стокова разписка и количеството
риба. Тук следва да се отбележи, че няма нормативна забрана за закупуването на каквото и
да е количество риба.
Посочването в АУАН и НП за нарушени чл.50, ал.2 и ал.3 от ЗРА внасят неяснота
относно това за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя, което
ограничава правото му на защита. Нормата на чл.50, ал.2 от ЗРА съдържа три различни
хипотези по отношение превоза на риба: 1) превоз на риба, която е продукт от аквакултура,
2) превоз на жива риба и 3) когато продуктите от аквакултури са обект на последваща
продажба. Съответно изискванията за придружаващите ги документи са различни.
Разпоредбата на чл.50, ал.3 от ЗРА пък има предвид превоз на продукти от риболов, за които
се изисква декларация за произход и документ за превоз съгласно изискванията на
наредбата по чл.46, ал.4 от ЗРА - Наредба № 4 от 13 януари 2006 г. за условията и реда за
осъществяване на първа продажба на риба и други водни организми. Последното се явява и
като аргумент в подкрепа на извода, че разпоредбата касае извършване на търговска дейност
или с търговска цел. В АУАН липсва описание на факти, от които да се установява, дали се
касае за риба от аквакултура или риболов, съответно дали превозваната риба е жива или
прясна, охладена, замразена, което пък е необходимо с оглед изисканото от актосъставителя
ветеринарномедицинско свидетелство. Ангажирането на отговорността на жалбоподателя с
неясно обвинение засяга съществено правото му на защита, тъй като не му позволява да
разбере в какво е обвинен и не може да организира адекватно защитата си.
Всички тези нарушения на процесуалните правила са пренесени и в издаденото НП,
което обуславя неговата отмяна, като незаконосъобразно и не налага обсъждането на
възраженията по същество.
Направено е искане от жалбоподателя за присъждане на обезщетение в размер на
536,40лв. – стойността на заплатената риба. Същото обаче не може да бъде уважено в
настоящото производство, доколкото не намира своята уредба в производствата по ЗАНН.
За претендиране на обезщетение от незаконосъобразни действия на администрацията е
предвиден специален исков ред в друг нормативен акт.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в
производството в размер на 300лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-17 от 21.12.2021г., издадено от началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе, с което на А. К. С., ЕГН
********** с адрес в с.К., обл.Р., ул.“д-р П.. Б.“ №., на основание чл.86 от ЗРА е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лева, за извършено нарушение на чл.50, ал.2 и ал.3 от
ЗРА.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в
гр.Бургас, ул. "Княз А. Батенберг" № 1 да заплати на А. К. С., ЕГН ********** с адрес в
с.Копривец, обл.Русе, ул.“д-р Петър Берон“ № 5 сумата 300лв., представляващи разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в производството.
3
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________
4