№ 1229
гр. Плевен, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
СъдебниАлбена Н. Маринова
заседатели:Илона Кр. Петкова
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
и прокурора И. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Н. РАДКОВСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20224400200731 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Н. се явява лично и с адвокат Г. А., с
пълномощно от днес.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор И. Р..
ПОСТРАДАЛИТЕ Д. М. В., Б. Г. В. и К. Г. В. – редовно призовани, не
се явяват.
ПОСТРАДАЛАТА С. Г. Н. – нередовно призована, не се явява.
Не се явява повереникът на пострадалите - адвокат П. Р. от АК – София
– редовно призован.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Повереникът е редовно призован. Моля, дайте ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за даване ход на делото, тъй
като единствено пострадалата С. Н. е нередовно призована за днешното
съдебно заседание, но от друга страна редовно призовани са останалите трима
пострадали, както и повереникът на четиримата пострадали, включително и
1
С. Н., а именно – адв. П. Р. от АК – София.
По изложените
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание с оглед
изясняване на въпросите по чл. 248 от НПК.
Председателят РАЗЯСНИ на страните правото им да направят
отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и
секретаря, както и да правят искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи. Нямам доказателствени
искания на този етап.
АДВ. А.: Нямам основания за отводи на вас, съдебните заседатели,
прокурора, съдебния секретар и вещите лица по делото. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Нямам искания за отводи. Присъединявам се
към казаното от защитника ми
Председателят ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за обсъждане
на въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, по
въпросите на чл.248 ал.1 от НПК считам следното: Считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд. Ще предоставя на съда по т.2 дали има основания
за прекратяване или спиране, предполагам, ще се съобрази с решението на
Апелативен съд. По т.3 считам, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на ДП, довели до ограничаване правата за защита на
подсъдимия и пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на служебен защитник и т.н. Считам, че мярката за
процесуална принуда към настоящия момент е правилна и адекватна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства към настоящия етап от процеса.
Моля да насрочите делото ако прецените в открито съдебно заседание и
2
призовете лицата, необходими за правилното процесуално изчистено
провеждане на делото.
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
делото ви е подсъдно родово и местно. Наказателното производство няма
основания да бъде прекратявано, нито спирано. По т. 3 не коментирам
решенията на Апелативен съд - те трябва да се изпълняват, но на стр. 3 е
записано, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 и
ТР № 2/2002 г. и мисля, колкото ти да не ми се иска, че това приключва
всякакви разговори по темата има или не допуснато съществено процесуално
нарушение и че това решение задължава съда да прекрати съдебното
производство. Обструкции от типа на „след оправдателна присъда“, „с
възобновяване от страна на прокуратурата на административно-наказателното
производство и отмяната на наказателно постановление, влязло в сила“, нямат
значение. Мярката за неотклонение ще моля да я отмените, тъй като
продължава ако делото се върне на фаза Досъдебно производство, тъй като
няма условия за нейното продължение поради изтичане на всякакви видове
срокове относно мерките за неотклонение. Каквато и да е тя, в случая –
„Подписка“, смятам, че следва за бъде отменена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Няма какво да добавя.
СЪДЪТ, след като се съобрази със становището на страните, намира, че
делото е с родова и местна подсъдност на Плевенски окръжен съд.
От друга страна съдът счита, че по делото е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, тъй
като същият не отговаря на изискванията по чл.246 ал.2 от НПК и ТР №
2/2002 г. на ВКС, ОСНК по следните съображения:
Нормата, която определя фактическия състав на престъплението по
чл.123 от НК, е бланкетна. Същата се запълва от правила и норми за охрана
безопасността на труда, от технически правила и норми от съответен акт,
които конкретизират дължимото поведение на виновния и съдържанието на
признаците на престъпния състав. За да е налице престъпление по този текст,
следва да се установи по всяко конкретно дело, че е нарушено определено
правило или норма от съответен нормативен акт, които са правилник,
наредба, инструкция, заповед, технологически правила и др. от конкретно
3
физическо лице, както и каква е причинната му връзка с настъпилия
протИ.правен резултат.
В обстоятелствената част на обвинителния акт изключително пестелИ. е
изложена фактическата обстановка, която е възприета от прокурора.
Посочени са данни за личността на подсъдимия. Цитирани са сключените
договори за техническо проектиране и за възлагане на строителство между
ЕТ „С.И." гр. Кнежа и „И." ЕООД гр. Пазарджик, както и сключеният договор
между последния с „Техноком" ООД като подизпълнител, който да изпълни
строителството на три броя силози за съхранение зърно в ПИ 749011 в
местността „Трите декара" в землището на гр. Кнежа. За технически
ръководител на обекта е бил определен подсъдимият Н.. Изграждането на
силозите е следвало да се извърши в непосредствена близост до
съществуваща в имота бетонна стена с определени параметри.
На следващо място е посочено, че определеният технически
ръководител, т.е. подсъдимият Н. не се е съобразил с изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд и не е спрял изкопните работи в
момента, в който установил, че това не е подпорна стена, както било
отбелязано в проекта, а монолитен бетонен елемент. Изкопните работи
продължили, което довело до подкопаване от 2.70 м. на бетоновия елемент.
В следващия абзац накратко се описват случилите се събития на
27.11.2017 г., а именно - отсъствието на подсъдимия, каква е била
метеорологичната обстановка, срутването на бетонния елемент, затискането
на работниците Г.Б., Р.М. и Г. В. от земната маса и бетонните парчета,
извършените действия от останалите работници за изваждането им, както и
настъпилата смърт на В.. Цитират се изготвените в досъдебното производство
медицинска и технически експертизи. В обстоятелствената част на
обвинителния кат се коментира единствено разпоредбата на чл.26 т.9 а от
Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършването на СМР.
В заключителна част на обвинителния акт са изброени чл.7, ал.1 от
ЗЗБУТ, чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, чл.50 от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР, чл.12 от
4
Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване
на оценка на риска, чл.26 т.1, 2 и 4 от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР,
чл.26, т.9а от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР, чл.49, т.2 от Наредба № 2
от МИЗБУТ при СМР и Приложение № 1 - т.1.31 към чл.2, ал.2 от същата
наредба, чл.17, чл.52, ал.1, т.3 и чл.217, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при ползване на работното оборудване, които не са
изпълнени от подсъдимия, като технически ръководител на обекта. Изписана
е както текстовата им част, така и цифровото им изражение.
Посочените по-горе норми касаят провеждането на ежедневни
инструктажи, работа при неблагоприятни климатични условия, както
и извършването на оценка на риска. Изброени са предвидените задължения в
чл.26 от Наредба № 2 от МИЗБУТ при СМР, които са вменени на
техническия ръководител във връзка с изпълнението и контролирането на
спазването на изискванията на ЗБУТ, участието му при изработването на
инструкциите за безопасност и здраве, ръководенето и контролирането на
тяхното прилагане, както и провеждането на инструктаж по ЗБУТ на
ръководените от него работници.
На следващо място са цитирани чл.26, т.9 а, чл.49, т.2 от Наредба № 2
от МИЗБУТ при СМР и Приложение № 1 - т.1.31 към чл.2, ал.2 от същата
наредба, които определят какви са мерките за безопасност, които следва да се
извършат при изкопни и подземни работи с оформянето на откоси,
използването на подходящо укрепване и по какъв начин то следва да се
осъществява при изкопите с вертикални стени.
На следващо място са изредени чл.17, чл.52 ал.1 т.З и чл.217 ал.2 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за МИЗБУТ на работните места и при ползване
на работното оборудване. Посочените норми съдържат общи правила, които
дават общи предписания за предприемане на необходимите мерки за
предпазване на работещите при влизане в опасни зони, както и че оценката на
риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност на предприятието.
С изключение на разпоредбата на чл.26 т.9 а от Наредба № 2/22.03.2004
г. за МИЗБУТ при извършването на СМР изброените по-горе норми не
фигурират по никакъв начин в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съответно не са посочени обстоятелства какви са конкретните действия,
5
извършени от подсъдимия или бездействието му, посредством които са
нарушени тези норми, според прокурора.
На следващо място в заключителната част е посочено, че подсъдимият
не се е съобразил с изискванията на План за безопасност и здраве, Раздел II,
т.1.9-3.2 - не се съобразил с конкретните условия, не присъствал на обекта и
не възложил на друго лице /П.Д.П./ да изпълни задълженията му, като му
даде указания, в резултат на което, поради немарлИ. изпълнение на правно
регламентирана работа в земни /изкопни/ работи, представляваща източник
на повишена опасност, причинил смъртта на Г.Б. В., като не изпълнил
цитираните по-горе разпоредби.
В материалите по досъдебното производство се намира План за
безопасност и здраве, Раздел II, т.1.9- 3.2 (л.150 -164 от т.П от ДП). Раздел II
включва специфични изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при
изпълнение на СМР. В същия раздел от т.1.9 до 3.2, включително се съдържат
37 точки. В тях са разписани общи и специфични правила за извършването на
изкопни работи. Посочените 37 правила въобще не се съдържат в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а в заключителната част само са
посочени като начален и краен номер, с които са номерирани в Раздел II на
ПБЗ. При този начин на изписване не е ясно каква е волята на прокурора,
тоест - дали приема, че подсъдимият е нарушил или неизпълнил всичките 37
правила или на част от тях, за които обаче липсва словесно изписване. От
друга страна в обстоятелствената част въобще не фигурират факти, в какво се
изразяват извършените нарушения от подсъдимия или не са изпълнени
правилата от т.1.9-3.2, включително, попадащи в Раздел II на ПБЗ. От тук не
се установява каква е връзка между всяко от тези правила/изисквания със
съответните действия или бездействия от страна на Н., които да са нарушени
или неизпълнени от него. В тази насока няма и произнасяне в мотивите на
първостепенния съд. Въобще не се коментира обвинението в тази му част за
това, че подсъдимият не се е съобразил с изискванията на План за
безопасност и здраве, раздел II, т.1.9- 3.2 - с конкретните условия, не
присъствал на обекта и не възложил на друго лице.
Освен това са налице съществени непълноти и пропуски в
обвинителния акт, тъй като фактите, посочени в обстоятелствената му част,
определят рамката на фактическото обвинение. С изключение на т.9 а от чл.26
6
от Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за МИЗБУТ при извършването на СМР по
отношение на всички останали нарушения, изброени по-горе в мотивите, не
са посочени никакви факти в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съответно не е ясно какви са действията на подсъдимия или бездействията
му, чрез които са нарушени посочените норми, според прокурора.
Също така по отношение на поведението на подсъдимия Н. е използван
бланкетен израз, че „....не се съобразил с изискванията за здравословни и
безопасните условия на труд и не спрял изкопните работи в момента, в
който установил, че това не е подпорна стена......", както и че „..........на
27.11.2017 г. не присъствал на обекта и не упълномощил друго лице за
изпълнение на функциите му....". Това са единствените факти, които са
посочени от прокурора във връзка с поведението на подсъдимия Н.. По
отношение на всички останали вменени му нарушения не са посочени
никакви факти, тоест - не са посочени какви са извършените от него
конкретни действия или разпореждания, респективно - бездействия, които са
били в нарушение на изброените правила и норми при осъществяване на СМР
в резултат, на които се е стигнало до настъпването на трудовата злополука и
смъртта на пострадалия В.. В тази насока не се съдържат никакви конкретни
факти в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал. 3 т. 1 от НПК, което е довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, тъй като изготвеният
обвинителен акт, въз основа на който е образувано първоинстанционното
производство, не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК.
Посочените непълноти в акта водят до неяснота на повдигнатото обвинение
за извършено престъпление по чл.123 ал.1 от НК. Нарушено е правото по
чл.55 ал.1 от НПК на подсъдимия да научи за какво престъпление е обвинен,
както и правото му на защита по чл.15 ал.1 от НПК, тъй като констатираните
непълноти на обвинението обективно ограничават в значителна степен
възможността на подсъдимия и неговия защитник да организират пълноценна
защита срещу обвинението.
Поради всичко изложено дотук съдът намира, че е налице допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
7
процесуалните правила, което налага на основание чл.249 ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдебното производство по настоящото НОХД №
731/2022 г. на Плевенски окръжен съд да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на прокурора за отстраняване на описаните по-горе процесуални
нарушения.
Относно мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо
подсъдимия, съдът намира искането за нейната отмяна за основателно, с
оглед твърде дългия период от време от образуване на ДП по делото до
настоящия момент и отпадане на необходимостта тази мярка да обслужва
производството по делото с оглед процесуалното поведение на подсъдимия.
Предвид съдържанието на настоящото определение съдът намира, че не
следва да бъдат излагани съображения по останалите въпроси, визирани в
чл.248 от НПК, които следва да бъдат разгледани в разпоредителното
заседание.
По изложените съображения и на основание чл.249 ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че НОХД № 731/2022 г. е с родова и местна подсъдност на
Плевенски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 731/2022 г. на
Плевенски окръжен съд, поради допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, описано в
обстоятелствената част на настоящото определение и ИЗПРАЩА делото на
Окръжна прокуратура – Плевен за отстраняване на посоченото процесуално
нарушение.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“по отношение на
подсъдимия Н. Г. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест по реда на Глава
Двадесет и втора в седемдневен от днес.
8
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9