№ 42133
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110103975 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу
„М.Т.“ ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с осъдителни с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, които се иска осъждането на ответника да заплати на „Т.С. ЕАД“
сумата 4662,68 лева, представляваща стойността на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. за имот находящ
се на адрес: **** ****, с аб. № **** , ведно със законна лихва за период от
23.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1011,97 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 01.07.2021 г. до 19.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между страните не е бил подписан договор за
продажба на топлинна енергия, поради което ответникът се е обогатил
неоснователно и дължи връщане на онова, с което се е обогатил
неоснователно. Твърди, че ответникът е собственик на процесния
топлоснабден имот, като е използвал доставената от дружеството топлинна
енергия. Посочва, че ответникът има качеството на потребител за стопански
нужди. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си за сключване на
договор за стопански нужди. Твърди, че ответникът е дължал плащане в срок
до 20 число на месеца, следващ месеца на доставка, след получаване на
издадена данъчна фактура, като след този срок е изпаднал в забава. Посочва,
че е изпратил писмо, с което е поканил ответника да заплати доброволно
дължимите суми, но въпреки това не е последвало плащане. Посочва, че в
сградата е извършвана услуга дялово разпределение от страна на „М.Х.Е.“
ООД, като за имота били издадени изравнителни сметки. С оглед на това моли
за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответното дружество.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД
съдържа следните елементи: 1. имуществено разместване в патрумониума на
ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца; 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника,
което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3.
липса на правно основание за имущественото разместване; и 4. липса на друго
основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване на обедняването му до стойността на доставената в топлоснабдения
имот през исковия период топлинна енергия и че този имот се е ползвал от
ответника в този период, респ. до стойността на предоставената услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази
енергия и спестяването на разходи за това (в т. ч. за услугата дялово
разпределение), както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при липсата на
валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено
изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с
възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„М.Х.Е.“ ООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
2
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Произнасянето на искането по ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено за
първото открито съдебно заседание, с оглед липсата на отговор от страна на
ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.11.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „М.Х.Е.“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „М.Х.Е.“ ООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за имот находящ се на адрес: ****** през периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., в това число изравнителни сметки документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са
съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането по ищеца за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито
3
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4