Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в
следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. Арнаудов от ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 171 по
описа за 2019г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Държавна комисия по хазарта, гр. София,
депозирана чрез главен юрисконсулт Радослав Димитров, срещу Решение №
205/20.03.2019г. на Районен съд – гр. Шумен, постановено по ВНАХД № 3333/2018г.
по описа на съда. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление
№ 159/2018, издадено на 03.12.2018г. от председателя на Държавната комисия по
хазарта /ДКХ/, с което на „К.С.“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл. 108, ал. 1 от Закон
за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от
Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри с игрални автомати, обн., ДВ, бр.32 от
08.04.2014г.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа становището, че нарушението, за което е
привлечен към отговорност санкционирания субект е описано пределно ясно, без да
е допуснато коментираното от районния съд противоречие и неяснота по отношение
на визираното от контролните органи неизпълнение. Навежда и твърдения, че деятелността неправилно е била
възприета за „маловажна“. Поради това отправя
искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното
постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован,
не се явява и не се представлява.
Ответната страна, „К.С.“
ЕООД, представя отговор на касационната жалба, в който поддържа становището за
законосъобразност на оспореното решение. В съдебно заседание ответникът се
представлява от адвокат Д.Т.от Софийска адвокатска колегия.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено
при следната фактическа обстановка:
На 30.07.2018г.,
свидетелите В.Д.К.и М. Н.М.– старши инспектори от дирекция „Лицензионна и
контролна дейност“ при ДКХ, извършили проверка в Игрална зала, находяща се в
гр. Шумен, ул. „Ц.И.А.“ № 70. Организатор на хазартните игри в залата било
дружеството – жалбоподател - „К.С.“ ЕООД. Свидетелите установили, че в
игралната зала се провеждала ежедневна персонална бонус игра с наименование
„Сандъка на пирата“, за която изискали отчети за изплатени парични и предметни
награди при нея.
В хода на проверката
установили, че представеният им отчет за проведената допълнителна бонус игра
„Ежедневна персонална бонус игра „Сандъка на пирата“ на 01.06.2018г. в графа
„Име, презиме, фамилия, подпис на спечелилия участник“, спечелилите парични
награди, участници не са положили подписи – не бил попълнен задължителен
реквизит.
Проверката била
извършена в присъствие на свидетеля Ц.Н.И.- управител и свидетелката С.Й.Д.-
крупие. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол от №
006715/30.07.2018г., към който били приложени 9 броя платежни нареждания за
платен данък по ЗКПО, отчет за изплатени парични и предметни награди при
допълнителни /бонус/ игри и турнири за месец юни 2018г – 2 броя и доброволно
снето писмено обяснение от управителя на игралната зала.
С покана изх. № П-526 от
08.10.2018г., получена на 11.10.2018г., управителят на дружеството бил поканен да се яви на 23.10.2018г. за
съставяне на АУАН.
На 23.10.2018г. въз
основа на констатациите от проверката, в присъствие на упълномощен представител
на дружеството, В.К.съставил Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 001287/159, като в същия посочил, че е нарушен чл. 6, ал. 1 във връзка
с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, обн.,
ДВ, бр.32 от 08.04.2014г. АУАН бил предявен и връчен на упълномощено от
управителя, лице, което го подписало без възражения. Писмени възражения в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани.
Въз основа на съставения
акт и на материалите по преписката, наказващият орган издал и процесното
наказателно постановление.
Сезираният със спора съд
е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в срок,
но в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а именно налице е пълна неяснота по
отношение на това какво неизпълнение се вменява на дружеството, доколкото
органите са отразили като нарушени повелите на чл. 6, ал. 1, във вр. с чл. 4,
ал. 1, т. 4 от Общите правила за организацията на работа и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри с игрални автомати. Освен това, районният съд
изложил и своите съображения за „маловажност“ на простъпката, с оглед на които
отменил обжалвания правораздавателен акт.
Противно на застъпеното от районния
съд становище за наличие на изначална процесуална порочност на акта и на НП,
настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения и че вмененото нарушение е
описано със съставомерните му елементи. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Общите правила
за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни
игри с игрални автомати дневните и месечните отчети по чл. 4, ал. 1 се попълват
и подписват в два еднообразни екземпляра - по един за счетоводството на
организатора и за игралната зала, а съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от тези правила
организаторът на хазартни игри е длъжен да води отчет за изплатените парични и
предметни награди при допълнителна /бонус/ игра или турнир в игрална зала- по
образец съгласно приложение № 4. Последното изисква в императивен стил
попълване в отчета на дата, на която е спечелена наградата; час, в който е
спечелена наградата; спечелената награда - сума или предмет; име, презиме,
фамилия, подпис на спечелил участник; крупие - име, фамилия, подпис. В случая
дружеството е наказано за това, че в отчет за изплатени парични и предметни
награди при ежедневна персонална бонус игра „Сандъка на пирата“, проведена на
01.06.2018г. не са попълнени задължителни реквизити - липсват подписи на
спечелилите участници, а това неизпълнение несъмнено не удовлетворява
въведеното изискване с Приложение № 4, към което еднозначно препраща
разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила. Изрично е посочено от
контролните органи, че отчет е воден, но не съдържа изискуемите реквизити,
поради което неправилно е прието от районния съд, че не е ясно за какво нарушение
е ангажирана отговорността на дружеството. Видно от описанието в НП,
отговорността на дружеството не е ангажирана за това, че не води отчет, а че
воденият не отговаря на установените изисквания, а именно не съдържа реквизити
по утвърдения образец.
Независимо от изложеното,
касационното инстанция се солидаризира с решаващия извод на въззивния съд, че
процесното неизпълнение разкрива белезите на „маловажен случай“ на
административно нарушение. В тази насока, касационният съд счита за
неоснователно възражението на касатора, че нормата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима,
тъй като нарушението е на формално извършване, а освен това преценката на
обществената опасност на деянието била извършена от законодателя и то като
значителна такава и предвид високия размер на предвиденото наказание за
извършеното нарушение.
Особената значимост на регулираните
от ЗХ обществени отношения не може да игнорира задължението на наказващия орган
за индивидуална преценка на всеки отделен казус, с оглед обществената опасност
на конкретното деяние и на конкретния извършител. ЗАНН не съдържа легално
определение на понятието „маловажен случай“, затова на основание чл. 11 от ЗАНН
субсидиарно следва да се приложи НК. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Касационният
съд приема, че „маловажен случай“ ще е налице, ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от съответния вид. Действително извършеното
нарушение е формално по своя характер и за съставомерността му не е необходимо
настъпването на определен вредоносен резултат, но съгласно нормата на чл. 93,
т. 9 от НК, даваща легално определение на понятието „маловажен случай“,
приложима по силата на чл. 11 от ЗАНН в административнонаказателното
производство, нарушението се квалифицира като маловажен случай и когато се
установят други смекчаващи обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид. В конкретния казус установените по делото смекчаващи
обстоятелства, определящи случая като маловажен, се изразяват в това, че при
проверката от страна на контролния орган са били изискани за проверка и други
документи, нарушения по воденето на които не са установени. Неточност е
установено единствено касателно реквизита „подпис на печеливш“ и то само в един
отчет – органите са констатирали, че съответните подписи са положени от
управителя и крупието. Нарушението, извършено за първи път, не води и до
засягане на финансовите интереси на държавата или на трети лица. Тези факти водят
на извода, че в случая АНО би могъл да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание, с което биха били заложените в чл. 12 от ЗАНН цели.
Поради изложените съображения, като е
приел случая за маловажен и на това основание е отменил издаденото наказателно
постановление, районният съд е постановил правилно решение, което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 205/20.03.2019г. на
Районен съд – гр. Шумен, постановено по ВНАХД № 3333/2018г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 16.10.2019 г.